Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А04-6707/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4463/2018
22 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» Исаева Владимира Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2018 (судья Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А04-6707/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» Исаева Владимира Аркадьевича

к Панкову Николаю Васильевичу

об обязании передать имущество, материальные и иные ценности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1072801011018, ИНН 2801125735, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 17/1) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

Решением суда от 17.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Росстрой» Исаев В.А. 16.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника – Панкова Н.В. имущества, материальных и иных ценностей должника, балансовая стоимость которых составляет 15 450 тыс. руб.

Определением суда от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Росстрой» Исаев В.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.05.2018 и постановление апелляционного суда от 08.08.2018 отменить как принятые при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неоднократное направление в адрес бывшего руководителя должника Панкова Н.В. запросов о предоставлении бухгалтерской и иной документации ООО «Росстрой», печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Отмечает, что договор от 24.12.2012 №2012/2640, заключенный между должником и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», кредитор), и акты сверок к нему конкурсному управляющему не переданы. Указывает на то, что материалы и имущество, составляющие основные средства должника балансовой стоимостью 15 450 тыс. руб., не могли быть использованы при выполнении проектно-изыскательских работ по вышеуказанному договору на сумму 520 055,69 руб., которая подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2017 №1, факт выполнения которых судом признан доказанным (определение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2017 по настоящему делу о включении требований АО «ГУОВ» в реестр требований кредиторов должника). Ссылается на то, что до настоящего времени имущество согласно данным бухгалтерского баланса (балансовая стоимость запасов составляет 15 450 тыс. руб.) конкурсному управляющему передано не было.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Росстрой» Исаев В.А., ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Панковым Н.В. обязанности по передаче ему документов и иных ценностей ненадлежащим образом, не передав имущество, материальные и иные ценности должника балансовой стоимостью 15 450 тыс. руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении бывшего руководителя ООО «Росстрой» Панкова Н.В. от передачи соответствующих имущества, материальных и иных ценностей должника.

При этом судами установлено, что согласно сведениям бухгалтерского баланса у ООО «Росстрой» имелись основные средства на общую сумму 15 450 тыс. руб., которые бывшим руководителем должника Панковым Н.В. конкурсному управляющему не переданы.

В обоснование невозможности передачи указанных ценностей бывший руководитель указал на то, что истребуемые от него материалы и имущество использованы при строительстве капитального объекта: «Строительство курсантской казармы на 464 человек в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск Амурской области» на основании договора подряда от 24.12.2012 №2012/2640, генподрядчиком по которому являлось АО «ГУОВ», а подрядчиком – ООО «Росстрой».

Как установлено судами и следует из определения суда от 19.09.2017 по настоящему делу, при рассмотрении судом требований генподрядчика – АО «ГУОВ» к должнику судебное разбирательство неоднократно откладывалось для принятия генподрядчиком выполненных должником работ (части работ по контракту). В процессе приемки работ между сторонами договора возникли разногласия, которые не были устранены в предоставленный судом период, поэтому с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве требования кредитора рассмотрены судом по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, как указали суды, данные обстоятельства не исключают возможности установления в дальнейшем объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также корректировки реестра требований кредиторов путем исключения из него необоснованно заявленных требований.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО «Росстрой» Исаевым В.А. требования.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А04-6707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.О. Никитин