Постановление от 22 октября 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29763/2018

Дело № А72-14629/2014
г. Казань
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 27.06.2018 № 18-27/10,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Колодина Т.И.)

по делу № А72-14629/2014

по заявлениям арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО4 о взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат № 1» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 433240, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат № 1» (далее – ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1», должник) несостоятельным (банкротом), включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 858 674 руб., в том числе: 555 860 руб. 08 коп. основной долг, 175 159 руб. 92 коп. пени, 127 654 руб. штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.05.2015 требование ФНС России признано обоснованным частично. В отношении ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» утверждена ФИО1, требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» с суммой 790 471 руб. 68 коп., из которой: 503 324 руб. 08 коп. основной долг, 160 893 руб. 60 коп. пени, 126 254 руб. – штраф. В остальной части требование ФНС России оставлено без удовлетворения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2015 № 172.

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2017) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1».

Определением суда от 09.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Арбитражный управляющий ФИО1 25.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в ее пользу 116 354 руб. 80 коп. вознаграждения временного управляющего, 7410 руб. 93 коп. расходов на объявление в газете «Коммерсантъ», 2160 руб. 27 коп. расходов на объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1041 руб. 29 коп. почтовых расходов за проведение процедуры наблюдения; 505 142 руб. 86 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 303 744 руб. 24 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 31.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.03.2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об уточнении требований, согласно которому последний просит взыскать 126 967 руб. 29 коп. вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, 303 744 руб. 24 коп. расходов за процедуру конкурсного производства, 361 336 руб. 40 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Кроме того, 01.11.2017 привлеченный специалист ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу кредитора по текущим платежам (привлеченного специалиста) ФИО4 по договору № 3/2016 8000 руб.

Определением суда от 11.04.2018 заявление ФИО4 объединено для совместного рассмотрения с заявлением арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 заявления арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО4 о взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты и удовлетворить ее требования.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 отложено на 16.10.2018 в 09 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 произведена замена судьи Конопатова В.В., входившего в состав, рассматривающий кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, на судью Моисеева В.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, считает, что положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены апелляционным судом некорректно, поскольку очередность погашения требований кредиторов нарушена не ею, а конкурсным управляющим ФИО5, что Управление ФНС России по Ульяновской области, голосуя на собрании кредиторов 30.03.2017 за внесение изменений в Положение об отступном, зная об изменении очередности предоставления отступного, о недостаточности имущества должника, злоупотребило своим правом кредитора и нанесла вред ФИО1, изменив очередность погашения требований.

Представитель ФНС России доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением от 19.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2015) в отношении ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2017) с ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 116 354 руб. 80 коп. вознаграждения временного управляющего, 7410 руб. 93 коп. расходов на объявление в газете «Коммерсантъ», 2160 руб. 27 коп. расходов на объявления в ЕФРСБ, 1041 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 29.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2017) с ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 505 142 руб. 86 коп. вознаграждения, 303 744 руб. 24 коп. расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 отменено в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО1 В отмененной части принят новый судебный акт, которым с ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 361 336 руб. 40 коп., в остальной части требований о взыскании вознаграждения отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из материалов дела 15.10.2016 между ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 3/2016 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата должна осуществляться за счет средств должника в порядке, предусмотренном для погашения текущих расходов Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 4.2 стороны согласовали стоимость услуг по договору: подготовка и вставление заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – 8000 руб.; участие в судебном заседании (каждый день участия) – 8000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 30.10.2016 исполнителем были подготовлены материалы и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» ФИО6 и участников должника ФИО7 и ФИО8 Стоимость данного этапа услуг составила 8000 руб.

03 апреля 2017 года по инициативе конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» ФИО5 на основании дополнительного соглашения № 1 договор № 3/2016 был расторгнут.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства и приложенных к нему документов, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, в результате которой у должника выявлено следующее имущество:

- двухэтажное административное здание, одноэтажное здание подстанции общей площадью 505,16 кв. м, с принадлежностями (литеры А, Б, к, к1, к2, У, 1999 год постройки, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 73:17:040138:94:0021200000;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 6986 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 73:17:040138:94;

- трансформатор в трансформаторной подстанции;

- производственная база, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1871,24 кв. м, инвентарный номер 002122, литера А, Б, б, В, Д, д, Е, I, II, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 73:17:040138:0021220000;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 29 231 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 73:17:040138:93;

- объект интеллектуальной собственности - документация по НОУ-ХАУ на изобретение «Насосная установка для ступенчатого подъема жидкостей» к патенту РФ № 2455531.

На собрании кредиторов 04.05.2017 утверждено соглашение об отступном. Имущество должника было передано кредиторам по соглашению об отступном от 04.05.2017 № 1.

Требования кредиторов по соглашению об отступном погашены в сумме 2 524 064 руб.

Согласно материалам дела положение об отступном с учетом изменений утверждено на собрании кредиторов 31.03.2017.

Результаты собрания кредиторов были опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.03.2017.

По результатам проведенного собрания кредиторов в адрес всех конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам, а также в адрес уполномоченного органа направлено предложение о принятии отступного.

Собранием кредиторов 04.05.2017 100% голосов утверждено соглашение о принятии отступного. Арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО4 согласие на принятие отступного не дали.

Требования кредиторов по соглашению об отступном были погашены в сумме 2 524 064 руб., задолженность по текущим платежам перед арбитражным управляющим ФИО1 и привлеченным специалистом ФИО4 не погашены.

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что:

- ФИО1, зная об отсутствии реализации имущества должника в силу своих должностных полномочий конкурсного управляющего на этапе одобрения положения об отступном, снимает с себя полномочия конкурсного управляющего и искусственно создает предпосылки для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника;

- ФИО4, как кредитор по текущим обязательствам, зная об отсутствии реализации имущества ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1», при формировании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц должника, не воспользовавшись правом заявить о себе в рамках положения об отступном и в силу норм Закона о банкротстве (статья 134), заведомо бездействует в деле, с целью получения вознаграждения за оказанные услуги не за счет имущества должника, которым последний обладал на сумму более 2 млн. рублей, а за счет заявителя по делу - уполномоченного органа, за счет бюджетных средств.

Так, ссылаясь на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», судебные инстанции посчитали, что обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что не изъявляя своего согласия на принятие имущества должника в виде отступного, при наличии соответствующего уведомления от конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО1 и специалист ФИО4 тем самым имели намерение получить вознаграждение не из стоимости имущества должника, а за счет заявителя по делу – ФНС России.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, а также определено какие расходы являются текущими и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Так расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и оплата деятельности привлеченных специалистов, наряду с некоторыми другими отнесены к текущим платежам.

Вместе с тем, по общему правилу требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данное правило применяется и при погашении требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами установлено, что в данном случае очередность удовлетворения требований кредиторов не соблюдена: при оставшихся непогашенными требованиях кредиторов по текущим денежным обязательствам должника конкурсным управляющим частично погашены требования кредиторов третьей очереди. При этом от выплаты полагающегося вознаграждения арбитражный управляющий и ФИО4 не отказались, то есть текущие платежи в этой части остались непогашенными.

Полагая, что арбитражный управляющий должника ФИО1 и специалист ФИО4, действовали с злоупотреблением правом, искусственно создавая предпосылки для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, судебные инстанции не приняли во внимание, что ФИО1 являлась конкурсным управляющим до 02.02.2017, тогда как на нее возлагаются действия по нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в период осуществления полномочий последующим конкурсным управляющим ФИО5

Сам по себе отказ от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также отказ от принятия имущества должника в качестве отступного вышеуказанными лицами, не дает основания суду квалифицировать их действия как злоупотребление правом. Намерения арбитражного управляющего ФИО9 и ФИО4 получить полагающееся им вознаграждение не из стоимости имущества должника либо посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя - ФНС России, не может подтверждаться только их пояснениями.

Кроме того, судами не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 361 336 руб. 40 коп. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А72-14629/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Моисеев