Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-107433/2017

886/2018-44619(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года Дело № А56-107433/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации Мороз Ю.В. (доверенность от 26.07.2016 № 25/57), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017 № 85), от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 07.11.2017 № 212/1/269),

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (судья Бобарыкина О.А.) по делу № А56- 107433/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 13, ОГРН 1027806893168, ИНН 7813054277 (далее – Академия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее – Общество), о взыскании в порядке регресса 11 190 040 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, (далее - Учреждение), Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 10, (далее - Минобороны России), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12 (далее - Предприятие).

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении иска отказано.


В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как утверждает податель жалобы, суд не запросил и не изучил документы, подтверждающие полное исполнение Минобороны России в 2013 году обязательств по государственному контракту от 01.11.2012 № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций (далее - Контракт), заключенному между Минобороны России (заказчиком) и ОАО "РЭУ" (исполнителем).

Факт исполнения в полном объеме обязательств Минобороны России перед Обществом по оплате поставленной в 2013 году тепловой энергии по Контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176489/2015 по иску ОАО "РЭУ" к Минобороны России. При этом Общество обязательства по Контракту по оплате тепловой энергии ее поставщикам в период 2013 года не исполнило.

В то же время услуги по поставке тепловой энергии на объекты Академии в сумме 11 190 040 руб. 38 коп. впоследствии были повторно оплачены Академией из федерального бюджета по исполнительному листу ФС № 000292049, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-59115/2014.

Податель жалобы полагает, что, исполнив обязательства по оплате тепловой энергии перед Предприятием вместо Общества, он обоснованно обратился с настоящим иском о взыскании с Общества в порядке регресса денежных средств в сумме 11 190 040 руб. 38 коп. на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Минобороны России в представленном отзыве доводы кассационной жалобы истца поддержало.

В судебном заседании представитель Академии поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Учреждения и Минобороны России согласны с доводами кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-59115/2014 с Академии и Учреждения в пользу Предприятия солидарно взыскано 10 169 960 руб. 51 коп. задолженности и 932 246 руб. 38 коп. неустойки, а также 87 833 руб. 49 коп. судебных расходов. В случае недостаточности денежных средств у Академии и Учреждения задолженность и неустойка взысканы субсидиарно с Минобороны России.

В сентябре 2015 года исполнительный лист ФС № 000292049 по названному делу предъявлен к исполнению. Платежными поручениями от 05.10.2015 № 335510, от 13.11.2015 № 722335, от 15.11.2015 № 148714, от


16.12.2015 № 174047 Академия перечислила Предприятию 11 190 040 руб. 38 коп. во исполнение решения суда.

При рассмотрении дела № А56-59115/2014 судами установлено, что правопредшественником Предприятия (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Академии (абонентом) заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 18.02.1998 № 232/4 (в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию, потребленную для теплоснабжения зданий гаража, детских садов, общежития.

В дополнительном соглашении от 04.05.2009 № 3 к Договору Предприятие, Академия и правопредшественник Учреждения установили, что обязательства абонента по оплате потребленной тепловой энергии принимает на себя Учреждение (плательщик); действие данного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.

Пунктом 4 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии абонент и плательщик несут солидарную ответственность.

Во исполнение Договора в период с января по декабрь 2013 года Предприятие поставило на объекты Академии, расположенные по адресу: Аэродромная ул., д. 20, тепловую энергию и выставило на оплату счета- фактуры.

Академия (абонент по договору) оплатила Предприятию потребленную тепловую энергию в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-59115/2014.

Общество создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.02.2008 № 1359 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 470.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р Общество определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

На основании указанного распоряжения Минобороны России (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) 01.11.2012 заключили Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязан осуществлять поставку тепловой энергии на объекты государственного заказчика в объеме и качестве, установленных Контрактом; для подтверждения поставки в объемах и качестве, установленных Контрактом, региональные представители исполнителя (филиалы) формируют пакет первичных документов и направляют их районным представителям Минобороны России (пункт 6.2 контракта) на согласование и подписание; после получения подписанных документов региональные представители исполнителя формируют сводные акты оказания услуг в 4-х экземплярах и направляют их в соответствующие территориальные финансовые управления Минобороны России (пункт 6.4 Контракта).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии государственный заказчик – Минобороны России, представило в материалы дела № А56-59115/2014 копии реестров платежных поручений и сообщение об исполнении обязательств по Контракту по оплате услуг Общества в полном объеме.

Академия полагает, что невыполнение со стороны Общества обязательств по оплате тепловой энергии ее поставщику в 2013 году послужило основанием


для обращения Предприятия с иском к Академии и Учреждению о солидарном взыскании и к Российской Федерации в лице Минобороны России - о субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Академии и Учреждения за счет казны Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Академия обратилась к Обществу с требованием выплатить в порядке регресса сумму 11 190 040 руб. 38 коп., взысканную с Академии, Учреждения и Минобороны России в пользу Предприятия по решению суда по делу № А56-59115/2014, исполненному Академией.

На досудебную претензию Академии Общество, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 признано несостоятельным (банкротом), ответило, что не обладает правом добровольного возмещения, так как Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный порядок и очередность погашения требований кредиторов.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав их не обоснованными по праву.

Применив положения, предусмотренные статьями 15, 1064 и 1081 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на преюдициальный характер вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-59115/2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что Академия не представила доказательств нарушения Обществом ее прав и причинения его действиями ущерба Академии в сумме 11 190 040 руб. 38 коп.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Свои требования к Обществу Академия обосновала, сославшись на статью 325 ГК РФ, регулирующую последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников.

В соответствии с положениями названной статьи исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В обоснование своей позиции Академия ссылается на то, что Общество является одним из солидарных должников в договорных обязательствах перед Предприятием, и обязано выплатить Академии в порядке регресса взысканные решением суда № А56-59115/2014 в пользу Предприятия денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции к спорным


правоотношениям положений статьи 15 ГК РФ и статей 1064, 1081 ГК РФ ГК РФ, регулирующих возмещение убытков из причинения вреда.

Вместе с тем данная судом первой инстанции правовая квалификация правоотношений сторон не привела к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-59115/2014 в Договоре между Предприятием (ресурсоснабжающей организация), Академией (абонент) и Учреждением (плательщик) в редакции дополнительных соглашений, согласовано условие о солидарной ответственности Академии и Учреждения за исполнение обязательств перед Предприятием по оплате потребленной тепловой энергии. Суд установил, что именно Академия являлась в спорный период потребителем тепловой энергии по Договору с Предприятием и солидарно с Учреждением обязана оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты Академии с января по декабрь 2013 года в соответствии со статьями 539 - 547 ГК РФ.

Предъявляя регрессные требования к Обществу, Академия не представила доказательств того, что обязанности абонента и (или) плательщика по действующему Договору с Предприятием в силу закона или Договора возложены на Общество либо Общество было дополнительно включено в состав сторон Договора, несущих солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией либо, что данный Договор был расторгнут после заключения Контракта между Минобороны России и Обществом, а между Обществом и Предприятием в 2013 году заключен новый договор о снабжении объектов Академии тепловой энергии в горячей воде с условием о солидарной ответственности Общества и Академии по оплате поставленного ресурса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту перед Минобороны России, стороной которого Академия не является, не свидетельствует о возникновении у Общества обязанности компенсировать Академии уплаченную стоимость потребленной тепловой энергии в порядке регресса. Академия не наделена правом предъявлять Обществу требования о ненадлежащем исполнении обязательств по указанному Контракту.

Не является Академия и лицом, уполномоченным в рассматриваемом случае предъявлять к Обществу требования о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации при ненадлежащем расходовании средств федерального бюджета, или неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Академией обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Общества обязанности компенсировать Академии в порядке регресса уплаченную стоимость потребленной тепловой энергии.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Иная оценка доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-107433/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Щуринова Судьи С.А. Ломакин

В.К. Серова