Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А41-65688/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65688/18
09 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "УЮТ" к МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ, АГИК о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Уют» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт культуры» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 298.751 руб. 34 коп., неустойки в размере 14.849 руб. 01 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А41-65688/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе судебного разбирательства истец 21.08.19г., в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований(период и размер исковых требований), согласно которому просит взыскать солидарно с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт культуры", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный институт культуры" в пользу ТСЖ "УЮТ" задолженность по оплате за нежилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 502 355,66 руб. за период с марта 2016 года по июль 2019 года, пени в размере 121 333,55 руб.

Определением суда от 21.08.19г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФГБОУ ВО "Алтайский государственный институт культуры".

Ответчиком МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Заявленное ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт культуры" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный институт культуры" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, площадью 310,4 кв.м., КН 22:63:040434:2540, расположенное по адресу: <...> д. №111, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

За ФГБОУВО «Московский государственный институт культуры» указанное имущество закреплено на праве оперативного управления с 27.06.2001.

Истец осуществляет управление общим имуществом и предоставление м коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме. С марта 2016 года по июль 2019 года истец фактически выполнял функции управляющей компании жилого дома по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, задолженность составила 502 355,66 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения вопросов, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, ответчик указал на факт передачи спорного имущества ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры».

Ответчик указал также, что 10.03.2016 на основании приказа Минкультуры России № 417 от 18.02.2016 Алтайский филиал МГИК ликвидирован.

Ответчик ссылался на акт приема-передачи здания (сооружения) № 1 от 17.10.2016, подписанный МГИК и АГИК и утвержденный первым заместителем Минкультуры России, которым нежилое помещение передано во владение АГИК.

Возражая против исковых требований ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» ссылается на то, что в установленном законом порядке ему не было передано спорное помещение.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными , поскольку доказательств того, что акт отменен, признан недействительным, суду не представлено. Несмотря на то, что процедура передачи спорного имущества нарушена и не завершена, из материалов дела следует, что помещение фактически было передано ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры».

Доказательств о фактическом использовании помещения ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" после его передачи суду не представлено. Тогда как из письма ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры»№ 40/1-16 от 25.01.17г. следует, что нежилое помещение не используется институтом с момента его принятия., но предполагается его использование с 01.09.17г. (с началом учебного года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.03.2011 N ВАС-6652/10.

Таким образом, с даты подписания ответчиками акта приема-передачи здания (сооружения) № 1 от 17.10.2016, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный институт культуры" перешли полномочия по владению и распоряжению переданным имуществом, с указанной даты соответчик несет обязанность по содержанию такого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность за содержание нежилого помещения подлежит взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» до подписания акта приема-передачи здания (сооружения) № 1 от 17.10.2016, а с 17.10.2016 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный институт культуры".

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию за три года предшествующих дате предъявления иска.

Суд также учитывает, что первоначально истец обратился о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года.

Поскольку истцом заявлено, а судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение периода задолженности с марта 2016 года по июль 2019 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.08.2019, срок исковой давности за период с марта 2016 года по 20.08.2016 истек.

Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания задолженности за период с марта 2016 по 20.08.2016 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт культуры" в размере 13 175 руб.79 коп. за период с 21.08.2016 по 16.10.2016, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный институт культуры в пользу ТСЖ "УЮТ" задолженность в размере 440 735 руб.91 коп. за период с 17.10.2016 по июль 2019 года., в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Часть 14 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, истец начислил неустойку в размере 121 333,55 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из представленного расчета неустойки невозможно определить основания для взыскания неустойки и установить правомерность ее расчета, не указан период и ее расчет.

Поскольку истцом не представлен расчет неустойки с учетом начисляемого периода, суд не может произвести перерасчет неустойки с учетом, заявленного срока исковой давности, а также периода взыскания задолженности с соответчиков, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт культуры" в пользу ТСЖ "УЮТ" задолженность в размере 13 175 руб.79 коп., расходы по госпошлине в размере 269 руб.14 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный институт культуры в пользу ТСЖ "УЮТ" задолженность в размере 440 735 руб.91 коп., расходы по госпошлине в размере 9 002 руб.86 коп.

В остальной части иска отказать.

Решением может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова