Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-247116/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247116/17-14-1952
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 26 июня 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 июля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "РГС-МЕДИЦИНА" (ОГРН 1027806865481)

к ответчику ГБУЗ "ГП № 62 ДЗМ" (ОГРН 1027739904390)

третье лицо: МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ (ОГРН 1027739000706)

о взыскании 1 168 390,73 руб.


при участии представителей

от истца – Доржиев В. Б., по доверенности от 12.11.2018

от ответчика – Муртазалиев Р. М., по доверенности от 07.11.2017

от третьего лица – Ищенко Е. В., по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГС-Медицина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ГП № 62 ДЗМ» о взыскании суммы штрафных санкций в размере 1 168 390,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 217 527,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 г. по делу № А40-247116/17-14-1952 взыскано с ГБУЗ "ГП № 62 ДЗМ" (ОГРН 1027739904390) в пользу ООО "РГС-МЕДИЦИНА" (ОГРН 1027806865481) 1 168 390,73руб. – штрафа и 24 684руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "РГС-МЕДИЦИНА" (ОГРН 1027806865481) в доход федерального бюджета РФ 7 350,54 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 г. по делу № А40-247116/17-14-1952 оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы серия ФС№ 027728694, серия ФС № 027728695.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. решение от 14 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-247116/2017 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, при рассмотрении данного дела судам следовало установить наличие состава гражданско-правового нарушения, заключающегося в несвоевременном исполнении (неисполнении) обязательств по указанному договору, в том числе виновность действий или бездействия ГБУЗ «ГП № 62 ДЗМ» относительно права застрахованных лиц на выбор, смену медицинской организации, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими последствиями данного нарушения, установить принял ли ГБУЗ «ГП № 62 ДЗМ» все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Вместе с тем из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика – ГБУЗ «ГП № 62 ДЗМ» (изложенным им в отзыве на исковое заявление – л.д. 10-17 т. 3, а также в апелляционной жалобе – 4-9 т. 8 и приведенными заявителем в кассационной жалобе) о том, что указанным лицом не допущено нарушений прав страховой медицинской организации либо иных лиц; что отсутствие заявления о выборе медицинской организации само по себе не может нарушать право застрахованного лица на выбор медицинской организации (если гражданином не было подано данное заявление, то он считается прикрепленным к той медицинской организации, к которой был прикреплен ранее); что истец заявляет о нарушении условий договора в исковом заявлении (в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи) однако в представленных актах медико-экономической экспертизы страхового случая нет соответствующих сведений, не установлено наличие жалоб от застрахованных лиц соответствующего содержания, истец ссылается только на отсутствие заявления от застрахованных лиц, несмотря на заявленные им коды – 1.1.1 (1.1.1 нарушение прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи, в медицинской организации в том числе на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования – л.д. 14. т. 2) и 4.1 (дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации, в том числе непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин – л.д. 19 т. 2; при том, что на ряде актов медико-экономической экспертизы страхового случая есть отметка со стороны ГБУЗ «ГП № 62 ДЗМ» о несогласии с данным актом, о наличии технической ошибки – л.д. 35, 36, 38, 40, 44,46 и др. т. 2).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. В силу чего, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вышеуказанные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу, а именно вопросы, связанные с установлением наличия либо отсутствия состава гражданско-правового нарушения (совокупности условий, позволяющих применить к больнице договорные санкции).

В силу изложенного без исследования и правовой оценки перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов, в том числе вывод о необоснованности доводов ответчика об отсутствии у истца доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того вывод судов о том, что на актах медико-экономической экспертизы страхового случая отсутствуют отметки о несогласии с данными актами также не может быть признан обоснованным, поскольку указанный вывод опровергается материалами дела (л.д. 35, 36, 38, 40, 44,46 и др. т. 2; на что уже ранее было обращено внимание).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-247116/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица огласил позицию по иску, поддержал доводы представителя истца, просил удовлетворить исковые требования.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным обществом ООО «РГС-Медицина» (страховая медицинская организация) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника № 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (организация) заключен договор № 014-02/2015 от 26.12.2014 г. на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По условиям договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (п. 1 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что страховая медицинская организация и медицинское учреждение не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ссылается, что согласно п. 4.3 договора, филиал истца обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам и медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с п. 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 10 ст. 40 ФЗ № 326, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 ФЗ № 326 и условиями Договора. Пунктами 2.2, 2.3 Договора предусмотрено право истца не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в Филиал при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; предъявлять претензии и иски к Медицинской организации в целях возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в соответствии со статьей 31 ФЗ № 326 и применять санкции в соответствии со статьей 41 ФЗ № 326.

На основании п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества Медицинская организация несет ответственность в виде санкций, перечень и размер которых установлен Приложением № 3 к Договору «Размеры санкций для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией штрафа, в том числе за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества» (далее -Приложение №3).

Ссылается, что истцом и МГФОМС были проведены медико-экономическые экспертизы оказанной медицинской помощи ответчиком в период 2015-2016 г.г., в ходе которых установлены нарушения ответчиком условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи.

Проведя медико-экономические экспертизы случаев оказания медицинской помощи в медицинской организации истцом были составлены акты, фиксирующие нарушения в деятельности ответчика в количестве 58 штук (в материалах дела) на общую сумму штрафа в размере 1 168 390,73 руб.

Данные факты подтверждаются составленными по результатам контроля объемов, сроков и качества оказанной и оплаченной медицинской помощи в Медицинской организации, проведенного Филиалом, в соответствии с «Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования № 230 от 01.10.2010 г. (далее - Порядок), актом экспертизы, утвержденной Порядком формы.

На этом основании по результату проведенной проверки в соответствии с актом экспертизы Истец применил к Ответчику штрафные санкции за нарушение Ответчиком условий Договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи на общую сумму - 1 168 390,73 руб. (расчет штрафных санкций прилагается).

Порядок применения страховой медицинской организацией к медицинским организациям штрафных санкций в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 г. № 1355н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» должен быть определен Договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Данные акты являются основанием для применения к медицинской организации соответствующих мер, предусмотренных Приложениями № 3 Договора, а именно уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 56 Порядка акт передается в Медицинскую организацию в течение 5 рабочих дней.

Поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрен срок направления в медицинскую организацию предписания о наложении штрафа, с учетом общих положений гражданского законодательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее предписание направлено Филиалом ответчику в разумный срок.

Согласно п. 58 Порядка руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, рассматривает акт в течение 15 рабочих дней с момента его получения.

При согласии медицинской организации с актом и мерами, применяемыми к медицинской организации, все экземпляры актов подписываются руководителем медицинской организации, заверяются печатью, и один экземпляр направляется в страховую медицинскую организацию / территориальный фонд обязательного медицинского страхования. При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.

Истец указал, что Ответчик не обжаловал акты в установленном законном порядке, соответственно Ответчик с результатами актов согласен.

Филиал, в соответствии с п. 2 части 3 статьи 39 ФЗ № 326, п. 4.3. Договора и п. 58 Порядка передал в сроки, определенные законодательством, акты экспертиз, содержащие результаты контроля, ответчику, а также предписания на общую сумму 1 168 390,73 руб., к акту об уплате организацией штрафа на расчетный счет страховой медицинской организации в течение 1 месяца с момента получения предписания.

Между тем, с учетом указаний суда кассационной инстанции, истец не учел следующего.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779- 83).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец утверждает, что, в результате медико-экономических экспертиз им, якобы, установлены нарушения договора, якобы, допущенные Ответчиком при оказании медицинской помощи застрахованным лицам, за что требует взыскать штраф с Ответчика.

Однако, согласно ст. 39 ФЗ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ; п. п. 110-132 Приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 г. № 158н; п.п. «б» п. 66 Порядка, утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 г. № 230, уплата штрафов предусмотрена за «неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи)».

Возможность бесспорного взыскания штрафов в пользу Истца на основании актов экспертизы - не предусмотрена ст. ст. 39, 41 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ.

Истец же ссылается на иные основания, не предусмотренные законом.

Доводы истца о нарушении прав застрахованных лиц – не соответствуют действительности, не основаны на законе и договоре, не подтверждены в установленном порядке.

Представленные акты экспертизы не соответствуют установленным требованиям, не содержат в себе сведений о выявлении нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе, оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 6 ст. 40 Закона об ОМС).

Из актов экспертизы не следует, не установлены правонарушения в виде неоказания учреждением здравоохранения Ответчиком застрахованным лицам медицинской помощи, несвоевременного оказания медицинской помощи, оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, которые в силу указания п. 66 Порядка могли бы явиться основанием для применения штрафа.

В нарушение п. 34, 37 Порядка не представлены экспертные заключения, содержащие описание процедуры проведения и результаты экспертизы качества медицинской помощи, на основании которых составлены акты экспертизы качества медицинской помощи.

Сами акты экспертизы не отвечают признакам достоверности, достаточности и проверяемости указанной в них информации, являются незаконными, так как не позволяют сделать вывод о выявлении, установлении страховой компанией характера и причин типичных (повторяющихся, систематических) ошибок в лечебно-диагностическом процессе, сравнении им качества медицинской помощи, предоставленной группам застрахованных лиц, разделенным по возрасту, полу и другим признакам.

Пунктом 37 Порядка предусмотрено, оформление экспертного заключения (приложение 11 к названному Порядку), содержащего описание проведения и результаты экспертизы качества медицинской помощи, на основании которого составляется акт экспертизы качества медицинской помощи, служащий основанием для взыскания штрафа.

Однако, таких сведений не представлено; экспертные заключения Истца не составлены по форме, установленной приложением 11 к Порядку, должны содержать описание процедуры проведения и результатов экспертизы.

Акты экспертизы сами по себе не возлагают на истца каких-либо властно-распорядительных предписаний, не являются ненормативными правовыми актами, носят рекомендательный характер и являются лишь основанием для выдачи предписаний, что следует из положений ст. ст. 2, 39, 40, 42 Закона № 326-ФЗ, ст. ст. 10, 32, 37, 100 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ФЗ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Порядка утв. Приказом ФОМС от 01.12.2010 г. № 230.

Отношения между Истцом и Ответчиком регулируются договором – не являются публично-правовыми.

Таким образом, ссылки Истца на доказанность нарушений: «актами медико-экономической экспертизы, не оспоренными Ответчиком в предусмотренном порядке» (Порядок, утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 г. № 230 (далее: Порядок) - не основаны на законе, так как, указанные акты не содержат властных предписаний и не являются ненормативными правовыми актами.

Ответчик не признавал результаты экспертизы в порядке п. 57-58 Порядка, выводы истца о якобы пресекательном сроке и преюдициальности односторонних актов МЭЭ – не основаны на законе.

Согласно пункта 4 Порядка, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2012 года № 406н, для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации. Из этого не следует, что отсутствие такого заявления само по себе нарушает право застрахованного лица на выбор медицинской организации.

В материалах дела – нет сведений о нарушениях реализованных прав застрахованных лиц. Истец не представил сведений о прикреплении в установленном порядке к иной медицинской организации (то есть, реализации права, которое якобы было нарушено Ответчиком).

Выводы Истца о взыскания неустойки – противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ и содержанию п. 6.1 Договора, которым закреплены отношения сторон по возмездному оказанию услуг (глава 39 ст. ст. 779-783 ГК РФ).

Между тем, ни условиями Договора, ни требованиями действующего законодательства - не предусмотрено наложение штрафов в пользу страховой организации за гарантию предоставления гражданам услуг медицинской помощи.

Ответчиком не нарушил прав страховой медицинской организации.

Прикрепление к поликлинике застрахованных лиц, не реализовавших свои права на прикрепление к медицинской организации – не нарушает право застрахованных лиц на выбор иной медицинской организации, не создает для него ограничения в возможности реализации такого права.

Согласно диспозиции, п. 4 Порядка, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2012 года № 406н, гражданин не вправе реализовать свое право, если он уже реализовал его ранее.

Если гражданин не реализовал право ранее, то ему не может быть создано ограничений в этом при его обращении с данным заявлением.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 г. № 305-ЭС17-19920 по делу № А40-211448/2016 указывается, что в случае применения к больнице договорных санкций необходимо установление со стороны больницы (применительно к рассматриваемому делу № А40-247116/2017 со стороны ГБУЗ «ГП № 62 ДЗМ») нарушений прав застрахованных лиц на выбор медицинской организации из числа участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, позволяющего в порядке ч. 2 ст. 41 (ст. 41 «Порядок применения санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи») Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» применить к больнице договорные санкции.

Таких нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья: О.В.Лихачева