Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А03-20549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-20549/2017 10.04.2018 г.

Резолютивная часть изготовлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (г. Горняк, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (г. Новоалтайск, ОГРН <***>)

о взыскании 1 214 772 руб. стоимости не поставленного товара, 87 533 руб. 29 коп. неустойки, 47 976 руб. 55 коп. стоимости некачественного товара по контракту

№ 2017/31 от 18.08.2017 и 47 976 руб. 55 коп. расходов по оплате экспертизы,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее истец, ООО «Перевозчик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее ответчик, ООО «Форест») о взыскании 1 214 772 руб. стоимости не поставленного товара, 87 533 руб. 29 коп. неустойки за

период с 12.09.2017 по 19.10.2017, 47 976 руб. 55 коп. стоимости некачественного товара по контракту № 2017/31 от 18.08.2017 и 47 976 руб. 55 коп. расходов по оплате экспертизы.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту, а именно просрочкой поставки и поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик требования не признал в полном объеме, считал факт поставки некачественного товара не доказанным, ссылался на готовность произвести поставку предварительного оплаченного истцом товара.

Истец обращался в суд с заявлением об обеспечении иска. Определением от 21.01.2018 истцу было отказано в удовлетворении названного заявления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 1 214 772 руб. денежных средств за неотгруженный товар, 177 125 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 29.01.2018, 47 976 руб. 55 коп. стоимости некачественного товара по контракту № 2017/31 от 18.08.2017 и 4 400 руб. расходов по оплате экспертизы.

Уточнение требований судом было принято. По ходатайству сторон рассмотрение дела было отложено.

В настоящем судебном заседании представители сторон подтвердили, что контракт № 2017/31 от 18.08.2017 является действующим, поскольку был пролонгирован на основании пункта 8.2 контракта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.04.2018 до 11.20.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Форест» и ООО «Перевозчик» был заключен контракт № 2017/31 от 18.08.2017 (далее контракт, л.д.6), а также подписана спецификация № 1 от 18.08.2017 (далее спецификация, л.д.12), по условиям которых поставщик (ООО «Форест») обязался поставить покупателю (ООО «Перевозчик») пиломатериал обрезной х/п сосна 2050*100-200*6000 (ГОСТ 8486-86 1-2 сорт) по цене 6 500 руб. и пиломатериал обрезной х/п сосна 20-50*100-200*6000 (ГОСТ 8486-86 3 сорт) по цене 4 700 руб., общим количеством 500 кум.м (+\-5%), на общую сумм 2 900 000 руб. (ориентировочно).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставка товара осуществляется согласно предварительной заявке покупателя.

18.08.2017 истец направил ответчику заявку на пиломатериал, в которой просил поставить пиломатериал обрезной х/п сосна 20-50*100-200*6000 (ГОСТ 8486-86 1-2 сорт)

по цене 6 500 руб. в количестве 350 куб. м. (2 275 000 руб.) и пиломатериал обрезной х/п сосна брус 180/180*200/200*6000 в количестве 150 куб. м. (975 000 руб.). Общая сумма заявки составила 3 250 000 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена 100% предварительная оплата товара согласно выставленному счету.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 177 от 18.08.2017 на сумму 3 250 000 руб.

Платежными поручениями № 515 от 22.08.2017 на сумму 900 000 руб., № 260 от 24.08.2017 на сумму 250 000 руб., № 280 от 01.09.2017 на сумму 2 100 000 руб. истец перечислил ответчику за 3 250 000 руб.

Отгрузка товара должна быть произведена в течение 14-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в случае своевременного предоставления транспортных средств под загрузку (пункт 2.3 контракта).

Во исполнение контракта в период с 08.09.2017 по 19.10.2017 по товарным накладным (л.д.13-31) ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 035 228 руб. 56 коп.

18.10.2017 при вскрытии упаковки товара покупателем было обнаружено несоответствие его качества.

В тот же день истец направил ответчику телефонограмму (л.д.136) о том, что 19.10.2017 в 11.30 будет производиться осмотр и экспертиза продукции с участием представителя Алтайской Торгово-промышленной палаты (далее АТПП).

Ответчик уклонился от явки на осмотр товара.

Согласно акту экспертизы АТПП № 0270101583 от 23.10.2017 (л.д.36-43) товар, указанный в счетах-фактурах за период с 12.09.2017 по 10.10.2017 не удовлетворяет требованиям 1-3-го сорта, в соответствии с ГОСТ 8486-86 по показателю: пороки обработки, а именно пиломатериал имеет острый обзол, тупой обзол на пластах размером более 1/3 ширины пиломатериала, обзол на кромках более 2/3 ширины кромки, обзол, протяженностью более ¼ длины пиломатериала; выявлена доска, которая полностью не опилена на 1/3 длине заготовки.

26.10.2017 истец возвратил ответчику товар на общую сумму 47 976 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной № 1 от 26.10.2017 (л.д.35).

30.10.2017 (л.д.44-45) истец вручил ответчику претензию о поставке некачественного товара, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара в сумме 346 138 руб., отказался от дальнейшей поставки товара, просил возвратить ему 1 214 772 руб. предварительной оплаты за неотгруженный товар, а также

предлагал 31.10.2015 до 15.00 направить представителя для осмотра некачественного товара.

Ответчик отклонил претензию истца (л.д.51), указал на нарушение истцом условий контракта, выразил готовность осуществить поставку пиломатериала.

31.10.2017 представитель ответчика ФИО4 принял участие в осмотре некачественного пиломатериала, однако от составления и подписания акта отказался. В связи с чем, истец с участием незаинтересованного лица оформил акт о поставке некачественного товара, полученного от ответчика по счетам-фактурам № 795 от 17.10.2017, № 799 от 19.10.2017 и № 800 от 19.10.2017 (л.д.49-50).

02.11.2017 (л.д.46-48, 52) истец направил ответчику претензию о поставке некачественного товара, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара в сумме 295 366 руб. 50 коп., а также отказался от дальнейшей поставки товара и просил возвратить ему 1 214 772 руб. предварительной оплаты за неотгруженный товар.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как усматривается из заявки на пиломатериал от 18.08.2017, истец просил поставить пиломатериал обрезной х/п сосна 20-50*100-200*6000 (ГОСТ 8486-86 1-2 сорт) по цене 6 500 руб. в количестве 350 куб. м. (2 275 000 руб.) и пиломатериал обрезной х/п сосна брус 180/180*200/200*6000 в количестве 150 куб. м. (975 000 руб.). Общая сумма заявки составила 3 250 000 руб.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 177 от 18.08.2017 на сумму 3 250 000 руб., который истцом оплачен в полном объеме (платежные поручения № 515 от 22.08.2017 на сумму 900 000 руб., № 260 от 24.08.2017 на сумму 250 000 руб., № 280 от 01.09.2017 на сумму 2 100 000 руб.).

С учетом изложенного, стороны конклюдентными действиями согласовали поставку товара, указанного в заявке истца от 18.08.2017.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при приемке товара по качеству покупатель руководствуется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция П-7).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

18.10.2017 при вскрытии упаковки товара покупателем было обнаружено несоответствие его качества. В связи с чем, истец направил ответчику телефонограмму (л.д.136) о том, что 19.10.2017 в 11.30 будет производиться осмотр и экспертиза продукции с участием представителя АТПП.

Ответчик на осмотр товара не явился.

Согласно акту экспертизы АТПП № 0270101583 от 23.10.2017 (л.д.36-43) товар, указанный в счетах-фактурах за период с 12.09.2017 по 10.10.2017 не удовлетворяет требованиям 1-3-го сорта, в соответствии с ГОСТ 8486-86 по показателю: пороки обработки, а именно пиломатериал имеет острый обзол, тупой обзол на пластах размером более 1/3 ширины пиломатериала, обзол на кромках более 2/3 ширины кромки, обзол, протяженностью более ¼ длины пиломатериала; выявлена доска, которая полностью не опилена на 1/3 длине заготовки.

Указанные недостатки по своему характеру являются существенным нарушением качества пиломатериала.

26.10.2017 истец возвратил ответчику некачественный товар на общую сумму 47 976 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной № 1 от 26.10.2017 (л.д.35). Данный факт ответчиком не оспорен.

Принятие ответчиком некачественного пиломатериала фактически подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о

недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Ответчик доказательства замены товара ненадлежащего качества в дело не представил.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

С учетом изложенного, требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 47 976 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При приемке товара, полученного от ответчика по счетам-фактурам № 795 от 17.10.2017, № 799 от 19.10.2017 и № 800 от 19.10.2017 (л.д.49-50), истец обнаружил, что его качество не соответствует условиям контракта.

30.10.2017 (л.д.44-45) истец вручил ответчику претензию о поставке некачественного товара, в которой предложил 31.10.2015 до 15.00 направить представителя для осмотра некачественного товара.

Согласно двустороннему акту о поставке товара ненадлежащего качества от 31.10.2017 (л.д.49-50) поставленная доска обрезная не соответствует условиям контракта. Данный акт составлен истцом с участием незаинтересованного лица, поскольку представитель ответчика ФИО4, принявший участие в осмотре некачественного пиломатериала, от составления и подписания акта отказался.

С учетом изложенного истец правомерно на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и потребовал возврата предварительной оплаты в размере 1 214 772 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 400 руб., перечисленных АТПП за проведение экспертизы.

Материалами дела подтверждается оказание АТПП услуг по проведению экспертизы качества пиломатериала.

Платежными поручениями № 430 от 18.10.2017 на сумму 3 200 руб. и № 446 от 20.10.2017 истец оплатил АТПП 4 400 руб.

Указанные расходы понесены истцом из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что дает основание для удовлетворения данного требования.

Иск в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что отгрузка товара должна быть произведена в течение 14-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в случае своевременного предоставления транспортных средств под загрузку (пункт 2.3 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона, при наличии претензионных требований второй стороны, уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.5.1 контракта).

За просрочку поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 62 214 руб. 98 коп. за период с 12.09.2017 по 29.10.2017.

Так как ответчик нарушал сроки поставки товара, а доказательства не предоставления истцом транспортных средств под загрузку в дело не представил, то требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Однако при расчете неустойки истец необоснованно начислил неустойку на сумму 47 976 руб. 55 коп. за период с 26.10.2017 по 29.10.2017 в размере 191 руб. 91 коп. (47 976

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара составляет 62 023 руб. 07 коп. (62 214 руб. 98 коп.- 191 руб. 91 коп.).

На основании пункта 5.1 контракта истец также начислил ответчику 114 910 руб. 12 коп. неустойки за просрочку возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 214 772 руб. и за просрочку возврата стоимости некачественного товара в размере 47 976 руб. 55 коп. за период с 30.10.2017 по 29.01.2018.

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта в случае полной или частичной не отгрузки оплаченного товара в течение 30-ти дней с момента поступления денежных средств, поставщик обязан в течение последующих 30-ти дней перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя.

Доказательства поставки в установленный срок товара ответчик в дело не представил, как и не доказал направление ответчику уведомлений о готовности товара к отгрузке (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства до 01.11.2017.

Между тем, из претензии истца, полученной ответчиком 30.10.2017, усматривается, что истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты и стоимость некачественного товара в течение 2-х рабочих дней с момента получения претензии, то есть до 02.11.2017.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно предъявлено за период с 02.11.2017 по 29.01.2018 в размере 107 525 руб. 54 коп. (1262748,55х0,1%х89).

Довод ответчика о нарушении истцом правил приемки товара судом отклоняется, поскольку в дело представлены указанные выше доказательства вызова ответчика как для проведения экспертизы АТПП, так и для составления двустороннего акта. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются содержанием телефонных переговоров между представителями сторон, в том числе с участием директора ответчика ФИО5 Наличие данных переговоров ответчиком не оспаривается. В материалы дела также представлена видеозапись осмотра некачественного пиломатериала, состоявшегося 31.10.2017 с участием представителя ответчика ФИО4

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что истец не осуществил приемку товара сразу после его передачи, а также оспаривает принадлежность ему некачественного пиломатериала. Вместе с тем, ответчик 26.10.2017 принял без возражений некачественный пиломатериал, тем самым признав факт его поставки.

Принадлежность ответчику спорного пиломатериала подтверждается представленными в дело бирками, закреплеными на пачках пиломатериала (л.д.159), которые были сняты при вскрытии пачек при осмотре некачественного товара.

Ссылка ответчика на готовность поставить предварительно оплаченный товар не является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, ответчик в установленный пунктом 2.3 контракта срок не осуществил поставку пиломатериала.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, пунктом 3.3.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика возвратить предварительную оплату в случае просрочки поставки товара.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

С учетом просрочки поставки товара, а также поставки товара ненадлежащего качества истец правомерно потребовал возврата предварительной оплаты, внесенной по заявке от 18.08.2017.

Изложенные обстоятельства не препятствуют направлению иной заявки на поставку товара в период действия контракта, который на основании пункта 8.2 пролонгирован на 2018 год, что сторонами не оспаривается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, рассмотрев все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг заявленные истцом требования. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 436 697

руб. 16 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (г. Новоалтайск,

ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (г. Горняк, ОГРН <***>) 1 436 697 руб. 16 коп., в том числе

1 214 772 руб. в счет возврата предварительной оплаты, 47 976 руб. 55 коп. стоимости некачественного товара, 169 548 руб. 61 коп. неустойки, 4 400 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 26 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (г.Новоалтайск, ОГРН <***>) доход федерального бюджета 896 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина