Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-138193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138193/23-139-1143
г. Москва
30 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при

ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью

Группа компаний "Билдор" (115280, <...>,

корпус 7, помещение 365, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (105082, <...>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 25.05.2023 по делу № 077/10/104-6726/2023

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт; ФИО3, дов. № 65/89-ЛС от 17.10.2023; от ответчика – ФИО4,дов. № ЕС-95 от 25.05.2023; от третьего лица – ФИО5, дов. № 619 от 10.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Билдор" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее — антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 25.05.2023 по делу № 077/10/104-6726/2023.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемому акту.

Представитель третьего лица поддержало возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам письменной позиции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из фактических обстоятельств дела, В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГБУ «МАЦ» (далее – Заказчик) о включении сведений об ООО ГК «БИЛДОР» (далее — Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам котировочной сессии на оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных дверей (контракт № 23-6064960.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств предусмотренных контрактом.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, 30.01.2023 между Заказчиком и ООО ГК «БИЛДОР» заключен государственный контракт № 23-6064960 на оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных дверей (далее — Контракт). ИКЗ: 23277019894807701010010001000000244.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 03.04.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО ГК «БИЛДОР» существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение направлено Заказчиком 04.04.2023 в адрес ООО ГК «БИЛДОР» заказным письмом посредством АО «Почта России».

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем не получено, возвращено отправителю 08.05.2023.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту: c 01.02.2023 по 31.12.2023 (один раз в квартал). Конкретизация этапов оказания услуг предусмотрена Приложением № 1 к Контракту (График оказания услуг), согласно которому первый этап определен периодом с 01.02.2023 по 31.03.2023.

20.02.2023 Заказчиком в адрес Общества направлено письмо № 09-04-11-232/23 с требованием о проведении полного первичного обследования и предоставлении документов, предусмотренных п.5 технического задания, а именно: список ответственных лиц за взаимодействие по обмену информации с заказчиком; список работников; копии выписок о прохождении о работником инструктажа по технике безопасности;приказ о назначении лица, ответственного за охрану труда; приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность; приказ о назначении лица, ответственного за оказание услуг на объекте; копии документов, подтверждающих квалификацию работников; журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту; график работы исполнителя на объекте Заказчика по форме, согласованной с заказчиком до начала оказания услуг; годовой план-график технического обслуживания конструктивных элементов по форме, согласованной с заказчиком до начала оказания услуг;список номеров телефонов диспетчерской службы Исполнителя.

В связи с непредоставлением предусмотренных Техническим заданием указанной информации и документов, а также не проведением полного первичного обследования, 02.03.2023 в адрес Общества направлена претензия 09-04-04-263/23 с требованием об учете штрафа при направлении Заказчику подписанного УКЭП электронного структурированного УПД.

03.03.2023 Заказчиком в адрес Общества направлена заявка № 09-04-11-267/23 на устранение неисправностей конструктивных элементов заполнения проемов в противопожарных преградах.

В связи с неисполнением заявки от 03.03.2023 Заказчиком в адрес Общества направлена претензия № 09-04-04-498/23 от 27.03.2023 с требованием об учете штрафа и пени, рассчитанных в соответствии с подпунктом 7.6 Контракта, с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, при направлении Заказчику подписанного УКЭП электронного структурированного УПД.

Требование не исполнено, в связи с чем ГБУ «МАЦ» обратилось за взысканием суммы штрафа и пени о взыскании 8 004 руб. 44 коп. - штрафа с 01.02.2023 г. по 31.03.2023 г., пени с 07.03.2023 г. по 18.05.2023 г. за неисполнение обязательств по Контракту № 23-6064960 от 30.01.2023 г в судебном порядке (Дело № А40-144753/23-431162) .

27.03.2023 Заказчиком в адрес Общества была направлена заявка № 09-04-11500/23 с требованием в срок до 31.03.2023 оказать услуги, предусмотренные Контрактом по техническому обслуживанию противопожарных дверей в объеме, установленном в Техническом задании (п.3) и Приложении № 1 к Техническому заданию.

Заявка не исполнена.

В соответствии с доводами Заявителя согласно Акту обследования объекта от 01.02.2023 для проведения в рабочее состояние всех материалов для дальнейшего обслуживания требуется ремонт данного оборудования, а также замена фурнитуры.

Вместе с тем Управлением установлено, что в силу п. 3 Технического задания Исполнитель обязан принять на техническое обслуживание конструктивных элементов заполнения проемов в противопожарных преградах в том состоянии, в котором они находятся на момент заключения контракта.

Запасные части и материалы закупаются исполнителем по мере необходимости для своевременного выполнения регламентных работ и исправного функционирования элементов в процессе оказания услуг за счет исполнителя.

В соответствии с п. 4 Технического задания обеспечение запчастями, оборудованием, материалами и инструментами, необходимыми для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов и устройств, включая их доставку на объект Заказчика, производится Исполнителем своими силами и за свой счет.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество согласилось со всеми условиями контракта и Технического задания, следовательно, Общество было согласно принять на техническое обслуживание элементы в том состоянии, в котором находились на момент заключения контракта.

Более того, на акте обследования объекта от 01.02.2023 отсутствует подпись представителя Заказчика.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО ГК «БИЛДОР» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО ГК «БИЛДОР» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, полагаем, что Управление пришло к обоснованному выводу о допущенной ООО ГК «БИЛДОР» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО ГК «БИЛДОР» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в

соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании изложенного, суд соглашается у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа Заказчику в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении заявителя от исполнения обязательств, ввиду чего заказчик не злоупотреблял своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта вопреки доводам общества об обратном.

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, а также учитывая факт вступления в силу решений заказчика от об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно

его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова