Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А41-69111/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.10.2024

Дело № А41-69111/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика -  Управления делами  - ФИО1 по доверенности от 11 января 2024 года № 3-Д/04-09,

от Минимущества М.О. – не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 апреля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранель ЖКХ»

к Управлению делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области,

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» (далее - ООО «ГранельЖКХ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (далее - управление)  о взыскании 14 979 руб. 18 коп. задолженности за период с 24.09.2021 по 22.10.2021, 1 279 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 30.06.2023, к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество, министерство) о взыскании 57 217 руб. 38 коп. задолженности за период с 23.10.2021 по 15.02.2022 по оплате за жилищно-коммунальные услуги за помещения (квартиры) №№ 162, 199, 209, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, д. Малые Вяземы, мкр. Высокие Жаворонки, д. 7 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство экономики и финансов Московской области (далее - МЭФ Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, назначенном на 18.09.2024, в порядке, установленном статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.09.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил контррасчет.

ООО «ГранельЖКХ», Минмособлимущество и МЭФ Московской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в собственности Московской области находятся помещения (квартиры) № 162, 199, 209, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, д. Малые Вяземы, мкр. Высокие Жаворонки, д. 7.

Согласно выписке из ЕГРН в период с 24.09.2021 по 22.10.2021 правообладателем помещений (квартир) являлось управление, в период с 23.10.2021 по 15.02.2022 - Минмособлимущество.

Истец является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом вносили плату за коммунальные услуги, услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за ними согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 14 979 руб. 18 коп. за период с 24.09.2021 по 22.10.2021 (управление) и в размере 57 217 руб. 38 коп. за период с 23.10.2021 по 15.02.2022 (Минмособлимущество).

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу управляющей организации (истца) в силу закона возложено на правообладателя помещения.

Отклоняя довод управления о том, что истцом не обоснованы применяемые тарифы и не представлена формула, по которой производился расчет задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что расчет задолженности (начислений) с обоснованием примененных тарифов представлен истцом в материалы дела, из которого с очевидностью усматривается объем, стоимость оказанных услуг, применяемые тарифы, а также формула начислений.

При этом истцом в материалы дела представлены правовые акты, которыми были установлены тарифы в спорный период.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, заявляя вышеуказанные доводы, ответчик не представил конкретных возражений относительно применяемых тарифов (их необоснованности), периода начислений, равно как и иных возражений математического и (или) методологического характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с фактом заключения договора между правообладателем такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд, установив, что доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных и обоснованных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчики не представили,  пришли к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с управления неустойки за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 1 279 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы управления о том, что истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, суд апелляционной инстанции указал, что применимые истцом ставки Центрального Банка Российской Федерации не противоречат требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству. Контррасчет ответчик в суд первой и апелляционной не представил.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы управления о том, что в адрес управления не выставлялись платежные документы, отклоняются ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи (часть 2.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации создают собственникам помещений в многоквартирных домах необходимые условия для исполнения обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в ситуации неполучения соответствующего платежного документа в документарной форме.

Управляющая организация ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, представляет собственникам жилых/нежилых помещений единые платежные документы квитанции по квартплате, на бумажном носителе путем опускания их в почтовые ящики и в электронной форме в личном кабинете плательщика.

Оснований для вывода об обратном не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила 1 278 руб. 99 коп., тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 279 руб. 99 коп., то есть разница составляет 1 рубль.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что отмена обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение с учетом того, что разница в расчетах истца и ответчика составляет 1 рубль, является нецелесообразной, в условиях отсутствия правовой неопределенности.

Применение обратного подхода не отвечает критериям разумности при осуществлении проверки судебных актов в порядке кассационного производства, в условиях правильного применения судами норм материального и процессуального права и возникновения задолженности у управления.

Иные доводы кассационной жалобы управления были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А41-69111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль


                                                                                                                П.И. Машин