Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А09-14670/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14670/2017
город Брянск
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МО МВД России «Почепский» о привлечении ИП ФИО1

к административной ответственности

при участии:

от административного органа: не явились;

от ответчика: ФИО1 – предприниматель (личность удостоверена),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Почепский» (далее – административный орган, МО МВД России «Почепский») обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП Российской Федерации.

Административный орган в предварительное судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия ответчика, при отсутствии возражений административного органа о рассмотрении дела в его отсутствие, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав доводы предпринимателя, суд установил следующее.

07.06.2017 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Почепский» установлено, что на участке автодороги, в районе дома №17 по улице Личинко с.Жирятино Жирятинского района Брянской области, области предпринимателем установлена рекламная конструкция в виде плаката с надписью «РИТУАЛ» с указанием перечня товаров и режима работы, в отсутствие у ответчика разрешения на установку данной рекламной конструкции от органа местного самоуправления района, на территории которого она размещена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 07.06.2017 определения №2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения административным органом 23.06.2017 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол 32 ПР №988849 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП Российской Федерации, в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, МО МВД России «Почепский» обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования административного органа подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП Российской Федерации, образует установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона №38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ закреплено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в объяснениях от 23.06.2017 (л.д.19) спорная рекламная конструкция в виде плаката с надписью «РИТУАЛ» с указанием перечня товаров и режима работы, размещена предпринимателем на участке автодороги, в районе дома №17 по улице Личинко с.Жирятино Жирятинского района Брянской области, без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанная конструкция расположена не в месте осуществления предпринимательской деятельности, следовательно вывеской не является, при этом способствует привлечению внимания неограниченного круга лиц к объекту рекламирования, так как обладает всеми квалифицирующими признаками наружной рекламы, ее установка возможна только на основании разрешения, которое у ИП ФИО1 в рассматриваемом случае отсутствовало, что подтверждается информацией Администрации Жирятинского района, изложенной в письме от 5.06.2017 ( л.д.12). Вследствие изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП Российской Федерации.

Судом проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и процессуальных нарушений не установлено.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами и признан ответчиком, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП Российской Федерации.

Санкция статьи 14.37 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа изложенных правовых норм в их неразрывной совокупности следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что санкцией статьи 14.37 КоАП Российской Федерации наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

При этом, суд учитывает, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, не входит в перечень правонарушений к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации исключено, правонарушение совершено предпринимателем впервые.

С учетом изложенного, суд находит возможным заменить предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП Российской Федерации, с назначением санкции в виде предупреждения.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП Российской Федерации), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Почепский» удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 242030, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>; дата и место государственной регистрации 22.03.2016, Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области) к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП Российской Федерации с назначением санкции в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.