Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А45-17602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17602/2018
г. Новосибирск
03 октября  2018 года
резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018  года

решение в полном объеме изготовлено 03 октября   2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,  рассмотрев в судебном заседании  заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г Новосибирск к Акционерному обществу «Тандер» о  привлечении к административной  ответственности  по  части 15 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.08.2018

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту – заявитель, Управление Роспотребнадзора)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту – общество, АО «Тандер») о  привлечении к административной  ответственности  по  части 15 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Заявленные требования  мотивированы неисполнением в установленный срок  предписания от 02.03.2018 № 206.

Общество возражает относительно  заявленного требования, при этом ссылается на истечение 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности. Также указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения – не уведомление на протокол, не вручение распоряжения о проведении проверки.

Как следует из материалов дела Общество осуществляет розничную торговлю, в том числе, в магазине "Аноном" расположенном по адресу: <...>.

 по адресам: <...>; <...> а также <...>.

На основании распоряжения от 25.01.2018 № 206 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обнаружены следующие нарушения требований технических регламентов Таможенного союза.

Консервы рыбные. Скумбрия атлантическая с добавлением масла. Производитель ООО «Калининградский рыбоконсервный завод « Россиия 236023, <...>. На упаковке производителем указано: «хранить при температуре от 10 до +15 град. С и относительной влажности не более 75%. Дата изготовления 25.08.2017 в количестве 14 шт. массой по 250 гр по цене 45 руб. 90 коп.

Консервы рыбные. Скумбрия атлантическая с добавлением масла. Производитель ООО «Калининградский рыбоконсервный завод « Россиия 236023, <...>. На упаковке производителем указано: «хранить при температуре от 0 до + 15 град. С и относительной влажности не более 75%. Дата изготовления 18.08.2015 в количестве 3 шт. массой по 250 гр по цене 45 руб. 90 коп.

Консервы рыбные. Язь натуральный с добавлением масла. Производитель ООО «Сахалинский комбинат» <...>. На упаковке производителем указано: «хранить при температуре от 0 до + 15 град. С и относительной влажности не более 75%. Дата изготовления 09.10.2017 в количестве 32 шт. массой по 240 гр по цене 79 руб. 90 коп.

Выявленное является нарушением  ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Обществу выдано предписание от 02.03.2018 № 206 в соответствии с которым заявитель обязан устранить выявленные нарушения в течение 5 дней с даты получения. Обществу предписано при хранении пищевой продукции соблюдать условия хранения, установленные изготовителем. Предписание получено  обществом 13.03.2018.

После истечения срока исполнения предписания от 02.03.2018 № 206 на основании распоряжения от 22.05.2018 № 1509  в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что Общество предписание не выполнило, нарушения не устранило.

Так, 23.05.2018 при проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания № 206 АО «Тандер», установлено, что предписание не выполнено, а именно:

Справа от входа в холодильной витрине с прикрепленными ценниками предложено к продаже, хранится при t + 8°С:

-   сельдь посольская филе кусочками в масле с дымком, масса 380 гр., изготовитель: ООО «Бриз», 634063, Россия, <...>, стоимостью 119 руб. 90 коп., в количестве 4 шт., хранить при t от -2°С до +4°С. срок годности 4 месяца, изготовлено 23.04.2018 г.;

-   скумбрия в растительном масле, масса 500 гр., изготовитель, ООО «РК «Акватория», 446379, Россия, <...>, Б, стоимостью 169 руб. 90 коп., в количестве 4 шт., хранить при t от 2°С до - 4°С не более 3 месяцев, изготовлено 19.04.2018 г.;

-   сельдь в майонезе, масса 200 гр., изготовитель ООО «ТД «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ», 195009, Россия, <...>, стоимостью 53 руб. 90 коп., в количестве 13 шт., хранить при t от 2°С до +4°С 4 месяца, изготовлено 19.04.2018 г.,

Результаты проверки оформлены актом от 23.05.2018 № 1509.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2018 № 1509 по признакам ч. 15 ст. 19.5 - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Проверив довод заявителя о проведении проверки в отношении общества с грубыми нарушениями, суд считает его подлежащим отклонению.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)).

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что поводом к проведению внеплановой выездной проверки послужила проверка исполнения ранее выданного предписания.

  Статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 указанного Закона (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона); частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Закона); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона); частью 4 статьи 16 Закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона); частью 6 статьи 12 Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2 статьи 20 Закона).

Распоряжение от 22.05.2018 № 1509 о проведении  в отношении общества  в период с 23 мая 2018 внеплановой проверки  получено товароведом ФИО4 22.05.2018. При проведении проверки присутствовал товаровед  ФИО5 Проверочные мероприятия начались именно 23.05.2018  как и было предусмотрено в распоряжении от 22.05.2018 № 1509 о проведении внеплановой выездной проверки.

Таким образом, суд, проанализировав соблюдение административным органом при проведении проверки положений требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), относящихся к внеплановой выездной проверке, нарушение которых в силу статьи 20 данного Закона отнесено к грубым, в том числе, по доводу о существенном нарушении прав, выразившемся в не направлении распоряжения до начала проверки юридическом лицу, пришел к выводу, что существенных нарушений не допущено,  оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в порядке ст. 28.4 КоАП РФ), представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к ответственности при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола и право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 01.06.2018  был составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом административным органом в материалы дела представлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 23.05.2018 № 1509, которое, согласно отметки, получено 22.05.2018 товароведом ФИО4, также копия данного уведомления вручена 23.05.2018 товароведу   ФИО5 Кроме того, копия данного уведомления направлена  по месту нахождения юридического лица  ул. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, и получена адресатом 30.05.2018, что следует из информации, полученной с сайта Почты России (л.д. 36-37).

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве дела об административном правонарушении  в отношении общества  допущено  не было.

Довод общества о пропуске 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного   статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях,  судом признается ошибочным.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение, в том числе, законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

При установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства допущенного правонарушения. Поскольку невыполнение Обществом предписания от 22.05.2018 № 206 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), Постановлениях от 31.08.2016 N 305-АД16-9927, 11.07.2017 N 303-АД16-16011.

На момент принятия судом решения годичный срок не истек.

В данном случае наличие в деянии ООО «Тандер» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено административным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Тандер»  не  суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) ООО «Тандер»  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По мнению  суда, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Следовательно, возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить ООО «Тандер»  наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ - административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

счет - 40101810900000010001, получатель - УФК по Новосибирской области (Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области), ИНН получателя - 5406306550, КПП получателя - 540601001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской обл. г.Новосибирск, БИК - 045004001, код бюджетной классификации (КБК) - 14111628000016000140, ОКАТМО – 50638151.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Привлечь  Акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 350002 <...>, дата регистрации 16.11.2017 Регистрационной палатой администрации г. Краснодара к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


     Судья                                                                                                         И.В. Попова