Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А35-5963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5963/2018
06 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Проект "Свежий хлеб»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2014 № 8334, пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

Акционерное общество «Проект «Свежий хлеб» (305040, <...> Октября, д.169, дата регистрации в качестве юридического лица 13.10.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (394024, Россия, Воронеж г., Воронежская область, ФИО3 ул. д.11, ИНН <***>, ОГРНИП 306362501300061, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2006) задолженности по договору поставки от 24.11.2014 № 8334, в том числе основного долга 6859 рублей 01 копейка; пени за просрочку оплаты товара за период с 02.05.2015 по 11.07.2018 в размере 8004 рубля 45 копеек, и с 12.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд представлено в ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва и документов, опровергающих доводы и доказательства истца, в материалы дела не представил.

Определения суда, направленные индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (394024, Россия, Воронеж г., Воронежская область, ФИО3 ул. д.11), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем. в силу положений частей 4, 6 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123, части 2 статьи 124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121, части 4 статьи 124, статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.11.2014 между АО «Проект «Свежий хлеб» (Поставщик) и ИП Болохоновой Н.А. (Покупатель) заключен договор поставки №8834 (далее - Договор).

Пунктом 2.4 договора поставки от 24.11.2014 № 8834 предусмотрено, что Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента его передачи Покупателю либо его надлежащим образом уполномоченному представителю. Передача товара оформляется подписанием товаросопроводительных документов (накладных).

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 24.11.2014 № 8834 Покупатель производит 100% предварительную оплату товара, подлежащего поставке согласно поданной заявки. Поставщик вправе произвести отгрузку товара по заявке покупателя без предварительной оплаты (полностью или частично). В этом случае покупатель обязан оплатить товар в течение 5 (пяти) календарных дней со дня поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора поставщик поставлял, а покупатель принимал товар. Однако обязательства по оплате поставленного товара покупателем не были выполнены ненадлежащим образом.

В частности, не полностью оплачен товар, поставленный по следующим товарным накладным: от 20.03.2015 №1/1017145 на сумму 221,31 руб. (сумма поставки 327,83 руб.), от 25.03.2015 №1/1022171 на сумму 370,33 руб., от 27.03.2015 №1/1024323 на сумму 361,46 руб., от 30.03.2015 №1/1027147 на сумму 473,89 руб., от 01.04.2015 №1/1029199 на сумму 664,72 руб., от 03.04.2015 №1/1031356 на сумму 662,59 руб., от 04.04.2015 №1/1032395 на сумму 693,84 руб., от 05.04.2015 №1/1033288 на сумму 398,13 руб., от 06.04.2015 №1/1034259 на сумму 565,14 руб., от 06.04.2015 №1/1034231 на сумму 577,77 руб., от 07.04.2015 №1/1035233 на сумму 603,00 руб., от 21.04.2015 №1/1049712 на сумму 470,57 руб., от 23.04.2015 №1/1051886 на сумму 398,13 руб., от 26.04.2015 №1/1054941 на сумму 398,13 руб.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату обращения в арбитражный суд (13.07.2018) у ИП ФИО2 образовалась задолженность перед АО «Проект «Свежий хлеб» по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.11.2014 №8834 в сумме 14863 рублей 46 копеек.

АО «Проект «Свежий хлеб» направляло в адрес ИП ФИО2 претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 28.01.2016 №22-П, от 12.04.2016. Однако задолженность не была погашена ответчиком.

Таким образом, сумма задолженности на дату подачи иска (13.07.2018) составляла в сумме 14863 рублей 46 копеек.

Пунктом 5.2 договора поставки от 24.11.2014 № 8834 предусмотрено, что при наличии просрочки в оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 24.11.2014 №8834 .

Истец начислил пени за период с 02.05.2015 по 11.07.2018, размер которых на дату рассмотрения настоящего дела составил 8004 рубля 45 копеек:

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по договору поставки от 24.11.2014 №8834, АО «Проект «Свежий хлеб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пеней, начисленных на сумму задолженности, а также пеней на сумму задолженности, подлежащих взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между АО «Проект «Свежий хлеб» и ИП ФИО2 заключен договор поставки от 24.11.2014 №8834 (л.д.8-9).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 14863 рублей 46 копеек по договору подтверждается подписанными товарными накладными на всю поставленную продукцию, которые являются неотъемлемой частью договора поставки от 24.11.2014 №8834, ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору поставки от 24.11.2014 №8834, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 5.2 договора поставки от 24.11.2014 №8834, за период с 02.05.2015 по 11.07.2018, размер которых составил 8004 рубля 45 копеек.

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора поставки от 24.11.2014 №8834 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг, в том числе доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявлял.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума ВС РФ, требования истца в части взыскания пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору поставки от 24.11.2014 №8834, начисляемых на сумму задолженности в размере 14863 рублей 46 копеек коп. за период с 12.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также доказательства несения истцом расходов на оплату государственной пошлины (платежное поручение от 12.07.2018 №5529), указанные расходы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (394024, Россия, Воронеж г., Воронежская область, ФИО3 ул. д.11, ИНН <***>, ОГРНИП 306362501300061, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2006) в пользу акционерного общества "Проект "Свежий хлеб" (305040, Россия, Курск, г, Курская область, 50 лет Октября ул., д. 169, ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации в качестве юридического лица 13.10.2005) задолженность по договору поставки от 24.11.2014 № 8334, в том числе

основного долга 6859 рублей 01 копейка;

пени за просрочку оплаты товара за период с 02.05.2015 по 11.07.2018, в размере 8004 рубля 45 копеек, и с 12.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Проект "Свежий хлеб" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области

Судья Н.Е. Суходольская