Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А76-30331/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4075/17

Екатеринбург

04 июля 2017 г.


Дело № А76-30331/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Анатольевича (далее – предприниматель Федоров И.А.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.05.2017 по делу № А76-30331/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Федоров И.А. и его представитель Беляев Д.В.

Общество с ограниченной ответственность «Компания УРАЛКАМ» (далее – общество «Компания УРАЛКАМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Федорову И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.06.2014 № 221/14 в сумме 1 130 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 268 000 руб., неустойки в сумме 606 084 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства от 19.06.2014 № 02-З/14: транспортное средство КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя 740510С2732882, шасси (рама) № ХТС652000D0004702, кузов № каб. 2342074, VIN Х1F652000D0004702.

Решением суда от 14.04.2016 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Федоров И.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судья Суспицина Л.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Челябинской области.

Предприниматель Федоров И.А. повторно обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судья Сотникова О.В.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Федорову И.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Федорова И.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Предприниматель Федоров И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что по его мнению, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен по аналогии с правилами, установленными нормами гражданского законодательства о восстановлении срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14.04.2016 истек 17.05.2016.

Между тем апелляционная жалоба на решение была подана в суд первой инстанции почтовой связью 03.05.2017, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель Федоров И.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно была подана им непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с юридической неграмотностью, что послужило основанием для её возвращения апелляционным судом в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования решения суда. Информацию о возвращении апелляционной жалобы заявитель узнал в марте 2017 года в ходе судебного заседания по вопросу приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, так как данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны уважительными для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушение предпринимателем Федоровым И.А. требований процессуального законодательства, повлекшее возвращение первоначальной апелляционной жалобы, не является основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

При этом как установил апелляционный суд, копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы и приложенные к ней документы получены предпринимателем Федоровым И.А. 07.06.2016 (почтовый идентификатор 45408099874244).

Повторно с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 03.05.2017, т.е. то есть с пропуском установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель Федоров И.А., заинтересованный в рассмотрении спора, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен по аналогии с правилами, установленными нормами гражданского законодательства о восстановлении срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы гражданского законодательства при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование не применяются.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Федорова И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.05.2017 по делу № А76-30331/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидоровой