Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А46-15038/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15038/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-15038/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 25.12.2020.

Суд установил:

ФИО3 в деле о своем банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:140110:180 (далее – жилой дом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, заявление ФИО3 удовлетворено.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и ФИО2 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должника отказать.

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: суды не учли обстоятельства, установленные в решении Кировского районного суда города Омска от 14.01.2022 по делу № 2-30/2022, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.04.2022 по делу 33-2338/2022, кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 50-КФ22-469-К8; судами не учтено, что должник изначально отказался от прав на жилой дом, согласившись с решением Кировского районного суда города Омска от 14.01.2022, которым жилой дом при разделе имущества супругов передан в собственность ФИО5, при рассмотрении дела должник пояснял, что не проживает в доме; определением Арбитражного суд Омской области от 28.03.2022 установлено, что после расторжения брака между ФИО5 и должником достигнута договоренность, согласно которой последний будет пользоваться комнатой в жилом доме с оплатой в размере 5 000 руб. ежемесячно, но ФИО3 пользовался комнатой непостоянно, в ней находились его личные вещи, в связи с образовавшейся задолженностью забрал свои вещи и освободил комнату; вывод апелляционного суда о том, что неприятие должником наследства не имеет правового значения для дела является ошибочным; поведение должника является недобросовестным, а действия должника совершены со злоупотреблением правом; у должника отсутствует интерес в использовании жилым домом; в настоящее время у должника несовершеннолетних детей на иждивении не имеется, нетрудоспособный отец должника – ФИО7 обеспечен жилым помещением; размер доли ФИО3 в жилом доме превышает учетную норму.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также кассационной жалобе финансового управляющего.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Должник имеет ? долю в праве собственности на жилой дом.

Указанная доля установлена Апелляционным определением Омского областного суда от 20.04.2022 по делу 33-2338/2022.

Площадь жилого дома составляет 102,7 кв. м.

Должник, обращаясь с рассматриваемым заявлением, сослался на то, что жилой дом является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что в отсутствие у должника иного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, жилой дом является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае жилой дом является единственным принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением.

Согласно адресной справке от 24.11.2022 ФИО3 зарегистрирован в жилом доме.

Позиция должника, излагаемая при рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов, не означает, что он в действительности отказался от жилого дома. Такая позиция могла быть продиктована неправильным понимаем законодательства об исполнительском иммунитете и намерением сохранить в семье единственное жилое помещение.

Доказательства соответствия жилого дома критерию «роскошного» жилья не представлены.

Непринятие должником после смерти матери наследства не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Неправомерность отказа в принятии наследства, его совершение в целях причинения вреда кредитором должника документально не подтверждены.

Другие доводы (об отчуждении бывшей супругой принадлежащего ей имущества, об отсутствии несовершеннолетних детей, об обеспечении нетрудоспособного отца должника жилым помещением) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Аргументы о злоупотреблении правом основаны на предположении, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды правомерно исключили жилой дом из конкурсной массы должника.

По существу, возражения подателей кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А46-15038/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин

ФИО1