Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А42-5628/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5628/2019

“25“ июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания 10.06.2020 – помощником судьи Красновой О.В., 17.06.2020 - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 183052 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 183032 <...>) о взыскании 754 680 руб., третье лицо – ПАО «Мурманское морское пароходство», при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности (10.06.2020), ФИО4 директор, паспорт (17.06.2020), от третьего лица – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (далее – ответчик) о взыскании 754 680 руб. задолженности, которая образовалась в связи с перечислением истцом за ответчика третьему лицу – ПАО «ММП» указанных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по договору аренды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – ПАО «ММП», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора и что 09.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении взаимозачета, согласно которому зачел взыскиваемый по настоящему делу долг в счет своего долга перед ответчиком по договору на оказание услуг вспомогательных служб от 12.12.2016. В подтверждение представил указанный договор, спецификацию, акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2017 на 1 510 500 руб. и от 30.06.2017 на 1 616 500 руб., уведомление о проведении взаимозачетов от 09.04.2018 (т.1 л.д. 36 – 41).

Третье лицо в отзыве подтвердило факт перечисления истцом за ответчика 754 680 руб. по договору аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу, просил иск удовлетворить. Ходатайствовал о назначении технической судебной экспертизы по вопросам принадлежности оттиска печати на рассматриваемых спорных документах печати истца и давности проставления оттиска печатей от имени истца на актах от 31.03.2017 и от 30.06.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и о проведении повторной почерковедческой судебной экспертизы подписи, проставленной от имени директора ООО «МЦ «Феникс» на договоре от 12.12.2016, спецификации к договору и уведомлении о проведении взаимозачетов от 09.04.2018, с целью установления принадлежности подписи ФИО5 или иному лицу.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в заседание не явилось, в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая объем и содержание собранных по делу доказательств и действия, предпринятые в целях проверки заявления о фальсификации, учитывая предмет спора и обстоятельства дела, положения статей 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд отказал в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросам принадлежности оттиска печати и давности её проставления и повторной судебной экспертизы, с учетом того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления существенных для дела обстоятельств.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, учитывая возражения истца и наличие у сторон достаточного количества времени для сбора и представления суду дополнительных доказательств.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ПАО «ММП» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений.

Платежными поручениями № 356 от 21.06.2016 и № 424 от 26.07.2016 (т.1 л.д.26, 27) истец по поручению ответчика произвел за него оплату счетов, выставленных ПАО «ММП» по вышеуказанному договору аренды, на общую сумму 754 680 руб.

В претензии от 25.03.2019 истец предъявил требование ответчику в срок до 08.04.2019 произвести оплату указанной задолженности.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора опровергается представленными документами (т.1 л.д.124 -128, 144-146) и не принимается судом.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

В данном случае к моменту принятия судом решения (17.06.2020 вынесена резолютивная часть решения) все возможные сроки для добровольного урегулирования спора, в том числе и срок, установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ истекли, однако спор между сторонами не был урегулирован.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, не оспаривая факт перечисления за него истцом денежных средств в сумме 754 680 руб., указывает, что данное обязательство ответчика перед истцом было погашено зачетом встречного требования, на основании представленного ему истцом уведомления о проведении взаимозачетов от 09.04.2018.

В подтверждение наличия у истца встречных обязательств и произведенного взаимозачета ответчик представил договор на оказание услуг вспомогательных служб от 12.12.2016, спецификацию к договору, акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2017 на 1 510 500 руб. и от 30.06.2017 на 1 616 500 руб., уведомление о проведении взаимозачетов от 09.04.2018.

Согласно условиям договора и спецификации истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг вспомогательных служб пациентам истца.

Из актов сдачи-приемки услуг от 31.03.2017 и 30.06.2017 следует, что ответчик оказал, а истец принял услуги по указанному договору на 1 510 500 руб. и на 1 616 500 руб., а всего на 3 127 000 руб. Договор, спецификация и акты от имени истца подписаны директором ООО «МЦ «Феникс» ФИО5 и скреплены печатью ООО «МЦ «Феникс».

В уведомлении о проведении взаимозачетов, подписанном директором ООО «МЦ «Феникс» ФИО5, истец указывает о зачете долга ответчика, в том числе спорной задолженности в сумме 754 680 руб., в счет погашения задолженности истца перед ответчиком в размере 3 127 000 руб. по договору от 12.12.2016 согласно подписанных актов сдачи-приемки услуг от 31.03.2017 и 30.06.2017.

В ходе рассмотрения дела истец факты заключения вышеуказанного договора, подписания актов сдачи-приемки услуг и направления уведомления о зачете отрицал, в судебном заседании 30.07.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств (т.1 л.д.42) и исключении из числа доказательств по делу следующих документов: договора на оказание услуг вспомогательных служб от 12.12.2016, спецификации к договору, акта от 31.03.2017 на сумму 1 510 500 руб., акта от 30.06.2017 на сумму 1 616 500 руб., уведомления о проведении зачета от 09.04.2018, и указал, что в поименованных документах подпись и расшифровка подписи от лица руководителя ООО «МЦ «Феникс» проставлены не ФИО5, а иным лицом, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности проставления подписей.

Представитель ответчика возражал против ходатайства о фальсификации и исключения указанных документов из числа доказательств и проведения экспертизы.

Представителям сторон были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Заявление о фальсификации было принято судом к рассмотрению.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, т.е. сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В отношении заявления истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации ответчиком договора от 12.12.2016, спецификации к нему, двух актов сдачи-приемки услуг и уведомления о зачете, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае судом по ходатайству истца определением от 02.10.2019 была назначена почерковедческая и химико-техническая судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов», экспертам ФИО6 и ФИО7.

17.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» поступило экспертное заключение от 29.11.2019 № 180/11.

В заключении от 29.11.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

- подписи в договоре от 12.12.2016, в спецификации к договору, в акте от 31.03.2017, в акте от 30.06.2017, в уведомлении о зачете от 09.04.2018 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи;

- период времени выполнения подписей от имени директора ООО «МЦ «Феникс» ФИО5 на акте от 31.03.2017, акте от 30.06.2017, на уведомлении о зачете от 09.04.2018 выполнена не ранее ноября 2018 года, то есть давность ее нанесения составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования.

Поскольку оригиналы договора от 12.12.2016 и спецификации у ответчика отсутствуют, а имеются только копии указанных документов, они не исследовались на предмет давности выполнения на них подписей от имени ФИО5

Также для проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству ответчика был опрошен свидетель ФИО8 в судебном заседании 11.02.2020, приобщены дополнительные доказательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление о фальсификации в отношении представленного ответчиком доказательства - уведомления о проведении взаимозачетов от 09.04.2018, обоснованным и исключает его из числа доказательств по делу, с учетом следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подпись на уведомлении выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи, и давность её нанесения составляет не более одного года, предшествующего моменту исследования, то есть не ранее ноября 2018 года.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы, также как и выводы, изложенные в рецензии на заключение экспертов, судом не принимаются.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отдельные замечания к заключению судебной экспертизы, на которые указывает ответчик, не являются основанием для опровержения результатов экспертизы.

Экспертами представлены письменные пояснения на возражения ответчика (т.4 л.д.98), в которых они изложили свою позицию на представленную ответчиком рецензию, дали пояснения по примененным ими методам исследования и акцентировали внимание на том, что выявленные при почерковедческой экспертизе различающиеся признаки, по которым определялась принадлежность подписи на уведомлении о зачете и иных документах подписи ФИО5 при ее сравнении с экспериментальными образцами подписи ФИО5 (транскрипция и связность, степень выработанности, темп исполнения и проч.), являются устойчивыми, существенными и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО5 на уведомлении, актах, договоре и спецификации выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Представленные ответчиком акт экспертного исследования от 13.01.2019, составленный специалистом ФБУ ФИО9 Бурназой, и рецензия на судебную экспертизу не признаются судом документами, опровергающими выводы судебной экспертизы.

На исследование оригинал уведомления о зачете от 09.04.2018 не представлялся, поскольку он был направлен на судебную экспертизу по данному делу. Кроме того, поскольку документ на исследование в ФБУ МЛСЭ передавался непосредственно ответчиком, суду не представляется возможным достоверно установить, какой именно документ передавался на исследование, а также какие именно представлялись документы, содержащие образец подписи ФИО5, для сравнительного анализа, и были ли представлены оригиналы или копии.

Документов, которые бы подтверждали факт и дату поступления уведомления о зачете ответчику – конверт, в котором поступило почтовое отправление, журнал входящей корреспонденции с отметкой о поступлении данного документа либо иных, в материалы дела ответчиком не представлено.

Письменные пояснения ответчика от 30.01.2020 относительно обстоятельств поступления ответчику данного документа и пояснения свидетеля ФИО8, с учетом обстоятельств дела и заключения судебной экспертизы, судом оцениваются критически, и, кроме того, ни пояснения ответчика, ни показания свидетеля не подтверждают однозначно факт подписания уведомления о зачете именно ФИО5

Директор ООО «МЦ «Феникс» отрицает факт составления и подписания указанного уведомления.

Требования ответчика к истцу о взыскании остатка задолженности в размере 227 140 руб., указанного в спорном уведомлении о зачете, было заявлено только в июне 2019 года (подача встречного иска в рамках дела №А42-2579/2019 – т.1 л.д.104), в то время как прекращение совместной деятельности сторон произошло в ноябре 2018 года, на что указывает ответчик в пояснениях от 30.01.2020.

Более того, в материалы дела истцом представлено претензионное письмо ответчика от 30.01.2020 (т.4 л.д.52), в котором ответчик просит истца оплатить задолженность по оказанным ответчиком услугам в сумме 3 127 000 руб., со ссылкой на договор от 12.12.2016 и акты приемки услуг от 31.03.2017 и от 30.06.2017. О взыскании указанной задолженности ответчик обратился с иском в арбитражный суд (дело №А42-3004/2020).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности правовой позиции ответчика относительно факта наличия либо отсутствия взаимозачета и уведомления о взаимозачете от 09.04.2018.

В остальной части заявления суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец не доказал обоснованность заявления о фальсификации, а именно, о фальсификации договора от 12.12.2016, спецификации, актов от 31.03.2017 на 1 510 500 руб. и от 30.06.2017 на 1 616 500 руб.

Как установлено по материалам дела, при заключении договора стороны не устанавливали круг лиц, уполномоченных подписывать документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений сторон, возникающих в ходе исполнения договора, в том числе приемку оказанных услуг.

Кроме подписи заказчика договор, спецификация и акты, в отношении которых ответчиком сделано заявлении о фальсификации, содержат подлинные оттиски круглой печати ООО «МЦ «Феникс».

Доказательств, достоверно подтверждающих, что печать выбыла из законного владения истца, при рассмотрении настоящего дела суду не представлено. О фальсификации оттиска печати для проверки обоснованности заявления о фальсификации ООО «МЦ «Феникс» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило. Доводы истца о том, что печать выбыла из его владения, первоначально при представлении ответчиком спорных документов в июле 2019 не заявлялись, появились значительно позже. Заявление о хищении печатей было сделано истцом только 03.06.2020 (т.5 л.д.54).

Само по себе оформление договора со спецификацией и актов об оказании услуг в иные даты, чем указаны в документах, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих сам факт заключения договора и оказания услуг, законным основанием для признания указанных документов недействительными не является.

Таким образом, поскольку наличие печати организации на любом документе подтверждает полномочия лица, подписавшего этот документ, а также достоверность и полноту сведений, указанных в нем, суд считает, что ответчик не представил доказательств обоснованности заявления о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств – договора от 12.12.2016, спецификации к договору, актов от 31.03.2017 и от 30.06.2017, в связи с чем указанные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Учитывая исключение из числа доказательств по делу уведомления о зачете от 09.04.2018, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате истцу 754 680 руб. и отсутствие доказательств прекращения данного обязательства надлежащим исполнением, зачетом встречного однородного требования либо по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами либо иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 754 680 руб. задолженности заявлены правомерно.

Учитывая предмет спора и исключение из числа доказательств по делу уведомления о зачете, установление факта наличия либо отсутствия встречных обязательств истца перед ответчиком по договору от 12.12.2016 не влияет на разрешение спора, не входит в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, и при установленных фактических обстоятельствах дела не влияет на результат его рассмотрения. Поскольку как в случае отсутствия, так и в случае наличия у истца встречных обязательств, в отсутствие произведенного зачета это обстоятельство не влияет на обязательство ответчика по оплате истцу 754 680 руб., являющихся предметом спора. С учетом вышеизложенного, иск удовлетворяется. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 754 680 руб. долга.

Платежным поручением № 419 от 28.05.2019 истец произвел оплату 18 094 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, платежным поручением № 728 от 23.09.2019 истец перечислил на депозитный счет суда 158 100 руб. для оплаты судебной экспертизы (т. 3 л.д. 2). 22 июня 2020 года судом вынесено определение о выплате денежных средств эксперту.

Учитывая удовлетворение иска, на основании статей 110, 112 АПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 176 194 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» 754 680 руб. долга и 176 194 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.