Решение от 18 января 2023 г. по делу № А27-9988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9988/2022
город Кемерово
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование», Томская область, г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация холдинг», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 32 103, 38 руб. задолженности,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 32 103,38 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ответчик, получив денежные средства в сумме 1 759 384 рубля, работы на спорную сумму не выполнил.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновация Холдинг» (Исполнитель) и

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (Заказчик) 25.07.2019 заключили договор №СО-44 на выполнение работ в объеме, предусмотренном спецификациями.

В частности, спецификациями от 25.07.2019 №1, от 1.08.2019 №2, от 5.08.2019 №3, ответчику поручено выполнить - Вальцовка, сборо-сварка, покраска металлоконструкций, шифр чертежа 446С001.34038.160101.01.6- КМ, Сборка-сварка секции №27 по заказу 1075-04-06, Сборка-сварка секции №28 по заказу 1075-04-06, Сборка-сварка секции №29 по заказу 1075-04-06, Сборка-сварка секции №30 по заказу 1075-04-06, Сборка-сварка секции №31 по заказу 1075-04-06, производство электромонтажных работ.

Платежными поручениями №4842 от 31.07.2019, №5210 от 30.08.2019, №5213 от 30.058.2019, №5394 от 13.09.2019, №5759 от 18.10.2019 со стороны заказчика исполнителю перечислено 1 759 384 рубля в качестве предоплаты по договору.

В обоснование факта выполнения работ представлены УПД №1 от 09.08.2019, УПД №5 от 23.08.2019, УПД №3 от 23.08.2019, УПД №6 от 09.10.2019, УПД №7 от 09.10.2019, УПД №8 от 09.10.2019, УПД №9 от 10.10.2019, УПД №17 от 15.10.2019, УПД №18 от 16.10.2019, УПД №19 от 25.10.2019, УПД №20 от 28.10.2019, УПД №21 от 29.10.2019, УПД №22 от 30.10.2019, УПД №25 от 18.11.2019 на общую сумму 1 273 093,20 рублей.

Кроме этого, 5.03.2020 между ООО «СпецСвязьОборудование» (Цедент), ООО «Монолит Энерго» (Цессионарий), ООО «Инновация Холдинг» (Должник) заключен договор уступки прав, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договору №СО-44 от 25.07.2019, заключенному между Цедентом и Должником. Сумма уступаемого по настоящему Договору требования составляет 454 187,42 рублей (пункты 1.1, 1.2).

На момент заключения Договора у Цессионария существует право требования к Цеденту по Договору №бн от 01.07.2017 на сумму 454187,42 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 42 копейки. Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет уступаемого права (требования) Стороны решили зачесть между собой сумму долга по Договору №бн от 01.07.2017 на сумму 454187,42 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 42 копейки. Задолженность Цедент перед Цессионарием по Договору №бн от 01.07.2017 прекращается в полном объеме. Задолженность Цессионария перед Цедентом по настоящему Договору прекращается в полном объеме (пункты 3.1 -3.4).

Таким образом, суммы исковых требований составляет 32 103,38 рублей (1 759 384 – 274 266 – 35 118 – 62 155, 20 -81 999,60 – 60 278,40 – 72 477,60 – 68 254,80 – 58 291,20 – 33 810 – 72 008, 40 – 106 618,80 – 118 072,80 – 44 960,40 – 184 782 – 454 187,42).

Однако до настоящего времени работы Ответчиком в части суммы 32 103, 38 выполнены не были.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования, изложенные в претензии, оставив ее без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

ООО «Инновация Холдинг» не предоставляет суду доказательств, из которых бы усматривалась эквивалентность встречных предоставлений, доказательства выполнения работ на сумму аванса в размере 32 103,387 рублей не представлены.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 32 103, 38 руб. ответчиком не представлено, обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на ответчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества, а также факт сдачи этих работ заказчику.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком подрядных работ на спорную сумму в дело не представлено, правовых оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика нет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 1 759 384 руб. платежным поручением №4842 от 31.07.2019, №5210 от 30.08.2019, №5213 от 30.058.2019, №5394 от 13.09.2019, №5759 от 18.10.2019.

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ на заявленную истцом к взысканию сумму неосновательного обогащения, суд полагает правомерными требования истца в части взыскания предоплаты в размере 32 103, 38 рублей, поскольку в рассматриваемом случае именно на субподрядчика возложена обязанность по доказыванию объема, стоимости и качества выполненных работ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ на сумму предоплаты, равно как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 32 103,38 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 453, 702, 708, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация холдинг», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование», ОГРН <***>, 32 103,38 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация холдинг», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина