Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А76-13949/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-749/20

Екатеринбург

19 марта 2020 г.


Дело № А76-13949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» (далее – должник, общество «Завод «Прибор») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу № А76-13949/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Завод «Прибор» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Завод «Прибор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска Дулиной Екатерине Олеговне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 02.04.2019 № 74022/19/30702 в рамках исполнительного производства № 5148/18/74022-ИП о взыскании исполнительского сбора, освобождении общества «Завод «Прибор» от взыскания исполнительского сбора.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовкому району города Челябинска и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5148/18/74022-ИП снижен на одну четверть, до 7 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод Прибор» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов должник указывает на то, что им представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы – приостановления операций по всем его банковским счетам, наложения запрета на осуществление регистрационных действий с его недвижимым имуществом, ареста имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовкому району города Челябинска вынесено постановление от 19.04.2018 № 74480003371 о взыскании с общества «Завод «Прибор» налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на общую сумму 82 169 руб. 60 коп.

На основании данного постановления 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении общества «Завод «Прибор», возбуждено исполнительное производство № 5148/18/74022-ИП о взыскании денежных средств в размере 82 169 руб. 60 коп.

Копия постановления от 03.05.2019 о возбуждении исполнительного производства получена представителем общества «Завод «Прибор» 21.03.2019.

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника общества «Завод «Прибор» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5148/18/74022-ИП принято незаконно, общество «Завод «Прибор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, при этом снизив спорную сумму исполнительского сбора, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества «Завод Прибор» к ответственности, и признания обоснованным снижения размера исполнительского сбора с учётом обстоятельств, свидетельствующих о степени вины должника.

На основании пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 7 статьи 112 названного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения им не исполнены, задолженность по исполнительному документу не ликвидирована, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Факт нарушения срока исполнения требований исполнительного документа обществом «Завод «Прибор» также не оспаривается.



При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, судами обоснованно принято во внимание тяжелое финансовое положение общества «Завод «Прибор».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, правомерно указали на то, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, судами также обоснованно указано на невозможность признания перечисленных подателем жалобы фактов обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку наличие чрезвычайных и непредотвратимых в рассматриваемых условиях обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, обществом «Завод «Прибор» не подтверждено, перечисленные в жалобе события (арест части имущества и состояние банковских счетов), к обстоятельствам непреодолимой силы в настоящем случае не относятся.

При этом апелляционный суд, проведя оценку представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение выводов суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, справедливо отметил то, что факт отсутствия у должника возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа является неподтвержденным. Все представленные обществом «Завод «Прибор» справки банков по счетам подателя жалобы составлены спустя длительное время после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока на исполнение исполнительного документа, а потому такие справки нельзя признать объективно подтверждающими фактические обстоятельства, существующие на дату совершения правонарушения.

Кроме того судом верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста (либо иного ограничения) на все имущество общества «Завод «Прибор», включая его транспортные средства.

Учитывая изложенное, суды, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенных в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Завод «Прибор» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, обоснованно снизив его размер на одну четверть – до 7500 руб.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 301-КГ18-24533 подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, отличны от обстоятельств, установленных в рамках приведенного должником спора.

Все аргументы общества «Завод «Прибор», приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу № А76-13949/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин



Судьи Е.О. Черкезов



О.Г. Гусев