Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-239588/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023

Дело № А40-239588/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ООО АКГ «Базис» - ФИО1, по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Десна» ФИО2

на постановление от 19.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должника в пользу ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «Базис» на общую сумму 150 000 рублей; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Десна»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 должник - ООО «УК «Десна» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должника в пользу ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «Базис» на общую сумму 150 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «УК «Десна» в пользу ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «Базис», на общую сумму 150 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «Базис» в конкурсную массу ООО «УК «Десна» денежных средств в размере 150 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УК «Десна» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО АКГ «Базис».

В судебном заседании представитель ООО АКГ «Базис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ООО «АудиторскоКонсалтинговая Группа «Базис», осуществлено перечисление денежных на общую сумму 150 000 руб. с назначением платежей: «Оплата за УК Созидание (в счет погашения дог.займа №535 от 20.04.2017) за бух.услуги за период август-декабрь 2018».

10.10.2022 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих наличие обязательств, на основании которых произведено перечисление денежных средств. Однако, запрашиваемые документы в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка должника по перечислению денежных средств, является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции указал, что задолженность перед кредиторами возникла у должника в 1 кв. 2015 г., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-96924/16-122-848. При этом, доказательств встречного исполнения в пользу должника по полученным денежным средствам ответчиком в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему не переданы. Оспариваемые сделки совершены безвозмездно и в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности должника и ответчика по совершению оспариваемой сделки с целью вывода актива общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделку должника следует признать недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд указал, что действия должника по совершению фактического дарения в пользу аффилированного лица денежных средств, свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенном в ущерб кредиторам и направленное на вывод активов должника, что является основанием для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований по статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также признаков совершения сделки со злоупотреблением права по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о такой цели.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни по одному из критериев аффилированности, ООО «УК Десна» и ООО АКГ «Базис» не подпадают. Так, по сведениям ЕГРЮЛ:

-ООО «Маяк» стало участником должника 15.02.2019, после оспариваемой сделки;

-ООО «ПИК-Комфорт» владеет в уставном капитале ООО «Маяк» долей менее 0,1% и не может фактически контролировать деятельность ООО «Маяк»;

-единственным участником ООО «ПИК-Комфорт» является ООО «Маяк», вопреки утверждению конкурсного управляющего ООО «Константа-Холдинг» участником ООО «ПИК-Комфорт» не является;

-Геллер М.В. в уставном капитале ООО АКТ «Базис» не участвует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в данных обстоятельствах ни прямой, ни опосредованной связи между должником и ответчиком не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных платежей ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорных сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчику было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также не доказано, что сделка совершена безвозмездно. Отсутствие документации у конкурсного управляющего должника не может указывать на мнимость сделки, совершенной в отношении не заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно картотеке арбитражных дел, в суд первой инстанции поступил отзыв (Дата подачи: 31.01.2023 12:28 МСК), который не нашел отражения в судебном акте суда первой инстанции. Апелляционный суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства заключения сделки и исполнения обязательств, при данных обстоятельствах нельзя сделать вывод о безвозмездности и афилированности по данному основанию.

Также судом апелляционной инстанции учтены доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик указал, что в платежном поручении в назначении спорного платежа указано, что ООО «УК «Десна» оплатило ответчику 150000 рулей в счет обязательства ООО «УК «Созидание» за оказанные последнему бухгалтерские услуги. В материалы дела ответчиком были представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие, что ООО АКГ «Базис» фактически оказало бухгалтерские услуги ООО «УК «Созидание», а последнее их приняло без замечаний. Несмотря на то, что встречное предоставление по спорному платежу получил не сам должник, а третье лицо в счет обязательства должника перед ним, сделка не была безвозмездной. ООО АКГ «Базис» получило платеж за фактически оказанные услуги. У ООО АКБ «Базис» не было оснований не принимать исполнение от ООО «УК «Десна», в данном случае ответчик действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

—руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

—лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

—лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе, специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-239588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина