Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А40-98854/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98854/21-19-700
г. Москва
05 марта 2025 года
Резолютивная часть объявлена 03 марта 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИМПЕРИАЛ" (ИНН: <***>)

к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в лице к/у

о взыскании 11 874 161 руб. 00 коп. задолженности, 178.111 руб. 00 коп. неустойки

заинтересованное лицо: ООО "ЕКА" (ИНН <***>)

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика в лице к/у: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 11 696 050 руб. 66 коп. задолженности, 178 111 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ИМПЕРИАЛ" взыскано 11 696 050 руб. 66 коп. задолженности, 116 960 руб. 50 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Железнодорожно-строительная компания» и приложенные к ней материалы возвращены заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 г. о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» – без удовлетворения.

ООО "ЕКА" обратилось с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на то, в рамках дела № А40-172927/22 Договор № 1 от 07.07.2020 г. по оказанию услуг с экипажем (машины и механизмы) признан недействительным (ничтожным). Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 г. решение от 12.08.2024 г., которым установлены новые обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. отменено по новым обстоятельствам.

После отмены решения по новым обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные доказательства, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (далее – истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, заказчик) заключен Договор на оказание услуг с экипажем (машины и механизмы) №1 от 07.07.2020г., согласно которого Исполнитель, по заявке Заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению машин и механизма с экипажем для оказания услуг на объектах Заказчика, а Заказчик своевременно оплачивает оказанные услуги.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом указано, что принятые на себя обязанности по оказанию услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами представленными в материалы дела.

Оказанные услуги Ответчиком не оплачены, мотивированного отказа не заявлено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 696 050 руб. 66 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд рассмотрев пояснения к/у ООО "ЕКА", соглашается с доводами изложенными в нем по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-227715/22 от 16.10.2023 г. ООО "ЖСК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Требования ООО "ИМПЕРИАЛ", определением суда от 29.05.2023 г., в процедуре наблюдения включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 г. Договор № 1 оказания услуг с экипажем (машины и механизмы) от 07.07.2020 г., заключенный между ООО "Империал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО "ЖСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), который положен в основу решения по настоящему делу, в рамках дела № А40-172927/22 признан недействительным (ничтожным).

При вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 г. по делу № А40-172927/2022, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Судебной почерковедческой экспертизой установлено, что Договор оказания услуг с экипажем № 1 от 07.07.2020 г. от имени генерального директора ООО «ЖСК» ФИО4 подписан не ФИО4, а другим лицом. Акты сверки по спорному Договору также подписаны неустановленным лицом (стр. 4-5 решения от 16.08.2024 г.).

Отсутствуют доказательства реального исполнения условий Договора (аренда спецтехники с экипажем). Применительно к положениям статей 328, 416 ГК РФ, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг исполнителем (ответчиком), невозможно утверждать о наличии у арендатора какого-либо встречного обязательства по договору (стр. 6, последний абз. решения от 16.08.2024 г.);

Рапорты учета рабочего времени строительной спецтехники не представлены, и факт использования арендуемой техники в спорный период времени не подтвержден относимыми и допустимыми обстоятельствами. Путевые листы также не представлены (стр. 7, абз. 6 решения от 16.08.2024 г.);

Отсутствие лицензии у ООО «ЖСК» и ООО «Империал» для осуществления предусмотренного условиями Договором комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения. Заказчиком по реальному госконтракту Управлением делами правительства Нижегородской области в письме исх. № исх-001 321803/23 от 23.06.2023 г. разъяснено, что в период с 2020-2021 между Управлением делами Правительства Нижегородской области и ООО «ЖСК» и/или ООО «Империал» договорные отношения отсутствовали (стр. 7-8 решения от 16.08.2024 г.).

При этом, судом принято во внимание, что системное толкование положений статей 154, 158, 160, 167 ГК РФ свидетельствует о том, что подписание Договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, о недействительности рассматриваемой сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Представленный истцом Договор, исходя из его содержания, является по своей правовой природе договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (исполнителем предоставляется строительная техника, в т.ч. для выемки и перевоза грунта своими силами) с элементами договора подряда (услуги по выемке и транспортировке грунта и строительного мусора силами исполнителя).

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Таким образом, мнимость договора подряда в таком случае исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п.

Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Акты КС-2, справки КС-3, равно как и налоговые декларации, книга покупок и книга продаж сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, должно подтверждаться первичной документацией.

По условиям спорного Договора подразумевался следующий алгоритм (встречные действия сторон):

Заказчик подает заявку (с указанием цели использования, даты и адреса подачи) о необходимости предоставления строительной техники (п. 1.2,1.3., 3.2.1. Договора).

Исполнитель предоставляет технику и членов экипажа, осуществляющих работы на объекте с применением техники (п. 3.1.3 - 3.1.7 Договора).

Заказчик назначает ответственного сотрудника за проведение работ, дачи распоряжений экипажу техники, и заверения сменного рапорта и путевого листа, на основании которых определяется количество часов, отработанных техникой (п. 2.5., 3.1.3., 3.1.8. - 3.1.11. Договора);

Заказчик подписывает акт выполненных работ (п. 2.3., 3.2.3, Договора).

Заказчик оплачивает услуги не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления полного пакета документов (актов, счетов фактур, путевых листов, рапортов) (п. 2.3. Договора).

При отсутствии доказательств оказания услуг исполнителем (ООО «Империал») в силу положений ст. ст. 328, 416 ГК РФ невозможно утверждать о наличии у арендатора (ООО «ЖСК») каких-либо встречных обязательств по договору.

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 64 АПК РФ).

Стоимость услуг определяется согласно разделу 2 спорного Договора (в т.ч. Приложения № 1 и № 3) из расчета отработанного техникой времени.

В п. 2.3 спорного Договора прямо закреплено, что исполнитель (ООО «Империал») обязан был представить полный пакет оригиналов документов: акты, счета-фактуры, сменные рапорта работы техники в отчетный период, путевые листы.

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и производится на основании унифицированных форм первичной учетной документации. Рапорты о работе строительной техники (механизма) оформляются ответственным представителем арендодателя, после окончания смены проверяются и подписываются уполномоченным лицом арендатора.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг спецтехникой с экипажем и количество отработанных часов, на основании чего и рассчитывается стоимость услуг, являются рапорты учета рабочего времени.

Соответственно количество отработанного времени, зафиксированное сторонами в указанных выше документах, далее переносится в УПД и акты выполненных работ и оказанных услуг - но не наоборот.

В нарушение условий Договора рапорты учета рабочего времени ООО «Империал» не представлены, и факт использования арендуемой техники в спорный период не подтвержден.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № А40-172927/22, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора и являются обязательными для арбитражного суда.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, доводы истца о наличии у ответчика задолженности в истребуемой сумме материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная