Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А41-26282/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26282/17
05 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 июня 2017

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

о взыскании

При участии в судебном заседании

от истца: представитель по дов. № 20 от 15. 03.2017 года ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № 1-9/7 от 09.01.2017 года ФИО3

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору № 551-16 от 01.02.2016 г. в размере 1 118 943 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 527 руб. 31 коп., а также 27 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд исследовал подсудность данного спора, установил, что иск подан по месту исполнения договора – г. Домодедово.

Ответчик представил письменный отзыв, дополнения к отзыву, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Истец представил заявление об уменьшении исковых требований. В части основного долга – отказался с учетом полной оплаты, в части процентов уменьшил требование до 266 797 руб. 23 коп. за период с января 2014 года по январь 2017 года., просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 089 руб., государственную пошлину в размере 19 616 руб. просил возвратить из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Истец указал, что в уточненном расчете имеется опечатка, а именно неправильно указан период расчета процентов, по процентам вместо 10% нужно указать 9,75 %.

Суд проверил полномочия представителя истца на полный или частичный отказ от иска.

Как установлено судом, ходатайство об отказе от иска в части основного долга подписано представителем ФИО2 по доверенности №20 от 15.03.2017г. с правом полного и частичного отказа от исковых требований.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части основного долга в размере 1 118 943 руб. 65 коп. и прекращает производство по делу №А41-26282/17 в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик ходатайствовал об оставлении без рассмотрения исковых требований в части расчета процентов за период с января 2014 года по август 2016 года.

В судебном заседании 07 июня 2017 года истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, а именно просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 254 460 руб. 14 коп в период с апреля 2014 года по 31 января 2017 года.

Уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил уточненные расчеты и претензии, направленные в адрес ответчика с 2014 года по 2016 год.

Суд исследовал соблюдение претензионного порядка. Суд обозревал претензию (л.д. 53, 55). Суд установил, что претензия получена ответчиком 10.03.2017 года, доказательства получения претензии приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал в получении претензии, указав, что факс с номером 8 <***> 71 ему не принадлежит, что правильный номер факса указан в договоре 2012 года.

Однако, суд установил, что номер, указанный в договоре (л.д. 51) не принадлежит ООО "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", данный номер принадлежит другой организации.

Суд посчитал целесообразным обязать ответчика представить справку со сведениями о принадлежащих ему номерах (факсах) за период с 2014 года по 2017 год включительно (по юридическому адресу и по участкам, а именно по адресу: <...> и т.д.)

Суд установил, что претензии были направлены истцом в ноябре 2014, в феврале 2015 года, в том числе были направлены по электронной почте.

Суд обозревал ответ на претензию от 27 августа 2015 года, из которого усматривается, что за подписью генерального директора и главного бухгалтера контактным лицом указана ФИО4

Суд также установил, что претензия от 10.11.2015 года была получена контактным лицом ФИО4

Ответчик представил справку о том, что ФИО4 является главным бухгалтером и на настоящий момент является действующим сотрудником. Приобщена.

Ответчик представил справку ПАО «МГТС» с указанием всех номеров телефонов ООО "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ". Приобщена.

Суд установил, что справка ПАО «МГТС» содержит неполные сведения о номерах телефонов, так как представитель в документах указывал номер 8 <***> 70*214., ФИО4, работающая в должности начальника финансово-экономического отдела, в переписке с истцом указывает тот же номер, согласно распечатке с официального сайта ООО "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" контакты ответчика содержат указание на номера телефонов <***> 70*214, <***> 71.

Поскольку исследуемые судом документы противоречат доводам ответчика о неполучении претензионного письма, суд посчитал, что претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается доказательствами из материалов дела (т.1 л.д. 53 с 28 февраля 2017 года факт получения претензии ответчик не оспаривает).

Суд обозревал договор между сторонами, из которого усматривается контактное лицо (п. 6.5).

Как пояснил истец, контактное лицо было указано для передачи показаний.

Вместе с тем условиями договора не предусмотрена возможность сторон для общения сторон по факсу, по электронной почте.

В последующем стороны данную возможность также не предусмотрели, доказательств обратного в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ООО "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 01.02.2016 г. № 551-16 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов.

Расчетный период, установленный договором равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил обязательства по указанному договору за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. на общую сумму 1 118 943 руб. 65 коп., что подтверждено материалами дела.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части основного долга в связи с оплатой задолженности частично до получения претензии от 28.02.2017 г., а именно с 25.01.2017 г. по 16.02.2017 г и в последующем после получения претензии в марте, апреле 2017 г.. Производство по делу в данной части судом прекращено.

Ввиду чего, суд рассматривает требование (с учетом уменьшения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 460 руб. 14 коп.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В действовавшей до 01 июня 2015 года редакции ст. 395 ГК РФ, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У банковская ставка с 14.09.2012 года была установлена в размере 8,25% годовых.

С 01.06.2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С 01.08.2016 г. в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с апреля 2014 г. по январь 2017 г.

Следовательно, на момент получения претензии от 28.02.2017 г. на сумму 1 118 943 руб. 65 коп., указанную в ней, сумма долга не соответствовала действительности.

Кроме того, в претензии не содержится расшифровки периодов задолженности.

Также суд обращает внимание на то, что исковые требования основаны на договоре № 551-16 от 01.02.2016 г. Однако претензия (т.1 л.д.50) имеет ссылку на договор № 551 от 01.10.2012 г. с указанием суммы задолженности по нему.

Согласно п.5.4 договора платежи за воду и сброшенные стоки, оформленные по акту выполненных работ и полученным счетам перечисляются абонентом на расчетный счет МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ".

Представленные в материалы дела акты за ноябрь, декабрь 2016 г., январь 2017 г. не подписаны ответчиком (т.1 л.д.74-84), доказательств получения их и счетов в соответствии с п.5.4 договора в материалы дела не представлено.

Платежные поручения с апреля 2014 г. по 20.03.2017 г. (т.1 л.д.113-175) в назначении платежа не имеют ссылки на счета.

Следовательно, суду не представляется возможным проверить начало периода просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.

При подаче МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" искового заявления платежным поручением № 14 от 29.03.2017 г. оплачена государственная пошлина в размере 27 705 руб. С учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 19 616 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 460 руб. 14 коп. за период с апреля 2014 г. по 31.01.2017 г. отказать.

В части основного долга в размере 1 118 943 руб. 65 коп. производство по делу А41-26282/17 прекратить.

Вернуть МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета 19 616 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 14 от 29.03.2017 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко