Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-37297/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37297/2022
19 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, литер А, пом. 1-Н, 2-Н, офис 157, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» (адрес: Россия 238756, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.04.2022

- от ответчика: ФИО3, решение от 19.01.2022, паспорт

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» (далее - ответчик) 8 600 000 руб. неосновательного обогащения; 353 778,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 29.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 26.04.202 № 09/04-2021 на выполнение части работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Автомобильной в г. Калининграде».

В соответствии с Графиком выполнения части работ по объекту, срок выполнения работ составляет: с даты подписания договора (26.04.2021) по 20.07.2021.

Цена договора составляет 13 322 131,58 руб.

Платежными поручениями № 718 от 13.08.2021, № 697 от 06.08.2021, № 683 от 29.07.2021, № 8489 от 15.09.2021 истец перечислило ответчику аванс в общей сумме 8 600 000 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец письмом от 27.10.2021 № ПО-240, которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 111.11.2021 по 29.03.2022 составил 353 778,08 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения спорных договоров, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору.

Между тем, вопреки указанному доводу, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата указанной суммы, в связи с чем перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные работы выполнялись истцом, в том числе договором № 05/02 от 25.01.2021, актами КС-2, КС-3 от № 08 от 01.04.2022, № 06 от 20.12.2021, № 22 от 20.12.2021, № 28 от 01.04.2022, актами освидетельствования скрытых № АБ/В-1 от 17.11.2021, № ПЦС-2 от 14.12.2021, № КШК-1 от 14.12.2021, № ПТТ-1 от 27.11.2021, № ПТ-1 от 24.11.2021.

Доводы ответчика о том, что платежные поручения № 718, № 697, № 683 не относятся к спорному договору и не подтверждают перечисление ответчику аванса, поскольку в их назначении платежа указан иной договор, а именно № 10/05-2021 от 30.04.2021, отклоняются судом и расцениваются судом как опечатка, что в том числе следует из писем истца, направленных ответчику, в которых истец уточнял назначение платежа и просил считать верным указание - «оплата по договору № 09/04-2021 от 26.04.2021…». Кроме того, в подписанном ответчиком акте сверки за период с 01.04.2021 по 23.08.2021 по спорному договору, фигурируют эти платежные поручения.

Суд критически относится к утверждению ответчика о недействительности акта сверки за период с01.04.2021 по 23.08.2021, т.к. у лица его подписавшего от имени ответчика – ФИО4 отсутствовали соответствующие полномочия. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает подпись лица его подписавшего, не отрицает факт выплаты ответчику аванса в размере указанном в акте и не заявляет о его фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о том, что, заявив о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, истец тем самым подтвердил выполнение работ ответчиком, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанного следует, что при выполнении работ по договору строительного подряда для заказчика представляет интерес не сам процесс производства работ, а конечный результат (определенный объект). Нарушая сроки выполнения работ, ответчик не предоставил истцу конечный результат выполнения работ.

Формулировка в претензии «предлагаем Вам в трехдневный срок сдать все материальные ценности, результаты выполненных работ, объекты и строительную площадку» означает, что истец предложил ответчику подготовить к сдаче-приемке именно результат выполненных работ, как некий готовый объект для того, чтобы произвести взаиморасчеты по договору.

Доказательств выполнения данного требования, ответчиком не представлено.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их условиям договора возложено на исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец отказался от подписания отправленных ответчиком документов, что последним не оспаривается (письма № 441/12 от 24.12.2021, № ПО-293 от 21.12.2021, № ПО-135 от 16.05.2022).

Судом установлено, что ранее ответчик направлял истца не те акты, на которые он ссылается в качестве обоснования своей позиции в отзыве (акт КС-2 № 1 от 10.12.2021 на сумму 9 902 042,76 руб.).

Так, ответчик 23.12.2021 направил истцу письмо № 13 от 23.12.2021, к которому были приложены: акты КС-2, КС-3 № 1 от 10.12.2021 № КС-2 на сумму 11 648 045,15 руб.

Помимо разницы в стоимости выполненных работ в этих актах, они отличаются и по видам работ:

- в акте КС-2 № 1 от 10.12.2021 № на сумму 11 648 045,15 руб. указано - комплекс работ по устройству тротуаров с материалом и комплекс работ по устройству велодорожки с материалом;

- в акте КС-2 № 1 от 10.12.2021 на сумму 9 902 042,76 руб. перечислены - подготовительные работы; разборка существующих конструкций, ЛС № 02-01-03 Тротуар, Троутар (Тип 2); устройство плитных тротуаров из тактильной плитки и покрытий из гранитной брусчатки, велодорожка, бортовые камни 100х20х8.

Таким образом, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акты № КС-2, которые ранее не направлялись истцу. Обратное ответчиком не доказано.

Ответчик указывает на то, что для выполнения работ на объекте им заключались договоры на закупку материалов с ООО «БМК», ООО «СК Терминал». Однако доказательств данного обстоятельства суду не представил.

Ссылка ответчика на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ является необоснованной, поскольку истцом не заявлялось требование о признании договора недействительным. В рассматриваемом случае ответчику направлялось уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока выполнения работ со ссылкой на статью 715 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует исполнительская документация, свидетельствующая о фактическом выполнении ответчиком каких-либо работ и их объеме.

Данная обязанность ответчика предусмотрена пунктом 6.2.19 договора, из которого следует, что подрядчик обязан передать по окончании работ исполнительную документацию о выполненных работах в текстовом и электронном виде (на электронном носителе информации). Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности, указанные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд, с учетом требований статьи 65, 68 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактического выполнения работ по спорному договору. Ходатайство о проведении экспертизы по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате авансов получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 8 600 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств по договору-1, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» 8 600 000 руб. неосновательного обогащения; 353 778,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 29.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 30.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства; с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 67 769 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.