Решение от 16 января 2018 г. по делу № А03-3853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3853/2017
г. Барнаул
17 января 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тепло-2» города Алейска, г.Алейск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Алейск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 31.12.2016,

без участия представителей в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло-2» города Алейска, г.Алейск (далее – истец, предприятие «Тепло-2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Алейск (далее – ответчик, общество «Наш дом») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 138 092 руб. 60 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 10.09.2015 № 15/2015 в период с декабря 2016 по апрель 2017.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 06.12.2017 не исполнил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил собственный расчет задолженности с учетом произведенных оплат, дополнительные документы в подтверждение своих доводов. По данным ответчика за период с 14.09.2017 по 29.12.2017 им произведена оплата спорной задолженности в сумме 138 092 руб. 60 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело без участия их представителей.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отношения между сторонами урегулированы договором теплоснабжения от 10.09.2015 № 15/2015, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на цели отопления административного здания по адресу: <...>, ответчик в свою очередь производить оплату.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетный период – календарный месяц. Перечисление денежных средств абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в спорный период - декабрь 2016 по апрель 2017 осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты теплоснабжения.

Всего за указанный период истцом оказано услуг по теплоснабжению на сумму 168 051 руб. 62 коп.

При расчете заявленной ко взысканию задолженности истцом учтены поступившие на его счет платежи по состоянию на 07.04.2017 (по платежному поручению № 154 часть платежа в сумме 29 959 руб. 03 коп. зачтена за период – декабрь 2016), в связи с чем задолженность ответчика за период с декабря 2016 по апрель 2017 составила 138 092 руб. 60 коп.

Размер начисленной платы за указанный период ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил принять во внимание оплаты, произведенные в период с 14.09.2017 по 20.12.2017 в счет исполнения спорного обязательства (платежные поручения от 14.09.2017 № 26 на сумму 15 000 руб., от 18.09.2017 № 268 на сумму 25 000 руб., квитанция от 09.10.2017 на сумму 33 991 руб. 86 коп., квитанция от 27.10.2017 на сумму 40 000 руб., квитанция от 10.11.2017 на сумму 15 000 руб., квитанция от 06.12.2017 на сумму 9 100 руб. 74 коп.), всего на общую сумму 138 092 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа на оплату за тепловую энергию по договору от 10.09.2015 № 15/2015.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что оплаты, указанные ответчиком, истцом не учтены.

Судом в определениях от 20.09.2017, 17.10.2017, 06.12.2017 неоднократно предлагалось истцу представить отношение к контррасчету задолженности ответчика; пояснить, по каким конкретно оплатам возникли возражения; уточнить размер требования с учетом оплат, произведенных 14.09.2017, 18.09.2017, 09.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, поскольку представленный истцом расчет включает в себя оплаты по состоянию на 07.04.2017. Однако истец такие предложения суда проигнорировал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Следовательно, ответчик, представив доказательства оплаты, перевел на истца бремя доказывания относительно опровержения его возражений.

При этом судом неоднократно предоставлялась истцу соответствующая возможность реализации этого бремени, чем истец не воспользовался и должен нести негативные последствия своего процессуального бездействия.

Доказательств того, что произведенные ответчиком платежи не имеют отношения к спорному периоду или относятся к иным обязательствам перед истцом, последним не представлено.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность на дату рассмотрения настоящего спора была полностью уплачена ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что истцом заявлены исковые о взыскании 138 092 руб. 60 коп. задолженности за потребленную энергию.

Определением суда от 21.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Оплата спорной задолженности произведена ответчиком в период с 14.09.2017 по 20.12.2017, то есть после обращения истца с иском в суд.

Учитывая, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются «признанием иска» с соответствующими процессуальными последствиями.

Следовательно, при отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.

Исходя из смысла пунктов 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при распределении судебных расходов следует учитывать, в чью пользу принят итоговый судебный акт.

Таким образом, суд находит, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в данном случае возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Алейск в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло-2» города Алейска, г.Алейск 3142 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов