Решение от 23 января 2017 г. по делу № А28-13997/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года

Дело № А28-13997/2016

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – администрация муниципального образования Тужинский муниципальный район (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЛОДОС" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

администрация муниципального образования Тужинский муниципальный район (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДОС" (далее также – Общество) о взыскании 288 961 рубля 60 копеек, в том числе 135 508 руб. 30 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту №0140300037715000016 от 07.08.2015 на выполнение работ по реконструкции стадиона в пгт. Тужа Кировской области за период с 01.10.2015 по 15.06.2016, 153 453 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства в части соблюдения сроков окончания работ. Кроме того, 28.09.2015 истцом взяты пробы асфальтобетонного покрытия беговой дорожки и направлены на экспертизу в КОГП "Вятавтодор". Анализ проб показал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту в части применения материалов, не соответствующих нормативам. Актом приемки выполненных работ от 02.11.2015 установлен перечень недостатков, подлежащих устранению. В гарантийном письме от 02.11.2015 ответчик гарантировал устранение выявленных недостатков по устройству беговой дорожки на объекте в срок до 15.06.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что исковые требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту не подлежат удовлетворению, так как имела место лишь просрочка исполнения обязательств. Ответчик указал, что на дату отбора проб ответчиком был уложен один слой асфальтобетонной смеси из двух предусмотренных сметой, продолжение работ было невозможно в связи с погодными условиями. Ответчик заявил, что не участвовал в отборе проб на объекте строительства. В части требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту ответчик считает требования истца завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0140300037715000016 от 07.08.2015, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по реконструкции стадиона в пгт. Тужа Кировской области. Место выполнения работ: 612200, Кировская область, пгт. Тужа, стадион (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 069 066 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ: с момента подписания сторонами муниципального контракта до 01 октября 2015 года (пункт 4.1 контракта).

Не позднее 5 календарных дней после выполнения работ подрядчик направляет заказчику комплект документации, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные исполнителем в двух экземплярах (пункт 8.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 5% от цены контракта (пункт 10.2 контракта).

30.09.2015 Администрация произвела отбор вырубки из асфальтобетонного покрытия беговой дорожки стадиона в пгт. Тужа Кировской области (начало беговой дорожки +100 м в 1 м от наружного края. Вырубка №1).

Согласно протоколам испытаний №9-444-490 и №9-445-491 от 02.10.2015, проведенных лабораторией физико-механических испытаний кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги", представленная Администрацией вырубка асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 и СНиП III-10-75 по показателям: "Водонасыщение переформованных и не переформованных образцов"; "Предел прочности при сжатии при температуре 50 градусов С переформованных образцов". Коэффициент уплотнения не соответствует требованию СНиП III-10-75.

ООО "ВИТ" направило Администрации экспертное заключение по объекту – реконструкция стадиона пгт. Тужа №1 от 30.10.2015, согласно которому устройство беговой дорожки и проездов с асфальтобетонным покрытием выполнено с нарушением требований "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" – приложение А (пункты 2.1, 2.4); требований "ГОСТ 9128-2009. Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон Технические условия" и "СНиП III-10-75. Благоустройство территории" – замечания к асфальтобетонной смеси. Согласно указанному экспертному заключению работы по устройству беговой дорожки и проездов с асфальтобетонным покрытием могут быть приняты только после устранения вышеуказанных нарушений. На данный момент устранение нарушений невозможно – не позволяет температура наружного воздуха и наличие атмосферных осадков. Предложено установить новый срок устранения нарушений – до 15.06.2016.

Согласно акту приемки выполненных работ от 02.11.2015 комиссией в составе, утвержденном приказом главы администрации от 30.10.2015 №20 проведен осмотр и приемка работ по реконструкции стадиона в пгт. Тужа Кировской области по контракту №0140300037715000016 от 07.08.2015. В составе комиссии участвовал и подписал акт от 02.11.2015 генеральный директор Общества ФИО1. Комиссией установлено, что в соответствии с техническим заданием на реконструкцию стадиона работы делятся на 3 группы:

- устройство металлической изгороди;

- устройство беговой дорожки и проездов с асфальтобетонным покрытием;

- устройство трибун на 198 мест.

Комиссией установлено, что фактически работы выполнены полностью, но имеются протоколы испытаний асфальтобетонной смеси о несоответствии требованиям ГОСТа.

По беговой дорожке комиссией составлен перечень недостатков:

- обочины беговой дорожки не выровнены (местами оставшийся грунт от выемки значительно возвышается над беговой дорожкой, местами выемка не засыпана грунтом). Щебень основания по краям дорожки необходимо удалить;

- поверхность беговой дорожки не выровнена, отсутствует уклон в сторону поля, вследствие чего на дорожке образуются лужи. Участки асфальта, отремонтированные вручную, выступают над поверхностью дорожки;

- поверхность асфальтобетонного покрытия рыхлая, не слитная, имеются многочисленные трещины.

Комиссия решила:

- выполненные работы по изгороди и трибунам принять и оплатить в соответствии с муниципальным контрактом;

- работы по устройству беговой дорожки принять и оплатить после устранения дефектов;

- повторно отобрать и направить пробы асфальтобетонной смеси покрытия беговой дорожки для исследований на соответствие требованиям ГОСТа после устранения недостатков.

02.11.2015 Общество вручило Администрации письмо от 02.11.2015, в котором гарантировало устранить выявленные недостатки по устройству беговой дорожки на объекте в срок до 15.06.2016, а также гарантировало выполнить устройство второго слоя из асфальтобетона т. 3 см в срок до 15.06.2016.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 02.11.2015, согласно которым в отчетный период с 07.08.2015 по 02.11.2015 Общество сдало, а Администрация приняла результат работ общей стоимостью 1 678 604 руб.

Согласно акту осмотра выполненных работ от 15.06.2016 комиссией в составе, утвержденном приказом главы администрации от 15.06.2016 №16, проведен осмотр и приемка работ по реконструкции стадиона в пгт. Тужа Кировской области по контракту №0140300037715000016 от 07.08.2015. В составе комиссии участвовал и подписал акт от 02.11.2015 генеральный директор Общества ФИО1. Комиссией установлено, что 15.06.2016 подрядчик завершил работы по укладке второго слоя асфальтобетонного покрытия на беговой дорожке стадиона; 15.06.2016 комиссионно были произведены две вырубки из асфальтобетонного покрытия и отправлены на экспертизу в независимую дорожную лабораторию; поверхность беговой дорожки гладкая, слитная, выровненная, в отдельных местах на асфальте имеются параллельные трещины длиной 10-15 см, общая площадь таких участков составляет не более 1% поверхности; некоторые сиденья на трибунах требуется дополнительно закрепить саморезами, торцы труб каркаса трибун закрыть заглушками.

Комиссия решила рекомендовать главе Администрации принять и оплатить выполненные работы в соответствии с муниципальным контрактом после устранения замечаний по трибунам и получения положительных результатов испытаний образцов асфальта.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 15.06.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 15.06.2016, согласно которым в отчетный период с 03.11.2015 по 15.06.2016 Общество сдало, а Администрация приняла результат работ общей стоимостью 1 390 462 руб.

Согласно протоколу лабораторных испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия №1 от 20.06.2016 вырубка из асфальтобетонного покрытия по результатам испытаний соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. Коэффициент уплотнения соответствует требованию СНиП III-10-75.

07.11.2016 Администрация направила Обществу претензию №1609-01 от 07.11.2016, в которой предложила Обществу погасить неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты Администрации пени и штрафа, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом и сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 указанного закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик нарушил предусмотренный пунктом 4.1 контракта конечный срок выполнения работ (до 01.10.2015) в части работ, сданных ответчиком и принятых истцом по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.11.2015 (стоимость работ 1 678 604 руб.), а также в части работ, сданных ответчиком и принятых истцом по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 15.06.2016 (стоимость работ 1 390 462 руб.).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом на цену контракта (3 069 066 руб.) начислены пени (пункт 10.2 контракта) в размере 27 851 руб. 77 коп. за период просрочки выполнения обязательств с 01.10.2015 по 02.11.2015. За период просрочки выполнения обязательств с 03.11.2015 по 15.06.2016 истцом начислены пени на сумму 1 390 462 руб. (стоимость неисполненных ответчиком обязательств) в размере 107 656 руб. 53 коп. Всего истцом начислены пени в размере 135 508 руб. 30 коп.

Учитывая указанные правовые нормы и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику предусмотренных контрактом пеней в размере 135 508 руб. 30 коп. за период просрочки, указанный истцом.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка выполнения работ допущена ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик указывает, что невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок была обусловлена температурой наружного воздуха и наличием атмосферных осадков. Однако наличие данных обстоятельств ответчиком не доказано. Кроме того, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Заявление ответчика об уменьшении размера подлежащих уплате пеней на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, что указанные пени явно несоразмерны последствиям допущенной ответчиком просрочки выполнения работ.

Длительность допущенной ответчиком просрочки является существенной (более полугода).

Кроме того, суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пеней и установил, что полученная истцом в результате расчета денежная сумма значительно меньше суммы пеней, которая может быть начислена ответчику в связи с допущенной им просрочкой выполнения работ.

Так, взыскиваемая истцом сумма пеней определена истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки ответчика.

При этом пункт 10.2 контракта содержит взаимоисключающие условия о размере пени (в порядке установленном Правительством Российской Федерации и в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Между тем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (полное описание формулы и ее составляющих приведено в указанном постановлении).

При определении размера пеней по указанной формуле сумма подлежащих начислению пеней в связи с допущенной ответчиком просрочкой составляет 1 145 291 рубль 60 копеек (исходя из длительного срока просрочки в соотношении с установленным контрактом сроком выполнения работ).

Кроме того, исходя из названных положений Закона №44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 и условий контракта при расчете суммы пеней подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени, а не в соответствующие периоды просрочки ответчика.

По смыслу названных положений Закона №44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (вопрос 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту в сумме 135 508 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании штрафа в размере 153 453 руб. 30 коп. суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 10.2 контракта право истца требовать от ответчика уплаты штрафа возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 5% от цены контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 069 066 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, условие пункта 10.2 контракта позволяет установить размер штрафа, который составляет 153 453 рубля 30 копеек (5 % от 3 069 066 рублей).

В качестве ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истец указал допущенные ответчиком недостатки, связанные с выполнением работ по устройству беговой дорожки, которые были установлены истцом при приемке работ по контракту.

Из представленного в дело акта приемки выполненных работ от 02.11.2015 следует, что указанные в нем недостатки работ по устройству беговой дорожки были выявлены истцом в процессе приемки всех видов (групп) работ, предусмотренных техническим заданием к контракту. Названный акт содержит ссылки на протоколы испытаний асфальтобетонной смеси о несоответствии требованиям ГОСТа. Указанные в акте недостатки выявлены комиссией, в составе которой находился представитель (директор) ответчика. Названный акт от 02.11.2015 подписан директором ответчика без замечаний.

Согласно акту от 02.11.2015 в число указанных недостатков работ по устройству беговой дорожки входят не только недостатки, связанные с качеством (объемом) асфальтобетонного покрытия дорожки (пункт 3 описания недостатков), но и иные недостатки работ по устройству беговой дорожки.

Таким образом, указанный акт от 02.11.2015 свидетельствует о том, что при проведении комиссией приемки работ по контракту объектом сдачи и приемки работ являлись в том числе и работы по устройству беговой дорожки. Однако в связи с выявленными комиссией недостатками работ по устройству беговой дорожки эти работы не были приняты истцом по акту формы КС-2.

Более того, после составления указанного акта в письме от 02.11.2015 ответчик признал наличие недостатков по устройству беговой дорожки, в том числе недостатков, связанных с качеством (объемом) асфальтобетонного покрытия (устройство второго слоя), гарантируя истцу их устранение.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы ответчика о том, что последний не предъявлял истцу к приемке работы в части устройства беговой дорожки и не допускал ненадлежащего исполнения контракта в виде недостатков работ по устройству указанной дорожки.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в виде допущенных недостатков работ по устройству беговой дорожки, которые ответчик предъявил истцу к приемке, подтверждается не только представленными в материалы дела протоколами испытаний №9-444-490 и №9-445-491 от 02.10.2015 и экспертным заключением по объекту – реконструкция стадиона пгт. Тужа №1 от 30.10.2015, но и актом приемки выполненных работ от 02.11.2015, а также письмом ответчика от 02.11.2015.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 153 453 руб. 30 коп. также являются обоснованными.

Вместе с тем в силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец не сообщил и не представил суду доказательства наличия у него неблагоприятных последствий, возникших в результате допущенных ответчиком недостатков работы, которые были бы выражены в материальном ущербе истца; не представил сведения о возможном размере такого материального ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что допущенные ответчиком недостатки работ полностью им устранены, работы по устройству беговой дорожки приняты истцом по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 15.06.2016 без замечаний.

В связи с этим, учитывая полное устранение ответчиком указанных недостатков работ и взыскании в пользу истца пеней (за просрочку), которые также связаны с устранением ответчиком этих недостатков, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующего обязательства по контракту. По этой причине суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (статья 333 ГК РФ) до 30 690 рублей 66 копеек, учитывая отсутствие доводов сторон и доказательств, свидетельствующих о необходимости и (или) разумности применения иных подходов к размеру уменьшения штрафа (уменьшению штрафа в ином размере).

Таким образом, общая сумма неустоек (пеней и штрафа), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 166 198 рублей 96 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 8779 руб. 23 коп. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и, учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки, а именно: в сумме 5049 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОДОС" (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования Тужинский муниципальный район (ОГРН <***>) 166 198 (сто шестьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 96 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОДОС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5049 (пять тысяч сорок девять) рублей 46 копеек государственной пошлины по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин