Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-72966/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72966/24-84-561
г. Москва
06 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "АФК Союз" (140501, <...> стр. 13, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Тесла-Ойл" (357210, Ставропольский край, м.о. Минераловодский, <...> зд. 29, ком. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.05.2024г. №б/н, диплом);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.08.2024 по 23.08.2024, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "АФК Союз" обратилось с исковым требованиями к ответчику: ООО "Тесла-Ойл" о взыскании задолженности в размере 1 207 464 руб. 78 коп., неустойки в размере 2 680 571,80 руб. за период с 14.01.2023 по 01.04.2024, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 01/09/2021 в соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить: базовые масла, товарные масла, смазочные материалы, присадки на условиях, определенных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, общая сумма сделки (стоимость каждой партии Товара), сроки поставки, условия поставки определяются также этим Договором, заявками и приложениями к нему (пункт 1.2 Договора)

Счета, УПД, счета-фактуры, товарные (товарно-транспортные) накладные и иные документы, выданные Поставщиком, согласовываются с Покупателем.

В соответствии п. 4.2. Договора оплата поставлено товара производится на условиях: 14 календарных дней отсрочка платежа (4.2.1.)

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы УПД за период с 22.09.2021 по 31.01.2022, подписанными представителями сторон посредством ЭЦП.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 1207464 руб. 78 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №23 от 25.01.2022, 555 от 19.10.2022, 619 от 24.11.2022, 667 от 27.12.2022, 673 от 30.12.2022, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 207 464,78 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указал на то, что после заключения договора у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 521 868, 89 рублей, которая сформировалась уже после поставки части товара на сумму 1 794 068 рублей, оплата за который предъявлена к взысканию, в обосновании чему представил подписанный сторонами акт сверки расчетов.

После завершения исполнения договора между сторонами продолжались товарно-денежные отношения в результате которых по состоянию на 14 октября 2022 года взаимная задолженность между сторонами отсутствовал, в обосновании чему ответчик представил акты сверки расчетов подписанный сторонами и документы первичного бухгалтерского учета (УПД и Платежные поручения).

Так же ответчик указал, на то, что акт сверки расчетов за период с 14 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года (где задолженность на начала периода отсутствовала) представлен в качестве доказательства в материалы дела №А40-37643/24-58-236, по которому вынесено решение о взыскании задолженности ООО «Тесла-Ойл» образовавшейся в период после 14 октября 2022 года и данное решение вступило в законную силу. Так же ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика суд учитывает, что ответчик не возражал против факта получения Товаров, указанных в Спецификациях, приложенных к иску, заявления о фальсификации акта сверки за период сентябрь 2021-декабрь 2022 не заявлял, акт сверки подписан без возражений.

Кроме того, суд так же учитывает, что ответчиком не представлено данных бухгалтерского учета о движении денежных средств по спорному договору, доказательств отражения спорных поставок и ее оплат в налоговой документации, не представлено, надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленном акте сверки указаны иные операции, кроме того, акт сверки, на который ссылается ответчик за период с октября 2022 г. по декабрь 2023 г., тогда как акт сверки в настоящем деле представлен за период с сентября 2021 по декабрь 2022, то есть задолженность взыскивается за иной период по другим поставкам.

Помимо этого, Ответчик принял поставленный Товар, не направлял Истцу претензий относительно качества поставленного товара, частично его оплатил.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 1 207 464,78 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 207 464,78 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 680 571,80 руб. за период с 14.01.2023 по 01.04.2024, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 4.2.2 договора в случае задержки платежа, покупатель оплачивает неустойку Поставщику, в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток платежа.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период 14.01.2023 - 01.04.2024 в размере 2 680 571 руб. 81 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, суд учитывает, что должником не заявлено о несоразмерности неустойки при подписании договора.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так же признано судом обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 393, 506,516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Тесла-Ойл" в пользу ООО "АФК Союз" задолженность в размере 1 207 464 руб. 78 коп., неустойку в размере 2 680 571 руб. 80 коп. за период с 14.01.2023 по 01.04.2024, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 42 440 расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова