Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-33240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, № А40-33240/22-158-184 24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

процессуального истца: ФИО2

в интересах материального истца: Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (125364, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (119415, Россия, г. Москва, муниципальный округ Проспект Вернадского вн.тер.г., Ленинский пр-кт, д. 96, помещ. ix, ком. 44, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о признании соглашения недействительным. с участием представителей: от процессуального истца – ФИО2 лично (паспорт),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17 февраля 2022 г. № 98 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились материальный истец и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 18.02.2021, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>), к договору от 27.10.2022 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № М-08-001978 от 05.06.1995.

В судебном заседании 09.02.2023 был объявлен перерыв до 14.02.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


В судебное заседание не явились материальный истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные требования, полагая, что спорное дополнительное соглашение, в результате которого, измена стоимость отчуждения единственного актива общества), должно быть признано недействительной сделкой в судебном порядке, поскольку является для Общества крупной, а процессуальный истец не принимал участие в ее одобрении, как это предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Также ответчик полагал, что процессуальным истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично


процессуального истца, а также представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что процессуальный истец является участником ООО «Энергострой» с долей участия 49% в уставном капитале Общества. Данное обстоятельство подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО «Энергопром» (новое наименование – ООО «Энергострой») и ООО «Гермес» 27.10.2020 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № М- 08-001978 от 05.04.1995, в соответствии с условиями которого, ООО «Энергопром» уступает, а ООО «Гермес» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № М-08-001978 от 05.04.1995, первоначально заключенному между Правительством Москвы и ТОО ФИРМА «ДОРН», зарегистрированному в ЕГРП 27.09.2002 за номером 77-01/05-06/2002-8481, на срок до 05.04.2022. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного договора и не оспаривается сторонами.

Из п. 2.1 договора следует, что за передачу прав и обязанностей по договору ООО «Гермес» выплачивает ООО «Энергопром» вознаграждение в размере 50 000 000 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что данная сделка является для ООО «Энергострой» является крупной, поскольку в результате ее заключения отчужден основной актив Общества – право аренды в отношении соответствующего земельного участка. Кроме того, вывод суда о том, что данная сделка является крупной для Общества основан также на предоставленном в материалы дела протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Энергопром» от 08.10.2020, в соответствии с которым, участниками Общества принято единогласное решение о даче согласия на заключения соответствующего договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № М-08-001978 от 05.04.1995. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного протокола.

Из текста данного протокола также следует, что участники ООО «ЭНЕРГОПРОМ» согласовали стоимость отчуждения принадлежащего Обществу права по договору аренды в размере 50 000 000 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.02.2021 между ООО «Энергопром» и ООО «Гермес» заключено дополнительное соглашение к договору от 27.10.2020 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № М-08-001978 от 05.04.1995, в соответствии с которым, стороны изменили п. 2.1 договора и определили стоимость вознаграждения за передачу прав и обязанностей по договору в размере 33 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного дополнительного соглашения.

Таким образом, в результате заключения спорного дополнительного соглашения стоимость отчуждаемого права уменьшена на 17 000 000 руб., что составляет 34% от изначально согласованного между сторонами размера вознаграждения. Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное дополнительное соглашение получило необходимое корпоративное одобрение.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,


поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. (п. 3 названной статьи).

В силу п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что Обществом «Энергострой», в отсутствие необходимого корпоративного одобрения совершена крупная сделка по изменению стоимости отчуждаемого права, в результате которой, Общество лишилось права на получение вознаграждения в размере 17 000 000 руб. (разница между стоимость изначально одобренной участниками Общества и стоимостью, определенной по условиям спорного дополнительного соглашения) суд приходит к выводу о правомерности требований истца и признает недействительной сделкой дополнительное соглашение от 18.02.2021, заключенное между ООО«Энергострой» и ООО «Гермес», к договору от 27.10.2022 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № М-08-001978 от 05.06.1995.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, ранее судом установлено, что сделка, на основании которой к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды являлась для


ООО «Энергострой» крупной и ответчик знал об этом, поскольку участниками Общества «Энергострой» дано соответствующие одобрение на заключение спорной сделки. В подобной ситуации, ответчик не мог не знать, что все последующие изменения в данный договор должны также одобряться участниками Общества, поскольку иное, будет прямо противоречить политико-правовому значению корпоративного одобрения, закрепленного в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, иная оценка данному доводу ответчика могла привести к ситуации, когда корпоративное одобрение будет требоваться только для самого договора, а иные дополнительные соглашения к нему, которые, например, изменяют стоимость договора, будет находится вне зоны влияние участников Общества, что прямо противоречит абз. 2 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и ссылка ответчика на размер доли, принадлежащей процессуальному истцу, поскольку предметом спора является не оспаривание корпоративного решения общества, а признание сделки недействительной. Тогда как наличие у процессуального истца 49% доли в уставном капитале Общества позволяет констатировать о наличии у него право на иск в материальном смысле на обжалование крупной сделки, совершенной в отсутствие необходимого корпоративного одобрения.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, перечисленных в п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Признавая обоснованным требования процессуального истца, суд не находит правых основания для удовлетворения заявления материального истца и ответчика о применении срока исковой давности, поскольку процессуальным истцом не пропущен годичный срок для обжалования спорной сделки. В частности, судом установлено, что исковое заявление сдано истцом на почту 18.02.2022 (дата почтового штемпеля на конверте), т.е. до истечения одного года с момента совершения спорной сделки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 163, 167170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 18.02.2021, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: <***>), к договору от 27.10.2022 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № М-08-001978 от 05.06.1995.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:23:57

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ