Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-14838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14838/23-10-92
г. Москва
21 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску КП "МЭД" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: 1027700513532, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7719034354)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 74 714 227,42 руб. за период с 01.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 4 156 362,71 руб.; о взыскании почтовых расходов в размере 608,40 руб.,


с участием в судебном заседании:

от истца: Егорова Т.В. по дов. № 229/22 от 19.10.2022г.

от ответчика: Сапронов В.Д. по дов. № 207/5/Д/222 от 11.10.2022г.



УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде потребленного за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 объема горячего водоснабжения в размере 238 769 277 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу №А40-138119/21 по с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде потребленного за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 объема горячего водоснабжения в размере 238 769 277 руб. 05 коп. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2022г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-138119/2021 оставлено без изменения.

Суды установили, что объем бездоговорного потребления горячей воды за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 составил 1 163 206,64 м куб., сумма неосновательного обогащения ответчика составила 238 769 277 руб. 05 коп.

В рамках настоящего спора истец обратился о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 74 714 227,42 руб. за период с 01.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 4 156 362,71 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал об объединении в одно производство 5 дел: А40-14838/23, А40-14844/23, А40-14802/23, А40-14800/23, А40-14849/23.

Истец против удовлетворения ответчика возражает.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частями 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

После объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд считает, что совместное рассмотрение указанных дел может привести к увеличению сроков рассмотрения дела , что, в свою очередь, может привести к нарушению сроков, установленных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

Кроме этого, суд не усматривает нарушение права заявителя на судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов при раздельном рассмотрении взаимных требований истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 исполнено ответчиком 28.09.2022г., что подтверждается платежным поручением №563183.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца судом проверен, математически и методологически выполнен правильно.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Довод ответчика о том, что Минобороны РФ не могло пользоваться чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении денежного обязательства, с учетом того, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

Довод ответчика о том, что ответчик финансируется из федерального бюджета, не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, так как это приведет к нарушению законодательства РФ, подлежит отклонению судом, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 74 714 227,42 руб. за период с 01.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 4 156 362,71 руб. подлежит удовлетворению.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 608,40 руб. в порядке ст.ст. 102,106,110 АПК РФ, поскольку оно подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст.ст. 75, 110, 102, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу КП "МЭД" (ОГРН 1027700513532, ИНН 7719034354) 4 156 362,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 782 руб. и почтовые расходы размере 608,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



СУДЬЯ Л.В. Пулова