Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А41-28902/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28902/21
24 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи К.В. Пивоваровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РМ-Агро» (ИНН 7726328980, ОГРН 1037726016338) к Яшников А. Ф., Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области, ООО «АПХ «КУДИНОВО» (ИНН 5053046470; 5031044857, ОГРН 1185053011714; 1025003917982), Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АПХ «Кудиново»,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 16.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМ-Агро» (ИНН 7726328980, ОГРН 1037726016338) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным и об отмене п. 9 решения внеочередного общего собрания участников ООО «АПХ «Кудиново» от «01» марта 2021 г, оформленного протоколом № 33 от «01» марта 2021 г., о восстановлении нарушенного права истца, путем пропорционального распределения долей, принадлежащих Обществу, между участниками Яшниковым А.Ф. и ООО «РМ-АГРО», в результате которых доля ООО «РМ-Агро» в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» составит 83,33%, а доля Яшникова А.Ф.в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» составит 16,67% , об обязании МИФНС России № 23 по Московской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что участники общества на протяжении длительного времени из-за существующих разногласий не могут распределить доли в уставном капитале, принадлежащие обществу. Сложившаяся ситуация делает невозможным текущее управление обществом и препятствует его уставной деятельности, осуществлению финансово-хозяйственных операций, что нарушает права и интересы истца, как мажоритарного участника ООО «АПХ «Кудиново».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву на иск.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области. Представитель истца возражений против удовлетворения указанного ходатайства не заявил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 суд привлек в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области.

Ответчики – ООО «АПХ «Кудиново» и Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов, пояснений по существу спора не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «АПХ «Кудиново» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2001 за основным государственным регистрационным номером 1025003917982 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области.

ООО «РМ-АГРО» с 24.08.2009 является участником ООО «АПХ «Кудиново» с долей в уставном капитале Общества в размере 50%. Вторым участником Общества является Яшников А.Ф., которому принадлежит 10% долей в уставном капитале Общества.

Доля в размере 40% уставного капитала перешла Обществу, в связи с исключением из состава участников Общества двух участников - ФИО2 и ФИО3, каждому из которых принадлежало по 20% уставного капитала общества.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АПХ «Кудиново» и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-102316/2018 от 16 мая 2019 года ФИО2 (20% доли) исключен из состава участников Общества.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1763/2019 от 09 января 2020 года ФИО3 (20% доли) исключен из состава участников Общества.

Сведения об исключении участников ФИО2 и ФИО3 и сведения о переходе права собственности на указанные доли к Обществу внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствие с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

В соответствие с п.2 ст. 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 14.1 Устава общество может приобретать доли (части долей) в своем Уставном капитале только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Доли, принадлежащие Обществу, не учитываются при определении результатов голосования на Общем собрании участников Общества, при распределении прибыли Общества, также имущества Общества в случае его ликвидации.

В соответствии с пунктом 13.1 Устава общества продажа или иная уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества допускается при условии получения на это согласия всех участников и самого Общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава общества выход участника из Общества путем подачи заявления о выходе из общества запрещен.

Согласно пункту 14.2 Устава в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале Общества к Обществу должны быть по решению Общего собрания участников Общества распределены между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам Общества. Продажа доли или части доли участникам Общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на отсутствие иного способа защиты нарушенного права, поскольку несмотря на неоднократно проводимые общие собрания участников общества по вопросу распределения долей выбывших участников решение о распределение долей принято не было в связи с тем, что ответчик ФИО1 голосовал против, либо воздерживался от голосования по вопросу пропорционального распределения долей.

Вместе с тем, п. 17.6 устава ООО «АПХ «Кудиново» предусмотрено, что для изменения размера долей его участников, перераспределения долей требуется единогласие всех участников Общества.

Так, согласно подпункту 16 пункта 17.2 Устава Общества к компетенции Общего собрания участников относится принятие решений, в результате которых изменяются размеры долей его участников.

Абзацем 3 п. 17.6 Устава Общества предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 12 -19 п. 17.2 Устава Общества принимаются всеми участниками Общества единогласно.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов и пр.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания искового заявления следует, что ни на одном из собраний участников Общества, на котором присутствовали представители оставшихся участников – ООО «РМ-Агро» и ФИО1 решение о перераспределении долей, оставшихся от ФИО2 и ФИО3, принято не было. На указанных собраниях истец всегда голосовал «за», а ответчик ФИО1 либо голосовал «против» либо воздерживался от голосования.

Согласно п. 17.3 Устава Общества собрание правомочно при присутствии всех участников Общества.

Как усматривается из материалов дела, в собрании от 01.03.2021 приняли участие все участники Общества, кворум был, решения на собрании принимались в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью и Устава Общества.

Истец не обосновал, какие его права и законные интересы, как участника Общества, нарушены непринятием на собрании соответствующих решений.

Доказательств того, что решение повлекло за собой причинение убытков истцу как участнику Общества, а также самому Обществу, в деле не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников.

При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе, путем указания на необходимость единогласия всех участников общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 по делу № 6530/12).

Кроме того, в силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 01.03.2021, представитель ООО «РМ-Агро» участвовал в голосовании по вопросу перераспределения долей и голосовал за принятие такого решения (п. 2.1 решения).

Доказательств того, что при голосовании было нарушено волеизъявление ООО «РМ-Агро», не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «РМ-Агро» права оспаривать собрание участников Общества от 01.03.2021, на котором полномочный представитель истца голосовал за принятия решений по спорному вопросу повестки дня (п. 9 решения).

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признании недействительным и отмене решения по вопросу № 9 внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 33 от «01» марта 2021 г.

Признавая обоснованными остальные требования, суд руководствуется следующим.

Статьёй 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении долей, принадлежащих Обществу, между остальными участниками неоднократно рассматривался на общих собраниях участников ООО «АПХ «Кудиново» (Протокол № 16 от 08.11.2019, Протокол № 17 от 27.11.2019, Протокол № 32 от 08.02.2021, Протокол № 31 от 21.01.2021), на котором участник ФИО1 голосовал «ПРОТИВ» либо «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».

Кроме того, участник Общества ООО «РМ-Агро» голосовал «ПРОТИВ» распределения долей, принадлежащих Обществу, путем их полного выкупа отдельными участниками по номинальной стоимости (Протокол № 30 от 11.01.2021, Протокол № 31 от 21.01.2021).

Согласно протоколу № 33 от 01 марта 2021 года участники Общества в очередной раз не приняли решение распределить доли, принадлежащих Обществу, пропорционально между участниками ФИО1 и ООО «РМ-Агро».

Из содержания пункта 9 Протокола № 33 от 01.03.2021 общего собрания участников Общества, следует, что участники Общества рассмотрели вопрос о пропорциональном распределении долей, принадлежащих Обществу, между участниками ФИО1 и ООО «РМ-Агро», в результате которых доля ООО «РМ-Агро» в уставном капитале составит 83,33% от уставного капитала Общества, а доля ФИО1 в уставном капитале составит 16,67% от уставного капитала Общества.

При этом участник ООО «РМ-Агро», в лице своего представителя по доверенности голосовал «ЗА» по вопросу распределения долей Общества, что составило 50% от числа голосов участников Общества, а участник ФИО1, в лице своего представителя по доверенности, проголосовал «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», что составило 10% от числа голосов участников Общества.

Таким образом, учитывая положения подпункта 16 пункта 17.2 и пункта 17.6 Устава Общества, решение о распределении долей, принадлежащих Обществу, пропорционально между остальными участниками не было принято.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Таким образом, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале, включая право распределения долей, принадлежащих Обществу, могут быть изменены уставом общества.

Вместе с тем предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается, в том числе, в недопустимости ситуации, при которой участник безосновательно не может получить пропорциональную часть доли, принадлежащей Обществу, и одновременно наложен запрет на выход участника из общества без возможности возврата своих инвестиций, а также запрет на продажу доли участника третьему лицу.

Необходимость получения общего согласия всех участников на распределение доли Общества, пропорционально между остальными участниками, уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в получении такого согласия или отсутствием запрета на отчуждение доли третьим лицам (пункт 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при этом, с точки зрения баланса интересов, допустим запрет (или необходимость получать согласие всех участников) на распределение доли в течение разумного краткосрочного периода по объективной причине.

Право участника на приобретение доли в уставном капитале общества выступает функциональным эквивалентом ограничений прав участника на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам и на выход участника из общества, гарантируя сохранение персонального состава участников.

Следовательно, право участника на приобретение доли в уставном капитале, принадлежащей обществу не может быть ограничено недобросовестными действиями других участников, учитывая, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается, а выход участника из Общества путем подачи заявления о выходе из общества запрещен пунктом 15.1 Устава Общества, что, безусловно, создает препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенный срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции.

Таким образом, вышеуказанные положения закона определяют способы распоряжения долей в уставном капитале общества, принадлежащей самому обществу. Иные способы распределения долей, принадлежащей обществу, законом не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 13.1 Устава ООО «АПХ Кудиново» продажа или иная уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества допускается при условии получения на это согласия всех участников и самого Общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава общества выход участника из Общества путем подачи заявления о выходе из общества запрещен.

Таким образом, за счет установления условия о получении согласия всех участников и самого Общества при распределении долей, принадлежащих Обществу, участник, не получивший такого согласия и несогласный с таким решением, вынужденно остается в Обществе, не имея возможности заявить о выходе из Общества или осуществить продажу или иное отчуждение своей доли третьему лицу.

Нераспределенная доля Общества в уставном капитале лишает участников соразмерной прибыли от деятельности Общества в указанной пропорции, а также существенно влияет на распределение корпоративного контроля, поскольку доля, принадлежащая Обществу, не может учитываться при определении результатов голосования на общем собрании участников, чем нарушает законные права и интересы участников.

Невозможность достижения участниками Общества единогласия по указанному вопросу препятствует осуществлению деятельности общества, влечет нарушение прав и интересов истца, как участника общества.

В рамках рассмотрения данного дела ответчик ФИО1 не пояснил, чем был вызван его неоднократный отказ в пропорциональном распределении доли Общества между оставшимися участниками, сославшись на действие соответствующих положений устава о необходимости общего согласия всех участников и законность принятия решений на общем собрании участников.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении доли, принадлежащей Обществу, недопустимы недобросовестные действия (бездействие) участников, направленные на причинение вреда иным участникам, в том числе для целей принуждения их к продаже долей по несправедливой цене другим участникам (вытеснение), а также неразумные и необоснованные действия участников, препятствующие увеличению размера доли в уставном капитале других участников, в случаях предусмотренных законом, что влечет невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, в том числе в результате нарушения своих корпоративных обязанностей недобросовестными участниками, а также обязанности не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации (п. 4 ст. 65.2, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее участникам.

Суд усматривает в действиях участника ФИО1 явное злоупотребление правом, направленным на причинение вреда иным участникам общества, что существенно препятствует деятельности общества и противоречит интересам общества, а также препятствует достижению целей и задач общества, ради которых оно создавалось.

Соответственно, участник, в отношении которого действуют бессрочные условия о необходимости получать согласие всех остальных участников на приобретение пропорциональной части доли Общества, и такое согласие не получено, при этом Уставом предусмотрены ограничения на отчуждение доли участника третьим лицам и запрет на выход из Общества, вправе требовать распределения доли принадлежащей Обществу, пропорционально их долям в уставном капитале общества, в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также суд учитывает, что согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нераспределенная или непроданная в указанный срок доля в уставном капитале общества должна быть погашена с уменьшением размера уставного капитала общества на величину номинальной стоимости этой доли.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью должен быть не менее чем 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Текущий размер уставного капитала ООО «АПХ «Кудиново» согласно сведениям ЕГРЮЛ составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Уменьшение уставного капитала на основании требований законодательства (в том числе принудительное погашение нераспределённой доли) до размера менее его минимального значения, может повлечь принудительную ликвидацию ООО «АПХ Кудиново» на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации, когда у истца как участника ООО «АПХ «Кудиново» отсутствует иная установленная законом и внутренними документами Общества возможность осуществить перераспределение долей Общества между его оставшимися участниками, избранный способ защиты является единственно разумным, направленным на восстановление нарушенного права истца, путем пропорционального распределения всех долей, принадлежащих Обществу, между участниками ФИО1 и ООО «РМ-АГРО», в результате которых доля ООО «РМ-Агро» в уставном капитале составит 83,33% от уставного капитала ООО «АПХ «Кудиново», а доля ФИО1 в уставном капитале составит 16,67% от уставного капитала ООО «АПХ «Кудиново».

Удовлетворяя иск в указанной части, суд руководствуется тем, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

В отношении заявленных требований об обязании МИФНС России № 23 по Московской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ суд руководствуется следующим.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – государственная регистрация) – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм для внесения изменений, связанных с размером долей участников в уставном капитале, в регистрирующий орган должно быть представлено заявление, протокол общего собрания участников о принятии решения о перераспределения долей или вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий правомерность пропорционального распределения всей доли, принадлежащих Обществу, между участниками ФИО1 и ООО «РМ-АГРО».

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании МИФНС России № 23 по Московской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, связанные с внесением записи об изменении размера долей ФИО1 и ООО «РМ-Агро» в уставном капитале Общества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии со стороны регистрирующего органа действий, направленных на нарушение права заявителя, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствуют правовые основания для возложения на Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Московской области обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2016 № 307-ЭС16-7996, и соответствует сложившейся судебном практике (постановления судов кассационной инстанции от 20.06.2016 по делу № А56-60601/15, от 26.04.2016 № А52-1459/15, от 29.03.2016 по делу № А21-5106/14, от 15.02.2017 по делу № А33-18573/14, от 18.07.2017 № Ф09-9970/16).

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить нарушенное право ООО «РМ-АГРО» путем пропорционального распределения всей доли, принадлежащей ООО «АПХ «Кудиново», между участниками ФИО1 и ООО «РМ-АГРО», в результате которого доля ООО «РМ-Агро» в уставном капитале составит 83,33% от уставного капитала ООО «АПХ «Кудиново», доля ФИО1 в уставном капитале составит 16,67% от уставного капитала ООО «АПХ «Кудиново».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Московской области произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «АПХ «Кудиново» путем внесения записи о размере доли ООО «РМ-АГРО» в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» до размера 83,33% от уставного капитала ООО «АПХ «Кудиново», номинальной стоимостью 8 333 (Восемь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек и о размере доли ФИО1 до размера 16,67% от уставного капитала ООО «АПХ «Кудиново», номинальной стоимостью 1 667 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «АПХ «Кудиново» (ИНН <***>; 5031044857, ОГРН <***>; 1025003917982) в пользу ООО «РМ-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева