Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А29-8208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8208/2021
15 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2019 (до и после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вия» (далее – ООО «Вия», ответчик) о взыскании 203 887 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение по адресу: <...> за период ноябрь 2019-март 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 произведена замена судьи Митиной О.П. в деле № А29-8208/2021 на судью Вахричева Е.Н., дело передано № А29-8208/2021 для рассмотрения судье Вахричеву Е.Н.

Определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 08.12.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 205 458 руб. 69 коп.

В пояснениях от 24.12.2021 ответчик считает начисление платы тепловой энергии, потребленной при содержании общедомового имущества, необоснованным.

01.09.2022 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения того, является ли спорный объект частью многоквартирного дома.

В возражениях от 02.09.2022 истец просит отказать в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, поскольку согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект является встроенно-пристроенным помещением к дому № 74 по Сысольскому ш.

06.12.2022 истцом представлен справочный расчет, выполненный за период с ноября 2019 года по май 2020 года на основании актов поданной-принятой тепловой энергией (с учетом показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика).

Согласно пояснениям ответчика, отраженным в письме от 08.12.2022, у ООО «Вия» отсутствуют возражения относительно начисленной тепловой энергии с ноября 2019 года по май 2020 года исходя из показаний прибора учета, между тем с начислением стоимости потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды в сумме 36 685 руб. 35 коп. ответчик не согласен. При этом ответчик полагает, что вопрос о том, является ли спорное помещение частью многоквартирного дома, может быть решен на основании представленных в материалы дела технического плана и фототаблиц без проведения судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказывается.

Согласно контррасчету ответчика стоимость тепловой энергии (за вычетом стоимости тепловой энергии на общедомвые нужды) составляет 116 080 руб. 55 коп. Кроме того, ответчиком произведена оплата на сумму 45 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 71 080 руб. 55 коп.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие в части стоимости тепловой энергии, потребленной при содержании общедомового имущества.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 379,3 кв.м в доме № 74 по Сысольскому ш., что подтверждается имеющийся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также не оспаривается ответчиком.

В периоды: ноябрь 2019 года – март 2021 года в отсутствие заключенного договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал по присоединенным тепловым сетям в многоквартирный дом тепловую энергию, предъявив для оплаты ответчику стоимость коммунальной услуги, потребленной непосредственно на обогрев спорного помещения и на содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть на общедомовые нужды.

Ответчик полную оплату тепловой энергии до настоящего времени не произвел, что послужило основанием для обращения первоначально с претензией, а в последующем - в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (теплоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости, судом проверен и отклоняется.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно приложению № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания являются: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания - общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

По смыслу перечисленных норм к признакам единства здания следует также отнести единую внутридомовую инженерную сеть, то есть подключение потребляющего оборудования встроенного (пристроенного) помещения к инженерным сетям многоквартирного жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела документы (технический паспорт, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, экспликацию к поэтажному плану дома, в которых указаны сведения о нежилом помещении в составе многоквартирного жилого дома, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.06.2016), суд установил, что принадлежащее ООО «Вия» нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, и конструктивно составляет с обозначенным многоквартирным домом единое целое. В деле не имеется доказательств того, что спорное встроенно-пристроенное помещение было возведено как самостоятельный объект недвижимости по отдельному проекту, имеет самостоятельный адрес, отдельно введено в эксплуатацию.

Часть жилого дома (в данном случае – нежилое помещение) представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового, и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Спорное нежилое помещение, являясь объектом капитального строительства, в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть разделено, и не было реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Как указано в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, в таком случае собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Правила № 354 устанавливают единый порядок расчета платы за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривают обязанность потребителей по оплате коммунальной услуги отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в части нежилого помещения обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме тепловой энергии на общедомовые нужды, аргументированно не доказал ошибочность расчета суммы задолженности, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму.

С учетом изложенного, требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчика платы объемов тепловой энергии на общедомовые нужды, приходящийся на долю нежилого помещения, в условиях того, что спорное помещение является частью многоквартирного дома, являются обоснованными.

В отношении платы за тепловую энергию, потребленную непосредственно спорным помещением (индивидуальное потребление) истец полагает, что действовавшее в спорный период законодательство, регулирующее порядок расчета поставленных коммунальных услуг, не предполагает выставление начислений по показаниям индивидуального прибора учета в отсутствие общедомового прибора учета.

Суд признает позицию истца основанной на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № АПЛ19-310).

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Данная правовая позиция указана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Согласно пункту 43 Правил № 354 (здесь и далее – в редакции, действующей в спорный период) объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 43 Правил № 354 следует, что исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется лишь при одновременном отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии; при наличии одного из приборов учета (коллективного (общедомового) или индивидуального) его показания подлежат учету.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако оборудован индивидуальным прибором учета, что подтверждается представленным сторонами актом ввода в эксплуатацию (периодической проверки) узла учета тепловой энергии, установленного у потребителя от 13.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, с учетом правового урегулирования, предполагающего обязательность перехода после 01.01.2017 на прямые договорные отношения ресуроснабжающих организаций и собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, плата за тепловую энергию должна вносится собственником, либо владельцем нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, Правилами № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, не предусмотрен порядок определения объема потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии в ситуации, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, однако расположенное в нем нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы за отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не исключает использования иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды; более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пп. 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017).

При таких обстоятельствах суд инстанции полагает возможным с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете платы за тепловую энергию за индивидуальное потребление, так и за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации, руководствоваться формулой 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определить по указанной в пункте формуле.

Истцом представлен справочный расчет, выполненный за ноябрь 2019 года – май 2020 на основании показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика, за период с июня 2020 года по март 2021 года – по нормативу в виду неполучения от ответчика показаний прибора учета. Согласно справочному расчету стоимость тепловой энергии на индивидуальное потребление и общедомовые нужды составила 152 765 руб. 90 коп.

Ответчик указывает на частичную оплату в сумме 45 000 руб. Истец отметил, что данный платеж отнесен на более ранний ноябрю 2019 года период в виду отсутствие назначения платежа.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Доказательств изменения назначения платежа ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению частично, с ООО «Вия» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию 152 765 руб. 90 коп. долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 152 765 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 285 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 591 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.Н. Вахричев