Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А53-12534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12534/18
01 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского районного отдела УФССП по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Строймонтаж» ИНН <***> ОГРН <***>

при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителе сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времен и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем по делу в Новочеркасский отдел судебных приставов был сдан исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-37913/2017 о взыскании ООО МПФ «Строймонтаж» задолженности по договору в размере 3 952 рублей 08 копеек, расходы по государственной пошлины 2000 рублей.

Судебный пристав ФИО1, полагая, что данная задолженность относится к реестровой, 18.04.2018 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, несогласие с которым послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Как указано в части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 судом принято к рассмотрению заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области о признании должника ООО МПФ «Строймонтаж» банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона "Об

исполнительном производстве" (также исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок) не оканчивается

Поскольку в силу части 4 статьи 96 закона N 229-ФЗ признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав взыскателя на дату рассмотрения судом настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Из системного толкования приведенных норм суд делает вывод о том, что до введения в отношения должника конкурсного производства, судебный пристав не имела права отказывать в возбуждении исполнительного производства по требованиям о взыскании текущей задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу № А53-11152/2017 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 10 октября 2018 года.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев, в частности, в случае предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам, поскольку целью приостановления исполнительного производства является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве, а после получения решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства исполнительное производство подлежит прекращению.

Для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону, в силу норм, установленных статьями 198 , 201 АПК РФ , а также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо наличие одновременного его несоответствия как закону , так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В любом случае период с 18.04.2018 по 07.05.2018 не является таким временным промежутком, в течение которого судебный пристав имел бы реальную возможность исполнить требования исполнительного документа, а обратного заявитель суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, су не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева