Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А72-9137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-371/2021

Дело № А72-9137/2019
г. Казань
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.02.2021,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.03.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А72-9137/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) требование Индивидуального предпринимателя ФИО5 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственная компания» с суммой требований в размере 3 009 347 руб. 19 коп. – основной долг, 113 700 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 615 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Производственная компания» утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Производственная компания» завершена, ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» утвержден ФИО3 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № 18/066 от 21.12.2018, заключенный между ООО «Производственная компания» и ФИО1; применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата в конкурсную массу ООО «Производственная компания» бортовой платформы с воротами марки (модели) 2824 DE (VIN<***>), 2016 года выпуска.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 18.07.2022 следующего содержания:

«Заявление об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявление об оспаривании сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственная компания» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей – расходы по госпошлине».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником – ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 с кассационной жалобой не согласился, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий должником – ФИО3 представил возражения на отзыв ФИО1

Как установлено судами и следует из материалов дела 21.12.2018 между ООО «Производственная компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № 18/066, согласно которому ООО «Производственная компания» обязуется передать в собственность ФИО1 бортовую платформу с воротами марки (модели) 2824 DE (VIN <***>), 2016 года выпуска, в исправном состоянии, свободным от обязательств третьих лиц за 100 000 рублей.

В этот же день указанное транспортное средство было передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2018.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно содержанию отчета № 19-20 подготовленному ООО ЭОК «Проф-Эксперт» 24.03.2020 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства бортовой платформы с воротами 2824DE, 2016 г.в., VIN <***> и грузового тягача седельного МАЗ - 544008-060-021, 2006 г.в., VIN <***> рыночная стоимость указанного имущества на дату оценки (21.12.2018) с учетом округления составила 567 000 руб.

Полагая, что указанное транспортное средство реализовано ФИО1 существенно ниже рыночной стоимости конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании ООО «Производственная компания» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019, тогда как спорный договор заключен 21.12.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика и бывшего руководителя должника ФИО7 о том, что транспортное средство ранее получило серьезные повреждения в ДТП (суд первой инстанции указал на административный материал по ДТП № 04184 от 26.09.2016 с участием спорного автомобиля), в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства, при этом в дальнейшем имел место длительный простой транспортного средства на открытой стоянке на территории базы по адресу: г. Ульяновск, 42-й проезд Инженерный, д.8.

Суд первой инстанции указал, что полученные повреждения были отражены в акте о выявленных недостатках от 15.12.2018 г., составленном должником и ответчиком до подписания спорного договора, и посчитал, что отчет независимого оценщика, составленный без учета перечисленных повреждений и условий последующего хранения транспортного средства не отражает реальную стоимость отчужденного имущества.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на факты обязательного страхования транспортного средства, указав, что такие сведения сами по себе не являются подтверждением фактической эксплуатации пострадавшего после аварии транспортного средства, а являются подтверждением выполнения ООО «Производственная компания» договорных обязательств согласно условиям договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы о том, что отчужденное транспортное средство имело существенные недостатки перечисленные в акте осмотра от 15.12.2018, появившиеся как в результате предшествующей эксплуатации, имевшего место ДТП, так и в результате условий последующего хранения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что транспортное средство к моменту его реализации было отремонтировано не имеется. При этом согласно объяснениям ответчика со ссылкой на представленные им документы (л.д.46-49 т.2) после приобретения транспортного средства им на ремонт были затрачены денежные средства в сумме, превышающей 200 тыс. руб.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что конкурсным управляющим оценка транспортного средства с учетом описанных повреждений не осуществлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости транспортного средства с учетом его недостатков не заявлено.

В то же время, в соответствии с представленным ответчиком отчетом независимого оценщика ООО «Центр оценки, консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» №060/09-2021 стоимость транспортного средства с учетом его недостатков на дату оценки (18.12.2018) составила 178 742 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, в связи с этим оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет между ответчиком и должником по оспариваемой сделке произведен, в судебном заседании апелляционного суда обозревался оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ПК» от 21.12.2018 №21 в соответствии с которым ответчик уплатил должнику денежные средства в сумме 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обстоятельства расчета, факт получения должником денежных средств конкурсным управляющим не оспаривался, подтвержден бывшим руководителем должника ФИО7

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на дату сделки ответчик был трудоустроен в ООО «Производственная компания» в должности контролера в отделе контроля, в силу должностных полномочий определять решения должника не мог, заинтересованным лицом по отношению к должнику по иным основаниям не являлся.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, при этом незначительность цены оспариваемой сделки в сравнении с масштабами деятельности должника, свидетельствует о том, что соответствующий платеж не преследовал цель вывода имущества.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для признания спорного договора недействительным по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в настоящем случае не доказано, что сделка отвечает критерию кратности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018), что свидетельствует о недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


Н.А. Третьяков