Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-189280/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.09.2022

Дело № А40-189280/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 24.01.2022, ФИО2, по доверенности от 24.12.2021

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительства Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А40-189280/2021

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Скади»

о взыскании неустойки в размере 9 281 664 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ривер Тауэр»



УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» (далее – ООО «Скади», ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 281 664 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ривер Тауэр» (далее – ООО «Ривер Тауэр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, с ООО «Скади» в пользу Правительства Москвы взыскана неустойка в размере 46 408 320 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, суды необоснованно освободили ответчика от ответственности за нарушение обязательства, нарушив баланс интересов сторон; судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2008 между Правительством Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «Белеран» (далее – ООО «Белеран») (прежний инвестор) заключен инвестиционный контракт № 12-034618-5801-0001-00001-08 (далее - Контракт), предусматривающий реализацию инвестиционного проекта по разработке предпроектной и проектной документации для освобождения производственной территории и строительства многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, включающего бизнес-центр, торгово-развлекательный центр по адресу: пересечение Звенигородского просп., вл. 5 и 3-го Силикатного проезда.

Дополнительным соглашением от 27.06.2014 № 1 к Контракту, права и обязанности ООО «Белеран» по Контракту были переданы ООО «Ривер Тауэр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-149868/2016, ООО «Ривер Тауэр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Ривер Тауэр» проведены торги, по итогам которых в отношении единого лота заключен ряд сделок с единственным участником торгов ООО «Скади».

По договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 03.09.2018 ООО «Ривер Тауэр» уступило ООО «Скади» все права и обязанности по Контракту.

В соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2015) установлена возможность уступки прав инвестора по согласованию с Правительством Москвы при условии принятия третьим лицом обязанностей, условий и обязательств по Контракту с заключением дополнительного соглашения о переуступке прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-328926/2019 требования Правительства Москвы к ООО «Скади» об обязании заключить дополнительное соглашение к Контракту удовлетворены.

В соответствии с п. 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2015).

Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести разработку проектной и проектно-сметной документации для освобождения производственных территорий и строительство объекта в срок до 01.09.2018.

Истец указывает, что строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок ответчиком не осуществлено.

В соответствии с п. 10.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2015) за нарушение срока выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.2 и 4.2 Контракта, инвестор уплачивает Администрации неустойку в размере 145 026 000 руб. за каждый месяц просрочки в течение 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

Истец указывает, что ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.2 и п. 4.2 Контракта, а именно, нарушил срок окончания второго этапа – ввода объекта в эксплуатацию.

Просрочка ввода объекта в эксплуатацию составила полных 35 месяцев, в связи с чем, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.09.2018 по 03.08.2021 составил 9 281 664 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судами установлено, что правообладатель (ООО «Ривер Тауэр») уступил (передал) правоприобретателю (ООО «Скади») свои права и обязанности по Контракту, а правоприобретатель принял на себя обязательства выполнить все условия договора уступки и уплатить предусмотренную договором уступки цену (пункт 1.1 договора уступки).

Все права и обязанности, предусмотренные Контрактом, передаются Правоприобретателю в полном объеме (пункт 1.2 договора уступки).

Передача прав и обязанностей по Контракту происходит путем оформления дополнительного соглашения, заключаемого между правообладателем, правоприобретателем и Правительством Москвы (пункт 1.3 договора уступки).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3, утвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-328926/2019, инвестор принимает на себя права и обязанности по инвестиционному контракту с 3 сентября 2018 г., в том числе неисполненные прежним инвестором обязательства по перечислению в бюджет города Москвы денежных средств в сумме 452 334 627 руб. 31 коп., включающих в себя основной долг в сумме 350 231 240 руб. 61 коп. и штрафные санкции (пени) в сумме 102 103 386 руб. 70 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что обязанность уплатить неустойку прямо следует из подписанного сторонами договора уступки, при этом истец подал исковое заявление в пределах трехлетнего срока (31.08.2021), суд отклонил довод ООО «Скади» о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, на основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, приняв к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (пени), а также принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 46 408 320 руб.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется,поскольку определение баланса между размером неустойки и последствияминарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судаапелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку,направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельствдела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы неподтверждают существенных нарушений норм материального ипроцессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может бытьположено в основание отмены законных судебных актов, в которыхсодержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу оботсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Оснований для иной оценки приведенных выводов у судакассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий попереоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-189280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина