Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А55-2437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Дело №

А55-2437/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва –помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2019 года дело по иску, заявлению

Товарищества собственников жилья "Центральное"

к Департамент градостроительства г.о. Самары

1) Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара

2) ООО «Олимпстрой»

о взыскании 1 134 981 руб. 18 коп.

при участии в заседании

от истца – председатель ФИО2, после перерыва – не участвовали,

от ответчика – ФИО3, представитель

от третьих лиц – не участвовали,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2019 до 15.02.2019 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Товарищество собственников жилья "Центральное" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самары (далее – ответчик) о взыскании 1 134 981 руб. 18 коп. суммы расходов по устранению недостатков выполненных работ, а также расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПСТРОЙ».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал в полном объеме.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главой городского округа Самары 30.12.2011 выдано разрешение № RU 63301000-0819 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства _ жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ 5 по ГП) и распределительной подстанции, расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, 55.

ТСЖ «Центральное» создано в 2006 году на основании решения общего собрания дольщиков от 10.02.2006 с целью реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий, сооружений.

На основании протокола от 12.05.2011 № 19 общим собранием членов ТСЖ «Центральное» принято решение перейти на обслуживание по содержанию заселенных 1, 2, 3 секций в товарищество 01.06.2011, так как ранее товарищество обслуживало только 4 и 5 секции дома № 55 по пр. Карла Маркса в г. Самара.

Между Департаментом и товариществом 14.05.2012 подписан акт приема-передачи жилого дома № 5 (по генплану) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и распределительной подстанцией по адресу: проспект Карла Маркса, 55, Железнодорожный район, г. Самара, в соответствии с которым Товарищество приняло на баланс указанный жилой дом со всеми видами инженерных сетей и со сметной стоимостью по объекту 603 703 851,57 руб.

Несмотря на положительное заключение вневедомственной государственной экспертизы проектной документации от 08.02.2005 № 68, при подписании разрешения на строительство 31.03.2005 и акта проверки от 05.07.2011 № 02-391 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области перед сдачей дома в эксплуатацию, в процессе эксплуатации дома были обнаружены недостатки.

В этой связи товарищество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту о взыскании 107 184,35 руб., в том числе: 62 184,35 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 45 000 руб. убытков, и об обязании ответчика выполнить указанные истцом работы в срок до 01.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу № А55-28660/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Департамент безвозмездно выполнить в срок до 01.05.2016 следующие работы в жилом доме, расположенном по адресу: <...>: 1) ремонт фановых стояков в соответствии с пунктом 17.18 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», пунктами 4.8, 7.2 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», пунктом 4.6.1.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; 2) ремонт кровли в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия" и Типовой технологической картой (ТТК) «Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала»; 3) ремонт ливневой канализации в первой секции жилого дома в соответствии с проектом и нормативными требованиями по СНиП II-26-76 «Кровли. Нормы проектирования», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»; 4) произвести утепление фасада со стороны переходных лоджий, общая стена которых граничит с жилыми квартирами, по ГОСТ 15588-С в первой, второй и третьей секциях жилого дома; 5) установить пожарную сигнализацию в соответствии с проектом на жилой дом, предусмотрев: _ автоматическое открытие клапанов дымоудаления; _ автоматическое включение приточной и вытяжной вентиляции; _ автоматическую подачу напряжения на выпрямитель, питающий цепи оповещения; _ автоматическое опускание лифта на первый этаж.

В указанном решении суд также указал, что ТСЖ «Центральное» вправе осуществить соответствующие действия за счет Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара не исполнит решение в течение установленного срока.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком в срок работ, отраженных в решении суда по делу А55-28660/2014, ТСЖ «Центральное» с мая 2015 года по октябрь 2016 года за счет средств жильцов и с привлечением подрядных организаций был проведен ремонт кровли 1 и 3 секции жилого дома, расходы по выполнению работ взысканы с ответчика в рамках дела № А55-7249/2017.

В рамках дела А55-7249/2017 взысканы убытки, возникшие в результате выполнения работ:

1)ремонт фановых стояков (договор УФ-050/2016 от 09.08.2016)

2)утепление фасада со стороны переходных лоджий, общая стенакоторых граничит с жилыми квартирами (договор № УФ-036/2016 от06.06.2016)

3) ремонт кровли секции №3 (договор № 02/22-Ц от 31.05.2016, № 41 от 05.09.2016г.)

4) ремонт секции №1 (договор № 01/16-Х от 04.02.2016) работы выполнены в феврале 2016г., во взыскании расходов по выполнению работ, решением по делу № А55-7249/2017 отказано, т.к. работы проведены до истечения срока предоставленного судом по делу № А55-28660/2014 на устранение недостатков выполненных работ.

Также судом по делу № А55-7249/2017 установлено, что из договоров и актов выполненных работ можно установить в какой секции выполнялся ремонт: договор № 41 от 05.09.2016 на оказание услуг по ремонту кровли (секция № 3), № 02/22-Ц от 31.05.2016 на оказание услуг по ремонту кровли (секция № 3), № 01/16-Х от 04.02.2016 на оказание услуг по ремонту кровли (секция № 1), при этом, ответчик необоснованно расширительно толкует решение по делу № А55-28660/2014. В данном решении ремонт кровли только четвертой секции не установлен. Суд обязал произвести ремонт кровли, не ограничивая его конкретной секцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая требования о взыскании убытков, заявленные в рамках настоящего дела, истец указывает, что с июля по август 2017 года ТСЖ «Центральное» за счет средств жильцов с привлечением подрядной организации выполнило работы по ремонту кровли 4-ой секции, в связи с чем, у товарищества возникли убытки на сумму 1 134 981,18 рублей.

Как указывает истец, при подписании разрешения на строительство 31.03.2005 и акта проверки №02-391 от 05.07.2011 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области перед сдачей дома в эксплуатацию, в процессе эксплуатации дома были обнаружены дефекты кровли 4-ой секции и кровли над балконом квартиры № 179 2-ой секции дома №55 по пр.К.Маркса, которые относились к критическим и подлежали безусловному устранению.

Причиной образования дефектов являлось производство работ по монтажу кровли секции №4 и кровли над балконом квартиры № 179 секции №2 не в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Типовой технологической картой (ТТК) «Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной _ документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5.1 статьи 7 Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В силу части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами.

Поскольку разрешение на строительство выдавалось ответчику, то есть ответчик фактически являлся застройщиком указанного объекта, а товарищество по рассматриваемому иску фактически выступает от лица дольщиков, суд, несмотря на отсутствие между сторонами договора подряда, приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям помимо иных норм применима статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее _ ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по ремонту кровли дома по адресу: <...>, секция 4, ТСЖ «Центральное» привлекло подрядную организацию - ООО «ОлимСтрой» на основании договора № 23 от 27.07.2017. Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.08.2017 стоимость работ составила 1 134 981,18 руб. Платежным поручением № 124 от 23.08.2017 истцом произведена оплата работ по договору № 23 от 27.07.2017.

Таким образом, общая стоимость расходов истца по устранению недостатков выполненных работ, составила 1 134 981,18 руб.

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы истцу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 134 981 руб. 18 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены копии договора № 001 на оказание юридических услуг от 25.01.2018, платежное поручение № 16 от 26.01.2018 на сумму 30 450 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 30 450 руб. законным и обоснованным. В остальной части в возмещении расходов на оплату юридических услуг следует отказать, поскольку истцом представлено доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя только на сумму 30 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства г.о. Самары за счет казны Муниципального образования городской округ Самара в пользу Товарищества собственников жилья "Центральное" 1 134 981 руб. 18 коп. убытков, а также 24 350 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 450 руб в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

Выдать Товариществу собственников жилья "Центральное" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 50 руб. , перечисленной по платежному поручению. №17 от 29.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина