Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А07-10254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-10254/2021
г. Уфа
19 августа 2021 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 156 727 руб. суммы долга, 640 559 руб. 83 коп. суммы пени.

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 1 156 727 руб. суммы долга, 640 559 руб. 83 коп. суммы пени.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями п. 3 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с определением о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Ответчик не согласился с требованиями истца, ссылаясь на то, что пользование арендованным помещением было приостановлено, в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции и введением на территории Республики Башкортостана режима повышенной готовности, ответчик считает, предъявленные требования по взиманию арендной платы необоснованными, ввиду того, что договор аренды прекратил свое действие 31.03.2020 по соглашению сторон, по утверждению ответчика отсутствие выставленных арендодателем счетов на оплату арендной платы указывает на фактическое неиспользование помещение. Также, ответчик указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ходатайствует о снижении неустойки.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 02.07.2021 г. путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

12.07.2021 г. ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в связи с чем, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ГУП «ФЖС РБ» (арендодатель) и МУП «Горзеленхоз» ГО г.Уфа РБ (арендатор) был заключен договор №19/466=06 аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенное по адресу: РБ, <...>, включающий в себя нежилое помещение №1 на 1 этаже, здание Литер К, общей площадью 1617,80 кв.м.. в целях использования для обработки натуральною камня.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2019.

В пункте 2.1. договора стороны установили срок действия договора с 25.12.2019 по 19.12.2020.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. п. 4.2.5, 6.1 договора) арендную плату в размере 88979,00 руб. в месяц из расчета 55,00 рублей за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.6.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого.

При невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 24.12.2020 №61-4405 о наличии задолженности по арендной плате и пени, предложив в течение десяти дней со дня получения претензии погасить задолженность.

Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемых договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их незаключенными.

Сторонами все существенные условия, необходимые для договоров аренды (предмет договора, размер арендной платы) согласованы. Договор со стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору передано.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Передача имущества арендатору, с учетом положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть подтверждена актом приема-передачи.

На основании п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что помещение, являющееся объектом аренды, поступило во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 25.12. 2019, что ответчиком не оспаривается.

Договор был заключен на срок по 19.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы в размере 1 156 727 руб. за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года.

Ответчик не согласен с требования истца, ссылаясь на прекращение действия договора аренды по соглашению сторон с 01.04.2020.

Из представленных суду доказательств следует, что письмом исх. №449/12 от 16.04.2020 МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы просило приостановить действие договора.

ГУП «ФЖС РБ» письмом исх.№61-1709 от 22.05.2020 сообщил о невозможности приостановления действия договора, в случае отсутствия необходимости в арендованных помещениях указал на право обращения с заявлением о расторжении договора аренды.

Письмом исх. №674/32 от 02.06.2020 МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы просил считать расторгнутым договор аренды №19/466=06 от 25.12.2019 с 18.03.2020, при этом сообщив об улучшении объекта аренды посредством проведения частичного ремонта помещений силами МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы.

18.06.2020 письмом исх. №61-2123 от 18.06.2020 ГУП «ФЖС РБ» уведомил МБУ «Горзеленхоз» о расторжении договора аренды с 01.04.2020 путем направления соглашения о расторжении договора от 01.04.2020, сообщив, что расчеты по арендным платежам по указанному договору аренды произведены полностью.

30.07.2020 ГУП «ФЖС РБ» повторно направил уведомление о расторжении договора аренды исх. №96-2668 от 30.07.2020, в котором уведомил об одностороннем расторжении договора аренды с 01.04.2020, сообщив о необходимости подписания акта приема-передачи.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон арендуемое помещение по акту приема-передачи ответчиком не возращено.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа указанных правовых норм следует обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Если иное не предусмотрено договором аренды обязанность по внесению арендной платы возникает с момента передачи соответствующего имущества во владение и (или) пользование арендатора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств возврата помещения по акту приема-передачи после прекращения договора аренды в деле не имеется, равно как доказательств оплаты ответчиком задолженности.

С учетом изложенного, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы за период фактического владения и пользования ответчиком имущества.

Доводы ответчика о фактическом освобождении арендуемых помещений опровергается материалами дела. Так, согласно акту осмотра от 04.06.2021 в арендуемом ответчиком помещении находится оборудование, принадлежащее МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы.

Ответчик также указывает на отсутствие задолженности по арендной плате, в связи с приостановлением пользования арендованным помещением, в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции и введением на территории Республики Башкортостана режима повышенной готовности

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях,

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само, по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, законодатель безоговорочно не допускает освобождение от ответственности по обязательствам оплаты арендных платежей и уклонения от такого обязательства арендатором и приостановление деятельности ответчиком не может являться основанием для приостановления начисления арендной платы.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, ответчик не входит в перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

С учетом изложенного доводы ответчика судом отклоняются за необоснованностью.

Ссылка ответчика на отсутствие выставленных счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату, поскольку обязанность по внесению арендной платы связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета, арендатор, не лишен возможности самостоятельно вносить арендную плату, и согласно пункта 6.2 договора аренды предусмотрена обязанность порядок и сроки внесения арендных платежей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, и приняв во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих обратное, суд пришел к выводам о доказанности факта пользования ответчиком помещения и возникновении у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года в заявленном размере 1 156 727 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать пени в размере 640 559 руб. 83 коп. за период с 11.04.2020 по 16.04.2021.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

При невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2.1 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Как было указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,3%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в три раза до суммы 213 520 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 156 727 руб. суммы долга по арендной плате за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года по договору №19/466=06 аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием от 25.12.2019, 213 520 руб. суммы пени, начисленные за период с 11.04.2020 по 16.04.2021, расходы по государственной пошлине в размере 30 973 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Тагирова Л.М.