Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А53-30240/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30240/2023
город Ростов-на-Дону
05 августа 2025 года
15АП-6541/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от Прокуратуры Ростовской области – представитель ФИО1 (удостоверение № 364186) (до перерыва), представитель ФИО2 (удостоверение № 387708) (после перерыва),

от ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический Комплекс им. Г.М. Бериева» – представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2025 (до перерыва), представитель не явился, извещен (после перерыва),

от ООО «Научно-производственное предприятие «СпектрРесурс» посредством веб- конференции представитель ФИО4 по доверенности от 18.09.2023 (до перерыва), представитель не явился, извещен (после перерыва)

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» посредством веб- конференции – представитель ФИО5 по доверенности от 16.01.2025 (до перерыва), представитель не явился, извещен (после перерыва),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащем образом (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2025 по делу № А53-30240/2023

по иску Прокуратуры Ростовской области и ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»

к ответчикам - ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический Комплекс им. Г.М. Бериева» и ООО «Научно-производственное предприятие «Спектр- Ресурс», при участии третьего лица - ОАО Научно-производственное объединение «Родина»

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ростовской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спектр-Ресурс» о признании недействительным протокола закупки ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» у единственного поставщика № 1032 от 22.12.2021 (номер закупки 2337-2021-02639), подписанного председателем закупочной комиссии ФИО6, секретарем закупочной комиссии ФИО7, на оказание услуг по ежегодной оценке техсостояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолета Бе-200ЧС № 21512; признании недействительным (ничтожным) договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, заключенного между Публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» и ООО «Научно-производственное предприятие «Спектр-Ресурс» на проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолета Бе-200ЧС № 21512; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Научно-производственное предприятие «Спектр-Ресурс» в пользу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» денежных средств, полученных в рамках исполнения договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, в размере 4 362 100 рублей.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Родина».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении прокурор заявленные требования уточнил, просил признать недействительным протокол закупки ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» у единственного поставщика № 1032 от 22.12.2021 (номер закупки 2337-2021-02639), подписанный председателем закупочной комиссии ФИО6, секретарем закупочной комиссии ФИО7, на оказание услуг по ежегодной оценке техсостояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолета Бе-200ЧС № 21512; признать недействительным (ничтожным) договор от 22.11.2021 № 576/11-2021, заключенный между публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» и ООО «Научно-производственное предприятие «Спектр-Ресурс» на проведение работ по

ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолета Бе-200ЧС № 21512.

Определением от 24.02.2025 произведена замена уполномоченного органа, представляющего интересы публично-правового образования Российская Федерация с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» на государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ». Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем Прокуратуры Ростовской области заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором он просил суд считать уполномоченным органом, представляющим интересы публично-правового образования Российская Федерация, государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ».

При этом, государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» просил привлечь в качестве третьего лица.

Также уточнил заявленные требования, просил признать недействительным протокол закупки ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» у единственного поставщика № 1032 от 22.12.2021 (номер закупки 2337-2021-02639), подписанный председателем закупочной комиссии ФИО6, секретарем закупочной комиссии ФИО7, на оказание услуг по ежегодной оценке техсостояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолета Бе-200ЧС № 21512; признать недействительным (ничтожным) договор от 22.11.2021 № 576/11-2021, заключенный между публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» и ООО «Научно-производственное предприятие «Спектр-Ресурс» на проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолета Бе-200ЧС № 21512.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Поскольку формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, ходатайство истца об исключении государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» из числа уполномоченных органов, представляющих интересы публично-правового образования Российская Федерация, удовлетворено судом.

Процессуальный статус государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что каких-либо доказательств, которые бы позволили прийти к выводу об исключительности ситуации, при которой заключение договора с НПП Спектр-Ресурс являлось единственно возможным и целесообразным, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. Таким образом, ПАО ТАНТК им. Бериева допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а также норм антимонопольного законодательства (статьи 1, 3 Федерального закона «О защите конкуренции»). Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий у истца на предъявление соответствующего иска. Учитывая, что одной из сторон договора от 22.11.2021 выступает юридическое лицо, в уставном капитале которого есть доля участия Российской Федерации, прокуратура вправе обратиться в арбитражный суд с иском, преследуя цель защиты нарушенного права публично-правового образования — Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», ООО «Научно-производственное предприятие «Спектр-Ресурс» и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический Комплекс им. Г.М. Бериева» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание третьи лица и ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Прокуратуры Ростовской области в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства истец указал на достижение преследуемой цели исковых требований.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05 августа до 12 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя прокуратуры.

Представители ответчиков и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ходатайство которых об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключились к

данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В силу статей 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявленное ходатайство подписано уполномоченным лицом – Первым заместителем прокурора Ростовской области, государственным советником юстиции ФИО8

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам стороны, является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в полном объеме, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции судебного акта.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ).

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический Комплекс им. Г.М. Бериева» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49621 от 22.02.2024г.; при обращении с кассационной жалобой – 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 199275 от 04.07.2024г.

Таким образом, ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический Комплекс им. Г.М. Бериева» надлежит возвратить из федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Заместителя Прокурора Ростовской области от иска по делу № А53-30240/2023.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2025 по делу № А53-30240/2023 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический Комплекс им. Г.М. Бериева» из федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам, уплаченным по платежным поручениям № 49621 от 22.02.2024г., № 199275 от 04.07.2024г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин