Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А73-8033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1447/2019
23 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ОАО «Хабаровский речной торговый порт»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2018 № 27АА 1256848; ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2019№ 18

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности без номера от 27.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»

на решение от 30.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019

по делу № А73-8033/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стёпина С.Д., в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 108 258 руб. 21 коп.

Открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680011, <...>; далее – ОАО «ХРТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 1313272008800021, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании долга в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 258 руб. 21 коп.

Решением суда от 30.10.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ХРТП» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судами материалов дела, в частности письма филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» и заключения судебной экспертизы, полагая, что последнее имеет недостатки, выполнено неуполномоченным лицом с нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством. В связи с этим заявитель жалобы настаивает на необходимости проведения повторной экспертизы. Дополнительно указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств истца, в частности о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей.

От ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ответчика.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 по делу № А73-15906/2017 удовлетворен иск ИП ФИО3 к ОАО «ХРТП» о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества на сумму 159 288 руб.

В процессе рассмотрения названного дела судами установлены следующие обстоятельства: 27.02.2017 между ИП ФИО3 и ООО «Рыбный край» составлен акт, согласно которому ООО «Рыбный край» передало предпринимателю принадлежащую ему продукцию – кету (летнюю) в количестве 1 842 кг по цене 120 руб. на сумму 221 040 руб. и кету (осень) в количестве 4 695 кг по цене 110 руб. на сумму 516 450 руб., в связи с невостребованностью.

На данном акте руководителем ОАО «ХРТП» поставлена резолюция заведующему складом об обеспечении передачи продукции.

02.03.2017 указанная в акте продукция передана предпринимателю частично в количестве 5 209,6 кг, а продукция в количестве 1 327,4 кг на сумму 159 288 руб. осталась на складе и не была передана, несмотря на указание об этом в акте от 27.02.2017.

При этом передача продукции осуществлялась не ИП ФИО3 лично, а по его поручению – ФИО5 с одновременной передачей металлических клетей в количестве 8 штук, в которых находилась вышеуказанная продукция.

ОАО «ХРТП», ссылаясь на акт общей формы от 02.03.2017, гарантийное письмо от 02.03.2017, в котором ИП ФИО3 принял на себя обязательство возвратить истцу 8 металлических клетей в срок до 13.03.2017, а в случае их невозврата в указанный срок, оплатить их стоимость в сумме 100 000 руб., направило в адрес ответчика претензию от 21.02.2018 с требованием возместить стоимость невозращенного имущества.


Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, отказывая в удовлетворении которых, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции достоверно установили, что заявленные истцом требования основаны исключительно на акте общей формы от 02.03.2017 и гарантийном письме от 02.03.2017, согласно которым ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу 8 металлических клетей в срок до 13.03.2017, и обязался в случае их невозврата в указанный срок оплатить их стоимость в сумме 100 000 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил о фальсификации истцом указанных документов.

Для разрешения ходатайства ответчика арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ назначалась судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ИП ФИО3 на акте общей формы от 02.03.2017 и гарантийном письме от 02.03.2017, производство экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из заключения эксперта от 20.08.2018 № 448/3-2018 подписи от имени ФИО3 в акте общей формы от 02.03.2017 и гарантийном письме от 02.03.2017, выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Исследовав все обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, включая, в том числе заключение судебной экспертизы от 20.08.2018 № 448/3-2018, руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А73-15906/2017, имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи ответчику спорного имущества, в связи с чем признали требования ОАО «ХРТП» необоснованными и, как следствие изложенному, отказали в их удовлетворении.

Указанные выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

ОАО «ХРТП» в своей кассационной жалобе фактически повторяет доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Такие доводы истца отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями конкретных фактических обстоятельств спора, что является недопустимым на стадии кассационного производства в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, являются безосновательными ссылки заявителя жалобы на нарушение судами порядка рассмотрения и необоснованное отклонение различных ходатайств общества, в частности о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и о назначении повторной экспертизы.

Результаты рассмотрения заявленных ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в суде первой инстанции ходатайств нашли свое отражение в соответствующем определении от 01.10.2018-11.10.2018 (т. 1, л.д. 164-165) и протоколе судебного заседания от 23.10.2018, а также изложены в обжалуемых судебных актах, с указанием конкретных мотивов их отклонения.

Повода для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в том числе на стадии апелляционного производства, в данном случае не имелось, поскольку у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта с учетом дополнительных письменных пояснений (т. 2, л.д. 10-12) и не установлено наличия противоречий в его выводах.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по нему судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судебными инстанциями не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А73-8033/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова