Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-56840/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56840/2016
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, офис 302; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, литер А, офис 320, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бор Строй" (адрес: Россия 606440, г. Бор, Нижегородская обл., ш. Стеклозаводское, д. 3, ОГРН: <***>);

третье лицо: конкурный управляющий ООО "Бор Строй" ФИО2 (адрес: Россия 603146, Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 38А)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 15.05.2017

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бор Строй" (далее – ответчик) 15 537 927,75 руб. убытков.

В связи с признанием ответчика – ООО "БорСтрой" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу 43-28549/2016), суд по ходатайству истца определением от 20.04.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "БорСтрой" ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу А43-12601/2015, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор 07.04.2014 № М527 ША-2014 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, поставляемого ООО «Холод Экспресс», на основании проектной документации по разделам «отопление, вентиляция и кондиционирование» (шифр 07/12-ОВ); «автоматизация систем ОВ» (шифр 07/12-ОВ) на объекте «Торговый центр с аквапарком. Крышной котельной и встроенной ТП» на пл. Ленина, в районе д. 3 в г. Кстово Нижегородской области.

Общая стоимость материалов, оборудования и работ по договору составила 97 509 98 руб.

Исполнение обязательств по договору обеспечено банковской гарантией № 01755 от 30.05.2015, выданной ПАО «Промсвязьбанк» (гарант, Банк).

По условиям данной банковской гарантии Банк обязался выплатить ООО «БорСтрой» (бенефициар) по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 30 000 000 руб. в случае неисполнения ООО «Холод Экспресс» (принципал) своих обязательств по договору № М527 ША-2014 от 07.04.2014.

В рамках исполнения условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 72 973 652 руб. (авансовые платежи).

21 октября 2014 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 07.04.2014 № М527 ША-2014, а 29.12.2014 направило в Банк требование о выплате гарантийного обеспечения, в связи с неисполнением истцом (подрядчиком) обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-12179/2015 в отношении ООО «Холод Экспресс» введена процедура наблюдения; временным утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу № А56-12179/2015 - ООО «Холод Экспресс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу № А56-12179/2015/тр.41, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2016, удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр кредиторов требований в размере 45 884 190,50 руб., в том числе 30 000 000 руб., выплаченных по банковской гарантии в пользу ООО «БорСтрой».

Вместе с тем, в период действия договора ответчиком было получено имущества (денежных средств) на общую сумму 88 511 576,15 руб., в том числе 58 511 576,15 руб. стоимости выполненных работ и 30 000 000 руб. выплаты по банковской гарантии, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 537 927,15 руб., поскольку на момент предъявления ООО «БорСтрой» требования по банковской гарантии обязательства подрядчика перед заказчиком были исполнены на 80,18 % от размера перечисленного ответчиком аванса.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая стоимость материалов, оборудования и работ по договору от 07.04.2014 № М527 ША-2014 составила 97 509 197,98 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик перечислил истцу аванс в размере 72 973 652 руб. Размер денежных средств перечисленных в рамках вышеуказанного договора подряда ответчик подтверждает и не оспаривает.

Истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 234 247,40 руб., размер неотработанного аванса по прекращенному договору от 07.04.2014 № М527 ША-2014 составил 70 739 404,85 руб.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-12601/2015; с ООО «Холод Экспресс» в пользу ООО «Бор Строй» взыскано 70 739 404,85 руб. задолженности по неотработанному авансу; 500 000 руб. штрафных санкций; 30 200 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела № А43-12601/2015 в суде апелляционной инстанции ООО «Бор Строй» отказалось от части исковых требований, а именно в части взыскания с ООО «Холод Экспресс» 500 000 руб. штрафных санкций; 30 200 000 руб. убытков.

Одновременно, получив от Банка денежные средства в размере 30 000 000 руб. по банковской гарантии и признав задолженность за поставленный товар по товарной накладной № 1243 в размере 11 226 689,92 руб., ООО «Бор Строй», уменьшило требование в части взыскания неотработанного аванса на 41 226 689,92 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу А43-12601/2015, суд принял уточнения ООО «Бор Строй»; взыскал с ООО «Холод Экспресс» 29 512 714,93 руб. задолженности (неотработанного аванса по договору от 07.04.2014 № М527 ША-2014)

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А43-12601/2015 требование ООО «Бор Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Холод Экспресс» задолженности размере 29 512 714,93 руб., удовлетворено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу А56-12179/2015/тр.79

С учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу А43-12601/2015 правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Холод Экспресс» отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ, суд относит на истца, которая в связи с предоставление отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» в доход федерального бюджета 100 690 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В