Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-121069/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-121069/20-97-838
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

"ЦИФРОВЫЕ БАНКОВСКИЕ ПЛАТФОРМЫ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (121205, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, БУЛЬВАР БОЛЬШОЙ, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ ПОМ 3/1199, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2018, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИБЕЛЛА" (127473 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САМОТЁЧНАЯ 7 СТР.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: <***>),

о взыскании 192 010 руб. 20 коп. по договору субаренды № 01/20 от 23.12.2019

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество ЦИФРОВЫЕ БАНКОВСКИЕ ПЛАТФОРМЫ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу МАРИБЕЛЛА о взыскании суммы обеспечительного платежа по Договору субаренды № 01/20 от 23.12.2019 г. в размере 191 377 рубля 50 копеек, а также проценты в сумме 632 руб. 70 коп. за период с 18.06.2020 по 13.07.2020, мотивировав это тем, что ответчиком не произведен возврат обеспечительного платежа. Поскольку имеется нарушение основного обязательства, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правового характера в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях ст. 395 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, по иску возражал.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору субаренды №01/20 от 23.12.2019 в размере 315 210 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления его возвращает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела. Направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению. Перечень оснований для возвращения встречного искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его расширительное толкование недопустимо.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы встречного искового заявления продублированы в отзыве на исковое заявление, которые будут рассмотрены и будет дана им правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 28.09.2020 г. вынес резолютивную часть решения.

От сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор субаренды № 01/20 от 23.12.2019 г. (далее - «Договор») на нежилое здание, расположенное по адресу: 115054, <...>, этажи 1, 2, общей площадью 213,3 кв.м, (далее - «Здание»), сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев. В соответствии с п. 5.7. Договора Истцом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору внесен Обеспечительный платеж в размере 337 725 (Триста тридцать семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

11.02.2020 г. Истец, согласно п. 9.2.5. Договора, направил Ответчику уведомление о досрочном расторжении Договора с 13.04.2020 г.

Стороны согласовали дату передачи Здания - 13.04.2020 г., которая в последствии не состоялась.

28.04.2020 г. Истец передал (сдал) по Акту сдачи-приема Здания и Акту сдачи-приема оборудования, а Ответчик принял из аренды Здание и оборудование, установленное в Здании, переданные Истцу на основании Договора.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что у Истца имеется задолженность перед Ответчиком по Договору по оплате постоянной части арендной платы, за период с 01.04.2020 г. по 13.04.2020 г., в размере 146 347 (Сто сорок шесть тысяч триста сорок семь) рублей 50 копеек, согласно выставленному Ответчиком счету № 63 от 25.03.2020 г.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно п., п. 5.10, 5.11. Договора Обеспечительный платеж, за вычетом причитающей Ответчику суммы по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 13.04.2020 г., согласно счету № 63 от 25.03.2020 г., подлежит возврату Истцу в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Соглашение о размере убытков, а именно в срок до 18.06.2020 г. Обеспечительный платеж, подлежащий возврату Истцу согласно п. 5.10. Договора, составляет сумму в размере 191 377 (Сто девяносто одна тысяча триста семьдесят семь) рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 337 725 руб. 00 коп. (сумма Обеспечительного платежа, внесенная Истцом согласно п. 5.7. Договора) - 146 347 руб. 50 коп. (сумма постоянной части арендной платы, за период с 01.04.2020 г. по 13.04.2020 г., подлежащая уплате Истцом согласно выставленному Ответчиком счету № 63 от 25.03.2020 г.) = 191 377 руб. 50 коп.

Однако суд с произведенным расчетом согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что передача помещения произведена 28.04.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом, соответственно, оплата должна быть производиться в срок до 28.04.2020., а не 13.04.2020, как указывает истец.

Долг по аренде составляет 315210 руб. 00 коп., стоимость одного месяца 337725 руб. 00 коп., так как помещения переданы по 28.04.2020, то оплата производится по эту дату, соответственно 337725-315210=22 515 руб. 00 коп.

Учитывая положения статей 309, 310, 328, 606, 611, 614 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика права требовать от истца исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом, которое, как следует из представленных в материалы дела доказательств, было возвращено арендатором по акту приема-передачи от 28.04.2020 и принято ответчиком. В связи с чем, суд считает, что у истца не имеется оснований для освобождения его от обязанности по внесению арендных платежей за не включённый период (13.04.2020 по 28.04.2020), в связи с чем, долг должен был истцом рассчитан по 28.04.2020..

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 305-ЭС14-4544, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017 по делу N А62-4518/2016.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 22 515 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно и. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 262 руб. 06 коп. за период с 18.06.2020 по 13.07.2020.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению арендодателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика суд отмечает, что зачет обеспечительного платежа в сумму задолженности не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а относится к действиям по подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Таким образом, суд исключил из суммы задолженности перечисленную истцом в пользу ответчика сумму обеспечительного платежа.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 309-310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИБЕЛЛА" встречное исковое заявление с приложенными документами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИБЕЛЛА" в пользу "ЦИФРОВЫЕ БАНКОВСКИЕ ПЛАТФОРМЫ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) денежные средства в размере 22 777 руб. 06 коп., из которых: 22 515 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 262 руб. 06 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 18.06.2020 по 13.07.2020).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИБЕЛЛА" в пользу "ЦИФРОВЫЕ БАНКОВСКИЕ ПЛАТФОРМЫ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) понесенные расходы по государственной пошлине в размере 802 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИБЕЛЛА" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 304 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 97 от 07.08.2020.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: А.Г.Китова