Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А70-17540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17540/2019
г. Тюмень
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Энерджи" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, лизингодатель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Энерджи" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за июль-августа 2019 года, неустойки за период с 09.07.2019 по 30.09.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также возражал против перехода дела к рассмотрению по существу в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному адресу, а также по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, что является надлежащим порядком согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (номер регистрируемого почтового отправления 62505241120734).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик, возражая против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, невозможность рассмотрения дела в данном заседании не обосновал, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил, требования истца никак не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Ответчик не лишен возможности предоставления суду своих возражений и доказательств в их обоснование по существу исковых требований до рассмотрения дела судом.

Само по себе немотивированное возражение ответчика против рассмотрения спора по существу препятствием для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не является.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за значительное время до даты начала заседания, а ответчик к моменту его рассмотрения не представил каких-либо дополнительных доказательств в опровержение доводов истца, суд считает, что право ответчика на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Более того, суд учитывает, что определением от 08.10.2019 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и по совместному ходатайству сторон, определением от 29.11.2019 перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Представитель истца пояснила, что мер, направленных на урегулирование спора, ответчиком не предпринималось, в связи с чем, урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований против перехода к рассмотрению дела по существу не имеется.

Признав дело подготовленным, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» (Лизингодатель) и ООО «Петролеум Энерджи» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 920-ДЛ-18 от 04.09.2018.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Имуществом, подлежащим передаче Лизингополучателю в качестве предмета лизинга по договору является: Транспортное средство - Передвижная мастерская с КМУ Егерь II 2322ВW, 2018 года выпуска, стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 2 796 610,17 руб. Характеристики Предмета лизинга указаны в Спецификации (Приложение№1 к Договору лизинга).

Сторонами согласован график платежей, выкупная цена предмета лизинга.

01.10.2018 по акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику.

01.11.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, в соответствии с которым был изменен график лизинговых платежей начиная с 01.01.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга истец направил ответчику претензию от 12.09.2019, в которой предложил оплатить сумму просроченных лизинговых платежей и пени.

01.10.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В рассматриваемом случае истец реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием в отношении лизингополучателя.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг по заключенным договорам лизинга выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи имеющимися в материалах дела.

Ответчик принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенных договорами лизинга и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в установленные графиками сроки допустил просрочки по платежам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за периоды просрочки в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности не оспорил и документально не опроверг, доказательств проведения оплаты в полном объеме не представил, суд установил наличие задолженности перед истцом ответчику по обязательствам из договора лизинга в размере 419 586,54 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 09.07.2019 по 30.09.2019 в размере 102 798,71 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1. Договора лизинга, если Лизингополучатель более чем на 3 банковских дня нарушает предусмотренные Договором сроки осуществления авансового платежа, лизинговых платежей или оплаты Выкупной цены Предмета лизинга, или других платежей, то Лизингодатель вправе по своему усмотрению на суммы просроченной задолженности начислить пени в соответствии с пунктом 10.1.1. Договора.

По пункту 10.1.1. договора лизинга начисление пени производится Лизингодателем в следующем порядке:

•начиная с четвертого календарного дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки;

•начиная с седьмого календарного дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки;

•начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт просрочки поставки товара, а также направление в его адрес уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленный расчет, суд, принимая во внимание высокий размер неустойки (0,3% и 0,5%), отсутствие доказательств возможных убытков, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по Договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, суд находит, что требуемая истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки. Так размер неустойки по договору от № 920-ДЛ-18 от 04.09.2018 составит 21 958,36 руб.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 447,71 руб. по платежному поручению №3113 от 01.10.2019. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 было отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Артфин-Тюмень" об уточнении исковых требований от 14.10.2019.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. по платежному поручению №3261 от 11.10.2019.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Энерджи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" 419 586,54 руб. задолженности, 21 958,36 руб. неустойки, 13 447,71 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" из федерального бюджета РФ 6 000,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья М.В.Голощапов