Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А36-785/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-785/2020
г. Липецк
18 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 18.09.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307481113600042, ИНН <***>)

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ФИО2;

2) саморегулируемая организация союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Саратов, ул.им.Вавилова Н.И., д.38/114, пом.60),

3) ФИО3

о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов заявителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1,

от заинтересованного лица: ФИО4- представитель по доверенности,

от третьих лиц: 1) ФИО5 -адвокат,

2) не явился,

3) не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (заинтересованное лицо, Управление) №КУВД-001/2019-9184790/3 от 07 ноября 2019 года, обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением от 11.03.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2 и саморегулируемая организация союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров».

Определением от 04.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица ФИО6.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Заинтересованное лицо ФИО6, и третьи лица- саморегулируемая организация союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве по делу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы заявителя.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о смежных земельных участках:

-с кадастровым номером 48:03:1920301:26 площадью 4268 кв.м., по адресу: Липецкая область, Данковский район, ул. Центральная, 64, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3;

-с кадастровым номером 48:03:1920301:36 площадью 3200 кв.м., по адресу: Липецкая область, Данковский район, ул. Центральная, 62, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

ИП ФИО1, являясь кадастровым инженером, на основании заключенного с ФИО2 договора подряда выполнил работы по подготовке межевого плана земельного участка 48:03:1920301:36 площадью 3200 кв.м., расположенном по адресу: Липецкая область, Данковский район, ул. Центральная, 62.

26 июля 2019 года представитель ФИО2 обратился в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:03:1920301:36 в связи с изменением площади земельного участка и уточнением местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 48:03:0810111:26.

По результатам рассмотрения поступивших документов Управлением было принято решение о приостановлении действий по осуществлению кадастрового учета (уведомление от 06.08.2019 № КУВД-001/2019-9184790/1).

09 августа 2019 года в Управление поступило заявление о предоставлении дополнительных документов- межевого плана от 08.08.2019.

По результатам рассмотрения заявления Управлением 12.08.2019 направлено уведомление №КУВД-001/2019-9184790/2 с решением о приостановлении кадастрового учета по основанию п.7 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон №218-ФЗ); указано на отсутствие в представленном межевом плане раздела «Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:03:1920301:26»; также указано, что при уточнении части границы смежного земельного участка изменяется его площадь и уточненные сведения подлежат отражению в межевом плане.

07 ноября 2019 года Управление вынесло уведомление № КУВД-001/2019-9184790/3 об отказе государственного кадастрового учета в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в ст. 26 Закона №218-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом № 221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В силу части 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Отдельные акты согласования местоположения границ в отношении земельных участков, смежных с земельным участком - объектом кадастровых работ, оформляются только в случае, если в результате выполнения кадастровых работ в том числе уточняется местоположение частей границ таких смежных земельных участков, не являющихся одновременно частями границ земельного участка - объекта кадастровых работ.

Применительно к рассматриваемому спору кадастровый инженер не был уполномочен собственником земельного участка 48:03:0810111:26 на выполнение работ по определению (уточнению) координат данного земельного участка в связи с выявленной ошибкой в указании координат участка в реестре.

При этом Управление само наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка 48:03:0810111:26 не отрицает.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ уточнение границ земельного участка представляет собой государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, и осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Частью 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ определено, что, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, положения части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ применяются в отношении частей границ смежных земельных участков, местоположение границ которых уточняется в связи уточнением местоположения границ земельного участка, в отношении которого в орган регистрации представлено заявление об осуществлении его государственного кадастрового учета.

Исходя из комплексного анализа положений Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе, при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

В рассматриваемом деле Управление не отрицает реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков 48:03:0810111:26 и 48:03:0810111:36, вместе с тем, - исходя из позиции Управления - возлагает на заявителя дополнительные обязанности по предоставлению акта согласования местоположения границ земельного участка 48:03:0810111:26.

В соответствии с пунктом 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (далее - Требования), межевой план оформляется в виде одного документа также в случае, если одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ.

Согласно пункту 58 Требований раздел «Сведения об уточняемых земельных участках» содержит последовательно все сведения о каждом уточняемом земельном участке.

Критерии определения допустимого объема таких изменений Требованиями не установлены.

Вместе с тем, суд считает, что кадастровым инженером - в отсутствие заказа от собственника смежного участка - не может быть уточнено местоположения всей границы смежного земельного участка.

Как следует из материалов дела, в акте согласования границ участка земельных участков 48:03:0810111:36 собственник земельного участка 48:03:0810111:26 согласовал смежную границу, а одновременно и уточнение местоположения этой части границы своего земельного участка, в связи с исправлением ошибки в ее местоположении.

В отзыве на заявление ФИО3 (собственник земельного участка 48:03:0810111:26) подтвердил его присутствие при проведении кадастровых работ, признал наличие ошибки в описании границ его земельного участка, указал на отсутствие спора с ФИО2 о прохождении смежной границы земельного участка; возражений по изменению площади земельного участка ФИО3 не имеет.

Исходя из изложенного, для государственного кадастрового учета уточнения части границы земельного участка 48:03:0810111:36 межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО1, содержал необходимую информацию о координатах уточняемой границы, местоположение которой согласовано в установленном порядке с собственником смежного земельного участка.

При осуществлении кадастрового учета уточнения части границы земельного участка 48:03:0810111:36 исключается пересечение жилого дома ФИО2 и участка 48:03:0810111:26, следовательно, основания для применения п.7 ч.1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ и отказа в кадастровом учете участка 48:03:0810111:36 отсутствуют.

То, что кадастровый учет земельного участка - объекта кадастровых работ - и внесение изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении части границы смежного с ним земельного участка, если уточнение границ земельного участка связано с устранением реестровой ошибки, могут быть внесены в ЕГРН на основании одного заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, Управление не оспаривает.

С учетом всего изложенного суд пришел к выводу, что оснований для отказа осуществления кадастрового учета по заявлению о постановке на кадастровый учет земельного участка 48:03:0810111:36 у заинтересованного лица не имелось.

Приостановление кадастрового учета и последующий отказ в кадастровом учете может быть обжалован в административном и судебном порядке (статьи 27 и 29 Закона № 218-ФЗ, статья 26.1 Закона № 221-ФЗ), в том числе кадастровым инженером, составившим межевой план.

В силу закрепленного законом безусловного права на обжалование, установление органом регистрации недостатков при составлении межевого плана, которые кадастровый инженер оспаривает, само по себе свидетельствует о нарушении его законных интересов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 № 19АП-1717/2018 по делу № А36-11993/2017 по заявлению ИП ФИО1 к Управлению о признании незаконным уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета).

В силу изложенного, суд считает необоснованным доводы Управления об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого решения незаконным.

Поскольку уведомление Управления №КУВД-001/2019-9184790/3 от 07 ноября 2019 года содержит решение об отказе в кадастровом учету, данное решение подлежит признанию незаконным.

В силу п.п.3 п.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного требования обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № КУВД-001/2019-8787126 от 26.07.2019 с приложенными документами также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что по настоящему делу заявитель оспаривает решение Управления, изложенное в соответствующем уведомлении, судебные расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с Управления как с органа, осуществляющего публичные полномочия (п.п.4 п.1 ст. 66 Закона №118-ФЗ), в полном объеме в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в государственном кадастровом учете, изложенный в уведомлении №КУВД-001/2019-9184790/3 от 07 ноября 2019 года.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 307481113600042, ИНН <***>) путем проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № КУВД-001/2019-8787126 от 26.07.2019 с приложенными документами.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Крылов А.Г.