Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А41-7328/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7328/2017
г. Москва
04 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-7328/2017 по иску Управления по делам молодежи, культуре и спорту Администрации Ленинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142703, Московская область, г. Видное, Ленинский район, ул. Школьная, д. 17) к Закрытому акционерному обществу «Компания «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121059, г. Москва, площадь Европы, д. 2, кв. офис 205) о взыскании 8432324 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на реконструкцию стадиона «Металлург» г. Видное № 2МК-С-15/У от 29.01.2015,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №007 от 13.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Управление по делам молодежи, культуре и спорту Администрации Ленинского муниципального района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Компания «Еврострой» (далее – ответчик) (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 8432324 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на реконструкцию стадиона «Металлург» г. Видное № 2МК-С-15/У от 29.01.2015.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту №2МК-С-15/У от 29.01.2015.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления Управления по делам молодежи, культуре и спорту Администрации Ленинского муниципального района, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 29 января 2015 года между Управлением по делам молодежи, культуре и спорту администрации Ленинского муниципального района (заказчик) и ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на реконструкцию стадиона «Металлург» г. Видное № 2МК-С-15/У (далее – муниципальный контракт, контракт), в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по реконструкции стадиона «Металлург» г. Видное по адресу: <...> стр. 9» (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, передать результат работ Заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 168372784 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% - 25683984 руб. 12 коп. (далее - Цена Контракта), является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 Контракта. Цена Контракта является неизменяемой на весь период действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 3.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.05.2016, установлен срок завершения работ – не позднее 31 августа 2016 года.

Вместе с тем, как указал истец и не оспаривается ответчиком по существу, работы по муниципальному контракту № 2МК-С-15/У от 29.01.2015 до настоящего времени не завершены.

Пунктом 12.6 муниципального контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пени за просрочку исполнение обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С= Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец, ссылаясь на положения пункта 12.6 контракта, предусматривающего оплату генеральным подрядчиком неустойки за просрочку исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту, и нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, передал в его адрес претензию № 831 от 12.10.2016 с требование оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Управление по делам молодежи, культуре и спорту Администрации Ленинского муниципального района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по контракту вызвана невыполнением встречных обязательств по контракту заказчиком (истцом), связанных с несвоевременным предоставлением генеральному подрядчику подготовленной строительной площадки (пригодная для выполнения работ строительная площадка была передана спустя более чем 3 месяца с даты, установленной договором) и несвоевременным исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, ответчик указал, что письмом №132 от 14.05.2016 приостановил работу по монтажу конструкций навеса до получения указаний от истца.

Так, из содержания представленного в материалы дела письма ответчика №132 от 14.05.2016 следует, что ЗАО «Еврострой» на основании информационного письма от проектной организации ООО «НЕОКА» выполнявшей проверку расчётов и анализ представленной истцом проектной документации (4-К-14-КР1) ЗАО «Компания «БАМАРД» в котором сообщено о том, что отдельные конструктивные элементы и детали узлов конструкций навеса над трибунами не обеспечивают необходимую несущую способность, приостановил работы по монтажу конструкций навеса до принятия заказчиком решения о продолжении работ по объекту: Реконструкция стадиона «Металлург» г. Видное», по адресу: Московская область, г.Видное.

Впоследствии, 25 мая 2016 года ответчиком совместно с представителями истца, а также с представителями привлеченных организаций было проведено визуальное обследование смонтированных конструкций навеса и трибун, проведенных расчетов и анализа проектной документации (4-К-14-КР1) и составлен Акт обнаружения дефектов и недоделок.

По результатам совместного обследования были выявлены следующие дефекты проекта, на основании которого были выполнены работы: не обеспечена прочность опорной пластины фермы (пластина поз. 19 лист 5 комплекта 4-К-14-КР1) на изгиб. Изгиб вызван усилием в верхнем поясе фермы (усилия приняты по чертежам 4-К-14-КР1 лист 5); недостаточно несущей способности фундаментных болтов (поз.3 лист 3 комплекта 4-К-14-КР1) при частичном загружении покрытия трибуны снеговой нагрузкой (согласно пункту 10.3СП20.13330.2011); отсутствуют связи по нижним сжатым поясам ферм покрытия; металлические связи внутри комментаторских комнат здания АБК проходят через окна, посередине помещения и мешают зрительному обзору; огнезащитное покрытие «Полистал» заложенное в проекте не соответствует фактическим эксплуатационным требованиям по устойчивости к атмосферным и физико-механическим воздействиям.

В связи с выявленными нарушениями в работах, выполненных в соответствии с проектом, было принято решение о направлении проектной организации ЗАО «Компания «БАМАРД» на согласование расчетов и проектных решений, предоставленных ООО «НЕОКА», а также определения источника финансирования проведения дополнительных работ по устранению выявленных дефектов.

Впоследствии, ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны истца, ответчик за свой счет заключил договор №2208-2016/ПР/Мет от 22.08.2016 с ООО "НЕОКА" на разработку проекта по усилению существующих конструкций и 22.09.2016 направил истцу на согласование рабочий проект проектных решений по усилению существующих конструкций навесов (исх. №исх/СТМ-19), однако, как указывает ответчик, какого-либо согласования от истца получено не было

Письмом от 21.11.2016 №ЦО-1493 ответчик повторно уведомил истца о необходимости выдаче согласования по проектным решениям.

При этом, как указал ответчик, до настоящего времени генеральный подрядчик не получил от истца откорректированной документации.

Также, согласно представленному акту проверки №07-64-128100-4-07 от 06.02.2017 Главного управления государственного строительного надзора Московской области готовности Объекта капитального строительства было установлено, в том числе, отсутствие у генерального подрядчика в полном объеме перечни проектной и исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.13 контракта, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а также не представление согласованной истцом откорректированной проектной документации.

Таким образом, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №2МК-С-15/У от 29.01.2015 за период с 01.09.2016 по 24.04.2017, предусмотренной пунктом 12.6, отсутствуют.

При этом, суд учитывает переписку сторон, а также представленные письма ответчика о наличии нарушений условий контракта со стороны истца (исх. №Ц0-1087 от 27.08.2015, №ЦО-1154 от 11.09.2015, №ЦО-1254 от 27.09.201., №ЦО-1421 от 27.10.2015, №ЦО-1325 от 13.10.2016, №ЦО-1505 от 22.11.2016, №ЦО-1585 от 08.12.2016), в том числе письмо №132 от 14.05.2016 о приостановлении работы по монтажу конструкций навеса, и письма №исх/СТМ-19 от 22.09.2016 и №ЦО-1493 от 21.11.2016 о направлении истцу на согласование рабочего проекта проектных решений по усилению существующих конструкций навеса, в которых ответчик указывал на наличие у него препятствий своевременного выполнения работ по спорному контракту.

Доказательств передачи ответчику откорректированной проектной документации, согласованной заказчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, внесение изменений в проектную документацию в отношении конкретных работ не позволяло ответчику выполнить иные работы по объекту в целом.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины генерального подрядчика в задержке строительства Объекта в рамках спорного муниципального контракта истцом не представлено, судом не установлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 12.7 предусмотрено, что стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления Управления по делам молодежи, культуре и спорту Администрации Ленинского муниципального района, доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин