Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-79087/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79087/24-47-711
г. Москва
17 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" (109439, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУЗЬМИНКИ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 142, ПОМЕЩ. 8/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>) к ответчику ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, Г.МОСКВА, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФКР Москвы с исковыми требованиями: признать незаконным требование Фонда капитального ремонта города Москвы №ФКР-ПИР-624/24 от 29.03.2024 о выплате денежной суммы по Банковской гарантии №11337-23- 10 от 06.04.2023.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Линейные системы» (Истец, Генподрядчик, Принципал) и ФКР Москвы (Ответчик, Заказчик, Бенефициар) заключен Договор от 17.04.2023 №ККР-000821-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Подкопаевский пер. 8/13/5 (далее – Договор).

По условиям Договора Генподрядчик обязан в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией и Графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к Договору) выполнить работы на объекте (п. 2.1. Договора).

Стороны в Приложении № 1 к Договору определили сроки выполнения работ.

Истец указывает, что входе выполнения им работ по Договору возникли непреодолимые обстоятельства (препятствия), которые существенным образом повлияли на просрочку выполнения работ, а именно: жители многоквартирного дома, в котором производился ремонт, не предоставили Истцу доступ на Объект в период с 01 по 10 мая 2023 года (майские праздники), о чем Истец уведомил Ответчика направив ему соответствующее информационное письмо.

13 мая 2023 года Истцом составлен Акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ по объекту: г. Москва, ЦАО, Подкопаевский пер., д.8/13/5 по договору: № ККР-000821-23 от 17.04.2023, при составлении которого приняла участие комиссия, состоявшая из представителей стройконтроля, генподрядчика, управляющей компании и собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 1.22. Договора, Организация, оказывающая услугу по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах - привлеченная Заказчиком на основании договора организация, осуществляющая услуги по строительному контролю на Объектах.

При составлении акта, комиссией, в которой участвовал представитель Заказчика, согласно п. 1.22. Договора, было установлено, что собственники отказывают в допуске представителей Генподрядчика на объект для выполнения работ по следующим системам:

1. Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;

2. Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);

3. Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки);

4. Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);

5. Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки);

6. Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы);

7. Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки);

8. Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали);

9. Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки);

10. Ремонт крыши;

11. Ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно данному акту в допуске представителей Генподрядчика отказано по причине выходных и праздничных дней.

В последующем 13 мая 2023 года Истцом составлен Акт о приостановке работ, согласно которому работы по вышеуказанным системам приостановлены в связи с отказом в допуске к производству работ по капитальному ремонту в следующие даты:

С 13.05.2023 по 15.05.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 20.05.2023 по 22.05.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 27.05.2023 по 29.05.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 03.06.2023 по 05.06.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 10.06.2023 по 13.06.2023, что составляет 3 календарных дня приостановки;

С 17.06.2023 по 19.06.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 24.06.2023 по 26.06.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 01.07.2023 по 03.07.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 08.07.2023 по 10.07.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 15.07.2023 по 17.07.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 22.07.2023 по 24.07.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 29.07.2023 по 31.07.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 05.08.2023 по 07.08.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 12.08.2023 по 14.08.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 19.08.2023 по 21.08.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 26.08.2023 по 28.08.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 02.09.2023 по 04.09.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 09.09.2023 по 11.09.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 16.09.2023 по 18.09.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 23.09.2023 по 25.09.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 30.09.2023 по 02.10.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 07.10.2023 по 09.10.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 14.10.2023 по 16.10.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 21.10.2023 по 23.10.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 28.10.2023 по 30.10.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 04.11.2023 по 07.11.2023, что составляет 3 календарных дня приостановки;

С 11.11.2023 по 13.11.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 18.11.2023 по 20.11.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 25.11.2023 по 27.11.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 02.12.2023 по 04.12.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 09.12.2023 по 11.12.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 16.12.2023 по 18.12.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 23.12.2023 по 25.12.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

С 25.12.2023 по 09.01.2024, что составляет 15 календарных дня приостановки;

Таким образом, приостановление работ оформлено на 83 (восемьдесят три) календарных дня - в период которых Генподрядчик был лишен возможности выполнять работы по Договору по независящим от него обстоятельствам.

С учетом период майских праздников с 01 мая по 09 мая 2023 года общее количество дней приостановления работ составил 92 (Девяносто два) календарных дня.

Также, входе выполнения работ по Договору выявлена необходимость в проведении дополнительных видов и объемов работ на Объекте, которые не могли быть учтены при разработке первичной документации. По данному факту Истцом направлены информационные письма на имя начальника Управления с ОКН г. Москвы ФИО1 и в Департамент культурного наследия г. Москвы с одновременным уведомлением о приостановлении выполнения работ до разрешения данного вопроса, что подтверждается письмами исх. № 61 от 19.07.2023 и исх. № 62 от 19.07.2023.

Истец указывает, что жители многоквартирного дома требовали от Генподрядчика выполнения реставрационных работ на Объекте, которые не предусмотрены условиями Договора и являлись дополнительными видами работ, на которое необходимо было дополнительное соглашение. Такое развитие событий как, заключение дополнительного соглашения на увеличение объема работ и проведение дополнительного обследование Объекта, не устраивало представителя собственников помещений многоквартирного дома и Договор был под угрозой расторжения.

07 сентября 2023 года подписан Акт замечаний к ПСД, согласно которому Начальник Управления строительного контроля по работе с объектами культурного наследия Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО1 подтвердил, что в процессе производства работ по Договору № ККР-000821-23 от 17.04.2023 были выявлены дополнительные виды и объемы работ, которые не могли быть учтены при разработке первичной проектной документации.

В связи с указанной неопределенностью по стоимости, объемам и видам работ выполнение работ со стороны Генподрядчика были приостановлены, в связи с невозможностью поэтапного выполнения работ.

08 ноября 2023 года между Заказчиком и Генподрядчиком заключено дополнительно соглашение №Искл/1 к Договору по причине выявления дополнительных видов работ.

После подписания Дополнительного соглашения, Генподрядчик приступил к выполнению согласованных работ, вследствие чего период приостановки работ составлял с 19.07.2023 (момент уведомления Заказчика) до момента подписания дополнительного соглашения 08.11.2023, то есть 62 (шестьдесят два) календарных дня.

С учетом изложенного, общий период приостановления работ составил 112 (Сто двенадцать) календарных дней.

Однако 26 февраля 2024 года в адрес ООО «Линейные системы» (Истец, Принципал) от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (сокращенное наименование ФКР Москвы, Ответчик, Бенефициар) поступила претензия от 16 февраля 2024 года №ФКР-ПИР-624/24 об оплате неустойки в размере 164 033 (сто шестьдесят четыре тысячи тридцать три) рубля 49 копеек за просрочку выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация); по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

В обоснование возражений на претензию Истец в ответном письме указал, что просрочки выполнения работ не имеется в связи с приостановлением работ Истцом на основании соответствующих Актов о приостановке работ при участии представителя Ответчика, а также в связи с обстоятельствами (указанными выше), за которые Истец не отвечает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Истец указывает, что с учетом приостановления работ, срок завершения работ - не позднее 20 февраля 2024 года.

Однако Истец обратился в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Банк, Гарант) с требованием №ФКР-ПИР-624/24 от 29.03.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии №11337-23-10 от 06.04.2023, выданной Гарантом в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по спорному Договору.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающим из обычаев или существа обязательства, до совершения которых (исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения основным должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Истец указывает, что Ответчик с целью получения необоснованной выгоды злоупотребил правом предъявив Требование №ФКР-ПИР-624/24 от 29.03.2024 о выплате по Гарантии, которое содержит сведения о недостоверных обстоятельствах.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору и как следствие – отсутствия оснований для предъявления оспариваемого Требования о раскрытии Гарантии.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Истец просит суд признать незаконным требование Фонда капитального ремонта города Москвы №ФКР-ПИР-624/24 от 29.03.2024 о выплате денежной суммы по Банковской гарантии №11337-23- 10 от 06.04.2023.

Исходя из положений параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (Независимая гарантия - ст. ст.368 - 379) предъявление Бенефициаром Требования о выплате по Гарантии является правом Бенефициара.

Таким образом, действия истца по предъявлению Требования о выплате по Гарантии предусмотрены законом.


2. Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 №6040/12, указал, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.08.2015 по делу №А40-134952/2012, по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

При этом, в силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Указание Истца на наличие сомнений в исполнении Бенефициаром требований, предъявляемым к форме, содержанию Требования о выплате по Гарантии и к приложенным к Требованию документам, не влияют на обязанность Гаранта исполнить предъявленное к нему требование, если Гарант счел такое требование и приложенные к нему документы соответствующим условиям спорной Гарантии.


3. Фактически Истец оспаривает само Требование Бенефициара о выплате по Гарантии, считает такое Требование незаконным.

Однако, при выборе Истцом способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Приведенные в обоснование иска доводы основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность судебной защиты нарушенных гражданских прав и регулирующей правоотношения в рамках договора банковской гарантии.

Следовательно, спорные отношения имеют гражданско-правовую, но не публично-правовую природу.

Вместе с тем, в порядке главы 24 АПК РФ подлежат признанию недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты и/или иные документы юридических лиц.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Истец не обосновал возможность оспаривания действия Ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявляя о признании незаконным требование ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя.

Вместе с тем, предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Суд отмечает, что такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.


4. Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019).

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.

Положения гражданского законодательства не содержит норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, приведенной в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимости гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которого расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которое отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

С указанного момента принципал в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ получает право требования взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в ст. 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такое толкование норм материального права согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2021 №306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019.

Верховный Суд РФ в определении от 06.04.2023 №305-ЭС22-28724 по делу №А40-260440/2021 указывает, что именно гарант обладает правом на возмещение с бенефициара суммы убытков, учитывая, что принципал не возместил сумму регрессного требования.

В том числе суд указывает, что банк был не вправе отказать бенефициару в исполнении требования по банковской гарантии, действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 309, 310, 368, 375.1 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев