Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-257925/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023 года

Дело № А40-257925/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мясной комбинат Богатырь» ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 20.07.2023)

от АО «Русский Мех» - представители: ФИО3 (доверенность от 10.02.2023), ФИО4 (доверенность от 10.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мясной комбинат Богатырь» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023(№09АП-19542/2023; № 09АП-19543/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу АО «Русский Мех» в общей сумме 22 894 488 руб. 01 коп., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной комбинатБогатырь»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 ООО «Мясной комбинат Богатырь» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 №77(7278) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу АО «Русский Мех» в общей сумме 22 894 488 руб. 01 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им представлены достаточные доказательства в обоснование обстоятельств недействительности спорных сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражный суд Московского округа от 18.09.2023 произведена замена судьи Гообородько В.Я. на судью Михайлову Л.В., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Михайлова Л.В., Короткова Е.Н.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв ООО «Алькасар», приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий и его представитель в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы и пояснений к ней.

Представители АО «Русский Мех» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и АО «Русский Мех» заключен договор аренды от 01.01.2019 № 01011905/АН, в соответствии с которым должник арендовал у общества помещения общей площадью 10 263 кв.м., позднее сторонами заключен договор аренды от 01.12.2019 № АрНЖ-141/560-Д.

Должник арендовал у АО «Русский Мех» помещения общей площадью 10 263 кв.м по адресу: <...> в целях размещения производства колбасных изделий, складов и офисов на основании договора аренды, сроком на 11 месяцев, в соответствии с договором аренды №01011905/АН от 01.01.2019, а в последующем, с договором аренды №АрНЖ-141/560-Д от 01.12.2019. Действие последнего договора было прекращено по инициативе АО «Русский Мех» в одностороннем порядке и, как установлено Арбитражным судом города Москвы от 13.04.2021 по делу №А40-183281/2020, ООО «МК «БОГАТЫРЬ» имел доступ в помещения вплоть до 12.09.2020 года.

Договор аренды был прекращен по инициативе АО «Русский Мех» в одностороннем порядке, в связи с задержкой оплаты по счетам, выставленных арендодателем. При этом должник имел доступ в помещения вплоть до 12.09.2020.

Спорные платежи осуществлялись должником собственнику здания во исполнение обязательств по соответствующим договорам:

1) платёж на сумму 2 000 000 руб. осуществлен по договору аренды от 01.01.2019 № 01011905/АН.

2) платежи на сумму 20 880 508 руб. совершены подоговору аренды от 01.12.2019 № АрНЖ-141/560-Д.

Из них, платежи на сумму 7 634 131 руб. 93 коп., относятся к платежам переменной составляющей арендной платы, которая рассчитывалась из тарифов потребленных ООО «Мясной комбинат Богатырь» коммунальных ресурсов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 19, 32, 34, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 12, п. 14 Постановления от 23.12.2010 № 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно доводам конкурсного управляющего, платежи совершенные должником в период с 20.07.2020 по 20.10.2020 отвечают признакам недействительности сделок, как совершенные с оказанием предпочтения ответчику преимущественно перед иными кредиторами.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено судом – 19.01.2021 (т.е. в пределах шести месяцев), сделки могут быть оспорены по основаниям предпочтения, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные доказательства, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами должника, в частности, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, либо обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таких признаков на момент совершения спорных сделок.

В настоящем случае, судами установлено, что должник в период совершения платежей признаками неплатежеспособности не обладал.

В соответствии с позицией, сформированной Верховным судом РФ в п. 19«Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), неоплата долга кредитору поконкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

В обозначенный период у должника имелась задолженность перед АО «Русский Мех», однако, как правомерно отмечено судами, наличие задолженности у должника перед АО «Русский Мех» само по себе не может являться достаточным доказательством неплатёжеспособности должника.

Производство по делам о взыскании с ООО «Мясной комбинатБогатырь» задолженности в пользу иных кредиторов, на которые указывает конкурсный управляющий, было возбуждено уже после осуществления оспариваемых платежей.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами установлено, что ООО «МК «БОГАТЫРЬ» и АО «Русский мех» не являются аффилированными лицами и не могут быть признаны заинтересованными лицами по иным основаниям. Доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Управляющим не доказано, что ООО «МК «БОГАТЫРЬ» обладало признаками неплатёжеспособности на момент совершения всех оспариваемых платежей, а АО «Русский Мех» знало или должно было знать о наличии таких признаков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Русский Мех» неоднократно направляло претензии в адрес ООО «МК «БОГАТЫРЬ» с требованием о погашении задолженности по оплате фиксированной арендной платы и коммунальных услуг, однако, ООО «МК «БОГАТЫРЬ» в ответ на претензии предоставляло просьбы об уменьшении переменной части арендной платы, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в стране, предоставляло АО «Русский Мех» планы оплаты задолженности, гарантировало оплату фиксированной и переменной арендной платы в более поздний срок, но ни в одном из ответных писем не указывало на невозможность расчета перед арендодателем, в связи со своим тяжелым финансовым положением или наличии обязательств перед другими кредиторами (т. 2 л.д. 107-109, т. 5 л.д. 59-64, письмо и гарантийные письма).

ООО «МК «БОГАТЫРЬ» посредством оспариваемых платежей по существу производилось текущее исполнение имевшихся у него перед АО «Русский Мех» неисполненных обязательств по внесению арендной платы, причём такое исполнение не было обусловлено ухудшением финансового положения ООО «МК «БОГАТЫРЬ» и его стремлением по какими-либо причинам предпочтительно удовлетворить требования именно АО «Русский Мех».

Доказательств заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика применительно к ст. 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства (переписку сторон), применительно к разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суды пришли к правильному выводу о том, что АО «Русский Мех», не должно было знать о наличии у ООО «МК «БОГАТЫРЬ» признаков неплатёжеспособности и не преследовало цели причинения вреда его кредиторам, понуждая ООО «МК «БОГАТЫРЬ» к исполнению своих обязательств так, влияя тем самым на очередность удовлетворения требований кредиторов. Доказательств обратного, в т.ч. согласованных действий АО «Русский Мех» и ООО «МК «БОГАТЫРЬ» на причинение вреда кредиторам должника, так и осведомлённости АО «Русский Мех» о неблагоприятном положении ООО «МК «БОГАТЫРЬ», не представлено.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника официально опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73 (7035). Следовательно, с 24.04.2021 предполагается, что иные лица (контрагенты, кредиторы, органы), осуществляющие взыскание обязательных платежей, осведомлены о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В этой связи, с учетом отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, ответчик не был осведомлен о сложном финансовом состоянии должника.

Согласно абзацу 4 п. 14 Постановления от 23.10.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части задолженности в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о недействительности платежей по основаниям подозрительности, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды также исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Материалами дела подтверждается получение должником по сделкам равноценного встречного предоставления.

В деле отсутствует доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика намерения на момент заключения договора аренды причинения вреда кредиторам ООО «МК «БОГАТЫРЬ», равно как и осведомленности АО «Русский мех» о неплатежеспособности должника.

Таким образом, обстоятельств недействительности по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве правомерно не установлено судами.

Оплата задолженности по договорам аренды соответствует виду деятельности должника, в целях размещения производства колбасных изделий, складов и офисов на основании договора аренды и должна расцениваться в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не может являться невыгодными для ООО «МК «БОГАТЫРЬ» сделками, поскольку направлены на погашение обязательств, возникших ввиду нарушения условий договора аренды арендатором.

Правоотношения между контрагентами не выходили за пределы обычнойхозяйственной деятельности, требования к арендатору выставлялись арендодателем в разумные сроки.

Иные доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мясной комбинат БОГАТЫРЬ» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-257925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова