Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А76-11304/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11304/2017
08 сентября 2017 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН <***>, г. Копейск,

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области, ФИО2, д. Фроловка Красноармейского района Челябинской области,

о взыскании 57 692 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

истца – ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН <***>, г. Копейск (далее – истец, ООО «СТРАЙВ») 02.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50 192 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 318 руб. 50 коп.

Определением суда от 10.05.2017 исковое заявление ООО «СТРАЙВ» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области, ФИО2, д. Фроловка Красноармейского района Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 исковое заявление принято по общим правилам искового производства (л.д.116-117, т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы (л.д.160-162, т.1).

23.08.2017 в арбитражный суд поступило заключение ООО «ЮТЭК Сервис» № А76-11304/2017 от 19.08.2017.

Протокольным определением от 04.09.2017 производство по делу возобновлено.

Истец представил заявление об увеличении исковых требований с учетом проведенной экспертизы до 57 692 руб. 86 коп., просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 20 492 руб. 86 коп., расходы по оценке в сумме 37 200 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.68, т.2).

Возражений относительно уточнения исковых требований не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признает, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме (л.д.72, т.1).

В судебном заседании 04.09.2017 судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 08.09.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 66-71,154-157, т.1). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 07.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Челябинская область, красноармейский р-он, с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21144026, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 (л.д.10,11, т.1).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н <***> — ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис серии ЕЕЕ № 0720437253 в справке о ДТП, и что не оспаривается страховой компанией (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, о чем имеется ссылка (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21144026, г/н <***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 07.11.2016.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 14.11.2016 (л.д.12, т.1).

Ответчик данное событие признал страховым и осуществил выплату в размере 108 901 руб. 57 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 337903-510у (л.д. 75-76, т.1).

06.12.2016 страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» вручено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.13, т.1).

Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 2 105 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 024309 от 15.12.2016 (л.д.14).

Всего обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплачено 111 007 руб. 14 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21144026, г/н <***> на основании заключения № 272К-2016 от 10.12.2016, составленного ИП ФИО4 составила 124 000 руб. (л.д.16-48, т.1).

Стоимость услуг эксперта составила 37 200 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 575842 от 13.01.2017 (л.д.49, т.1).

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ФИО2 обратился к ответчику с претензией (л.д.15, т.1) о страховой выплате с приложенными документами, полученной ответчиком 16.01.2017, что подтверждается накладной курьера (л.д. 7, т.1).

Ответа на претензию не последовало.

06.02.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «СТРАЙВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1К (л.д. 50, т.1), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику – АО СК «Южурал-АСКО» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 07.11.2016 в 20 час. 12 мин. по адресу: 16 км а/д «объезд г. Челябинска» водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н <***> и водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21144026, г/н <***> совершили между собой столкновение.

Уведомлением от 06.02.2017 истец уведомил ответчика о переходе права требования по договору уступки прав (цессии) № 1К от 06.02.2017, которое получено ответчиком – 07.02.2017, о чем свидетельствует отметка на накладной курьера (л.д.53, т.1).

В силу ст. 382 ГК РФ уступка права требования осуществляется по договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № 1К от 06.02.2017 является заключенным.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО2, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к ответчику.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных положений ГК РФ и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Судом установлено, что из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016 (л.д. 11, т.1) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, сведений о компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия, г/н <***> в данной справке не имеется, полис ОСАГО отсутствует, о чем имеется ссылка в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, в данном случае правило о прямом урегулировании убытков не действует.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов в связи с ДТП обоснованно предъявлены к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ).

Ответчик 22.05.2017 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.72, т.1).

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в ООО «ЮТЭК Сервис» ФИО5 (т.1, л.д.160-162), на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить размер ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП 25.11.2016, указанных в актах осмотра от 18.11.2016 и 09.12.2016 согласно положений «Единой методики» (определить размер ущерба с учетом износа, без учета износа, в случае нецелесообразности восстановительного ремонта определить рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению судебной экспертизы № А76-11304/2017, выполненного ООО «ЮТЭК Сервис» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом округления 186 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом округления 54 500 руб. (т.2, л.д. 9-65).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности.

Стороны результаты экспертизы не оспорили.

Истец с результатами проведенной судебной экспертизы согласился, впоследствии на основании результатов экспертизы уточнил исковые требования, которые приняты судом (л.д. 68, т.2).

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права, истец понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 37200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 37200 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 575842 от 13.01.2017 (л.д.49, т.1).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (действующего по 16.10.2014) закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы не являются размером страховой выплаты, предусмотренным п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО, а являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, направленными на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные на оплату оценочных услуг в размере 37200 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2017, заключенный между ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (исполнитель) и ООО «СТРАЙВ» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках взыскания с АО СК «Южурал-АСКО» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов, подробная консультация заказчика, правовой анализ первичной документации, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление иска в суд (л.д.54, т.1).

Цена оказываемых услуг составляет 10 000 руб. и формируется следующим образом: 1000 руб. - подробная консультация заказчика; 2000 руб. - правовой анализ первичной документации; 2000 - формирование необходимого пакета документов; 2000 - составление искового заявления; 3000 руб. направление иска в суд (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.02.2017 (л.д.55).

Представителю ФИО3 истцом выдана доверенность от 17.11.2016, сроком действия на три года (л.д. 64, т.1). При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном споре юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом.

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления (л.д.3-4, т.1), ходатайства о приобщении (л.д.4, т.2), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д.66, т.2), заявления об уточнении исковых требований (л.д.68, т.2), принимал участие в судебном заседании 19.07.2017 (л.д.158-159, т.1), 04.09.2017.

Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. несоразмерны и завышены.

Снижая размер услуг представителя до 4 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 4 000 руб.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» понес расходы в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 19050 от 24.07.2017 (т.1, л.д. 152).

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены полностью, указанные расходы в размере 15 000 руб. относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой копии искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 441 руб. 50 коп.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на отправку копии искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 441 руб. 50 коп. (л.д.5,53,70), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При цене иска 50 192 руб. 86 коп. сумма государственной пошлины составила 2 008 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 57 692 руб. 86 коп., сумма государственной пошлины составила 2 308 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина в сумме 2008 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец платежным поручением № 3 от 26.04.2017 уплатил госпошлину в размере 2 008 руб. (л.д.8, т.1).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», г. Копейск страховое возмещение в размере 20 492 руб. 86 коп., расходы по оценке в размере 37200 руб., всего 57 692 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 441 руб. 50 коп., а также 2 008 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Произвести выплату в размере 15 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК Сервис», г. Челябинск с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.