Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А33-20648/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2239/2024

Дело № А33-20648/2022
27 мая 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г., при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Нечаева И.С., секретарь судебного заседания Наказнова С.А.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска – ФИО1 (доверенность № 2.4/1 от 10.01.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 2.4/48 от 23.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года по делу № А33-20648/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-5 от 26.01.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не выполнен обязательный стандарт доказывания, в частности, не доказаны: умысел налогоплательщика на уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) путем заключения договоров поставки и оказания услуг спецтехники с Обществами с ограниченной ответственностью «Канстар», «КрасЭм», «Металлпроминвест», «НАНОТЭК», «СК Омега», «Стройтехник групп», «Чана», «Кова», «Ауксилиум», «Родэн», «Континент», «Промсервис» (далее – ООО «Канстар», ООО «КрасЭм», ООО «Металлпроминвест», ООО «НАНОТЭК», ООО «СК Омега», ООО «Стройтехник-групп», ООО «Чана», ООО «Кова», ООО «Ауксилиум», ООО «Родэн», ООО «Континент», ООО «Промсервис»), получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, факты уклонения спорных контрагентов от уплаты налогов, следовательно, причинения вреда бюджету, нереальность заявленных обществом хозяйственных операций с данными контрагентами, наличие у общества достаточных собственных трудовых и материальных ресурсов для самостоятельной добычи песчано-гравийной смеси (далее – ПГС); налоговым органом не исследованы фактические обстоятельства, касающиеся добычи ПГС и продукции дробления по цепочке от заказчика до фактического исполнителя работ, отсутствует сравнительный анализ объемов добычи ПГС и имеющихся у налогоплательщика ресурсов, не сопоставлены суммы денежных средств за оказанные услуги,; не проведены допросы ответственных лиц со стороны заказчика, у последнего не истребована информация относительно ответственных лиц, фактически оказывавших услуги и осуществлявших их сдачу и приемку, не истребован общий журнал по объекту осуществления работ, документы и пояснения по наличию специализированного транспорта; также полагает, что факт неосуществления контрагентами хозяйственной деятельности должен быть подтвержден полными банковскими выписками о движении денежных средств по всем счетам в банках каждого из спорных контрагентов; факты отсутствия контрагентов по юридическим адресам надлежащим образом не подтверждены; отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным договорам; налоговым органом не учтены смягчающие ответственности обстоятельства, в частности, тяжелое материальное положение налогоплательщика из-за распространения коронавирусной инфекции и введения санкций в отношении Российской Федерации; размер примененного наказания несоизмерим с тяжестью вмененного налогового правонарушения; взыскание установленного решением штрафа повлечет невозможность исполнения обществом обязательств перед контрагентами, в том числе по кредитным обязательствам, а также не позволит обществу выплатить заработную плату сотрудникам; налогоплательщик добросовестно исполняет требования налогового органа, своевременно платит установленные налоги, иная задолженность перед бюджетом отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами, указала на несостоятельность доводов общества.

Участвующие в судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, указали на законность обжалуемых судебных актов.

Общество о времени и месте проведения заседания извещено в соответствии с положениями статей 121 - 123, 186 АПК РФ, однако в суд округа своего представителя не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения № 13 от 27.12.2019 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в акте № 2.15-5 от 18.01.2021 и дополнении к нему № 2.15-16 от 13.08.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 2.15-2 от 26.01.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств), в виде штрафа в сумме 137 417 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме                70 200 рублей, доначислении НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года, 2, 4 кварталы 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года в сумме 19 695 416 рублей и пени по НДС в сумме 9 330 973 рублей 79 копеек.

Решением управления № 2.12-14/10224@ от 11.05.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 2.15-2 от 26.01.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, а также доначисления НДС и соответствующих пени, в связи с чем пришли к выводам о законности решения налогового органа и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, сведения первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на вычеты по НДС, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление вычетов для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, обоснованно установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло поставку товаров и оказывало услуги спецтехники следующим организациям: ООО «Терминал Емельяново», ООО «Строительная компания «ЛОК», ООО «Монолитресурс», ООО «Регион-строй», ООО «Регионснабинвест»,                     ООО «Бетон-Экспресс», АО «Красноярская ТЭЦ-1», ООО «Производственно-строительная компания «Железобетон», ООО «Железобетон-М», для чего заключило с ООО «Канстар», ООО «КрасЭм», ООО «Металлпроминвест», ООО «НАНОТЭК», ООО «СК Омега», ООО «Стройтехник-групп», ООО «Чана», ООО «Кова», ООО «Ауксилиум», ООО «Родэн», ООО «Континент», ООО «Промсервис» договоры оказания услуг спецтехники и поставки ПГС, однако представленные в подтверждение права налогоплательщика на принятие к вычету НДС по данным сделкам документы (договоры, счета-фактуры, акты, спецификации, товарные накладные и иные) носят формальный характер, содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления заявленных хозяйственных операций; ООО «Канстар», ООО «СК «Омега», ООО «Нанотек», ООО «Промсервис», ООО «Котинент», ООО «Родэн», ООО «Чана», ООО «Кова», ООО «КрасЭм», ООО «Металлпроминвест» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недостоверности, ООО «Стройтехник-групп», ООО «Ауксилиум» – как недействующие, вместе с тем, по состоянию на дату окончания проверяемого периода – 31.12.2018 и на дату исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ у общества имелась значительная кредиторская задолженность перед ними (от 18 до 100 %); в свою очередь, названые контрагенты, зная о наличии дебиторской задолженности, требований об оплате задолженности и неустойки обществу не предъявляли, доказательства иного отсутствуют; спорные контрагенты по юридическим адресам не находились, лицензии на право добычи полезных ископаемых, в том числе на добычу ПГС, у них отсутствовали, как и необходимые для добычи ПГС и оказания транспортных услуг спецтехника, транспортные средства, работники соответствующей квалификации в необходимом для выполнения работ количестве и недвижимое имущество; кроме того, ООО «Кова», ООО «Чана» и ООО «Родэн» применяли упрощенную систему налогообложения, следовательно, плательщиками НДС не являлись, ООО «Канстар», ООО «СК «Омега», ООО «КрасЭм», ООО «Стройтехникгрупп», ООО «Континент» и ООО «Промсервис» представляли декларации по НДС с нулевыми показателями, соответственно, данный налог в бюджет не уплачивали; между тем, о самостоятельной добыче и переработке ПГС обществом свидетельствует установленная по делу совокупность обстоятельств: в частности, численность его работников являлась достаточной (2016 год -  30 человек, 2017 год – 49 человек, 2018 год – 25 человек, также привлекались иностранные граждане согласно сведений УФМС России по Красноярскому краю), во владении и пользовании в необходимом количестве имелись все производственные ресурсы - спецтехника, оборудование для добычи ПГС, дробильно-сортировочный комплекс и т.д., добыча и переработка ПГС осуществлялись на территории Березовского района Красноярского края на месторождении и земельном участке, принадлежащим генеральному директору общества ФИО3, по имеющейся у ООО «Енисей М» (генеральным директором которого также является ФИО3) лицензии на пользование недрами № БРЗ 0492 ТЭ от 23.12.2014; помимо самостоятельной добычи и переработки общество также приобретало ПГС у установленных по результатам проверки реальных поставщиков, в том числе  ООО «Енисей М», ООО «Фрегат», ООО «ГРУ «Емельяновский»; с учетом установленной по результатам судебного разбирательства совокупности обстоятельств суды обоснованно поддержали выводы налогового органа об умышленном нарушении налогоплательщиком требований статьи 54.1 НК РФ путем создания формального документооборота по нереальным операциям со спорными контрагентами и отсутствии правовых оснований для принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ними, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов, доначислении НДС и соответствующих пени законным, не нарушающим права и законные интересы общества и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при привлечении общества к налоговой ответственности инспекцией учтены смягчающие вину обстоятельства; при этом вмененное правонарушение было совершено обществом в 2016-2018 годы, то есть до распространения коронавирусной инфекции, а вид деятельности, которую осуществляет общество (код ОКВЭД 46.73.6 Оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями) не включен в Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434; доказательства тяжелого материального положения обществом не представлены, а само по себе наличие у юридического лица обязательств по кредитным и иным договорам, по выплате заработной платы не может быть признано освобождающим от исполнения обязательств перед государством обстоятельством; исполнение обществом обязательств перед бюджетом является обычным добросовестным поведением лица и не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года по делу                 № А33-20648/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

И.А. Курочкина

А.И. Рудых