Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А50-19336/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-19336/2018
г. Пермь
26 октября 2020 г
од

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до перерыва) Л.И. Паны, помощником судьи А.С. Стерховой (после перерыва).

рассмотрел исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617080, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065, <...>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304594707500040, ИНН <***>; Пермский край, город Очер),

2) Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614006, <...>).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность №ОКС-01/20 от 15 января 2020 года (л.д. 177 том 9), от ответчика - ФИО3, доверенность.

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее-ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 10 103 731, 12 руб., о взыскании расходов на оплату труда в размере 2 308 600, 00 руб., в связи с отказом в добровольном устранении выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №96 от 04 июня 2014 года.

Определением арбитражного суда от 21 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 01 августа 2018 года.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2018 года по ходатайству истца проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 09 августа 2108 года (л.д. 60 том 4), на срок до 17 августа 2018 года (л.д. 67 том 4), на срок до 22 августа 2018 года (л.д. 84 том 4) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22 августа 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304594707500040, ИНН <***>; Пермский край, город Очер), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614006, <...>) (л.д. 62-65 том 5) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22 августа 2018 года проведение предварительного судебного отложено на срок 03 сентября 2018 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 60 том 5).

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 15 октября 2018 года (л.д. 67-70 том 5).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 72-78 том 5).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 85 том 6).

Определением арбитражного суда от 15 октября 2018 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на 08 ноября 2018 года для возможности обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 85 том 6).

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 ноября 2018 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 90 том 6).

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 декабря 2018 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 92 том 6).

В судебном заседании 11 декабря 2018 года объявлен перерыв на срок до 12 декабря 2018 года (л.д. 121 том 6).

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2018 года производство по делу приостановлено (л.д. 88-101 том 7). Проведение экспертизы назначено Автономной некоммерческой организации «Экспертное агентство «УРАЛ», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 15 января 2019 года (л.д. 100 том 7). Стоимость экспертизы установлена в размере 70 000, 00 руб. Расходы по экспертизе отнесены на ответчика.

Определением арбитражного суда от 21 января 2019 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 28 февраля 2019 года (л.д. 121-122 том 7).

Определением арбитражного суда от 21 марта 2019 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 31 марта 2019 года (л.д. 145-147 том 7).

Определением арбитражного суда от 06 мая 2019 года производство по делу возобновлено (л.д. 71 том 8).

В материалы дела поступило заключение Автономной некоммерческой организации Экспертное агентство «Урал» №1132-18, эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 149-171 том 7). Стоимость экспертизы составила 70 000, 00 руб. (л.д. 55 том 8).

Определением арбитражного суда от 06 мая 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 мая 2019 года по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать по заключению эксперта (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 71 том 8).

Определением арбитражного суда от 17 мая 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 июля 2019 года, на срок до 19 июля 2019 года по ходатайству истца и ответчика для вызова в судебное заседание эксперта (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 92-94, 101- том 8).

Определением арбитражного суда по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 июля 2019 года для возможности обоснованно возражать, в связи с ходатайством сторон о назначении дополнительной экспертизы (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 20 том 9).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (от 31 июля 2019 года) (л.д. 21-22 том 09). Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 24 299 115, 26 руб. (л.д. 22 том 9).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с изменением основания и предмета иска одновременно (протокол судебного заседания от 31 июля 2019 года, л.д. 23 том 9).

Определением арбитражного суда от 31 июля 2019 года проведение судебного разбирательства по ходатайству истца отложено на срок до 14 августа 2019 года, на срок до 27 августа 2019 года, на срок до 02 сентября 2019 года по ходатайству сторон, в том числе, для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 23, 27, 32, 35 том 9).

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2019 года по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной экспертизы. Производство дополнительной экспертизы по делу назначено Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика», эксперту ФИО7 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 36-44 том 9). Стоимость дополнительной экспертизы составила 30 000, 00 руб., расходы на экспертизу отнесены на ответчика (л.д. 160, 44 том 8). Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 30 сентября 2019 года.

Определениями арбитражного суда от 30 сентября 2019 года, от 05 ноября 2019 года, от 09 декабря 2019 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 15 ноября 2019 года, до 20 ноября 2019 года до 25 декабря 2019 года по ходатайству эксперта. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили (л.д. 64-67, 76-79, 100-102 том 9).

Определением арбитражного суда от 15 января 2020 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 24 января 2020 года (л.д. 111-112 том 9).

Определением арбитражного суда от 04 марта 2020 года производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 115-116 том 9). Стоимость экспертизы составила 30 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 апреля 2020 года по ходатайству истца для вызова в судебное заседание эксперта (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 167-169 том 9) (письменные пояснения истца - ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, л.д. 163-165 том 9).

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 июня 2020 года по основаниям, указанном в судебном акте (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 173-174 том 9).

Определением арбитражного суда от 01 июня 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 июля 2020 года для вызова в судебное заседание эксперта (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 180-183 том 9).

Определением арбитражного суда от 23 июля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 августа 2020 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 187-190 том 9).

Определением арбитражного суда от 27 августа 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 сентября 2020 года для возможности сторонам обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения по заключению эксперта (л.д. 64-68 том 8).

Ответчик представил в материалы дела письменные отзывы на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 01-05 том 2, л.д. 68-71, 85-86 том 4, л.д. 90-92 том 5, л.д. 39-42, 93-94 том 6, л.д. 87 том 7, письменные возражения на рецензию от 15 мая 2019 года, л.д. 72-76, л.д. 104-107, 157-159 том 8, л.д. 64-68, л.д. 161-167 том 8, л.д. 01-04, л.д. 24-26, 160-162 том 9, л.д. 01-05 том 10).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились. Инспекция государственного строительного надзора Пермского края заявило ходатайство о рассмотрении спора по настоящему делу без участия представителя (л.д. 96 том 8).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 756, часть 3 статьи 724, часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 04 июня 2014 года между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона от 16 мая 2014 года №0356300072514000022 заключен муниципальный контракт №96 (л.д. 43-85 том 1).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство детского сада на 120 мест в селе Большая Соснова. Адрес объекта - <...> а (земельный участок, кадастровый номер: 59:15:0090207:84).

Цена работ, подлежащих выполнению, определена в размере 109 864 417, 50 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 контракта). Содержание, объем работ стороны согласовали в приложении №1, №2, №3 к контракту, в проектной документации.

Стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту, график выполнения работ. По условиям дополнительных соглашений №1, №2, №3, №4 к контракту стороны согласовали период для выполнения работ с 16 мая 2014 года по 23 февраля 2016 года (л.д. 81-85 том 1).

Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик выполнил заказанные работы по контракту, стороны оформили акты выполненных работ формы №КС-2 (пункт 8.3 контракта). Стороны также оформили акт законченного строительством объекта от 07 августа 2017 года. Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта от 13 ноября 2017 года №59-15-20-2017.

Истец отметил то, что оплатил выполненные ответчиком работы по контракту (таблица платежных поручений, со ссылкой на дело №А50-23816/2016) (основание иска, л.д. 07-08 том 1) (л.д. 86-123 том 1).

Истец (заказчик) ссылается на то, что стороны согласовали гарантийный срок - 60 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты и недостатки, если эти дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта (пункты 4.23, 9.2, 9.1 контракта).

Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока обнаружил недостатки выполненных ответчиком работ, о чем заявил ответчику (пункты 9.3, 9.5). При этом истец отметил то, что направил ответчику 04 апреля 2018 года уведомление о необходимости зафиксировать выявленные недостатки по адресу, известному истцу (местонахождение юридического лица на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) (пункт 9.5 контракта) (л.д. 124-126 том 1). Вместе с тем, ответчик не получил уведомление истца (отслеживание почтовых отправлений с сайта Почты России) (л.д. 127 том 1).

В связи с тем, что истец вызвал ответчика на осмотр объекта по указанным выше основаниям, и ответчик не обеспечил получение юридического значимого сообщения, истец без участия ответчика осмотрел объект. По результатам осмотра истец оформил акт от 12 апреля 2018 года (л.д. 128-130 том 1).

Истец определил стоимость работ, подлежащих выполнению, в связи с выявленными недостатками. По расчету истца стоимость работ, связанных с устранением недостатков, составила 10 103 731, 12 руб., расходы на оплату труда составили 2 308 600, 00 руб. (л.д. 131-140 том 1).

По мнению истца, ответчик отказался устранить выявленные истцом недостатки выполненных работ по контракту. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензии от 24 апреля 2018 года №03-ОКС-ТС (л.д. 141-143, 124 том 1), от 18 мая 2018 года №04/ОКС-ТС (л.д. 144-146 том 1).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 «Подряд»).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Правовых оснований считать контракт незаключенным, у суда не имеется. Стороны заключенность сделки не оспаривают, как и не оспаривают то, что выполненные ответчиком работы приняты без замечаний, о чем комиссией оформлен акты приемки выполненных работ по объекту, который введен в эксплуатацию.

К договору строительного подряда применяются положения правил, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашение сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из материалов дела, стороны пришли к соглашению установить гарантийный срок на результат строительных работ, на иное не ссылаются. Гарантия качества результата работы по контракту распространяется на все составляющие результат работы, так как, иное стороны в сделке не предусмотрели. Недостатки по контракту заказчик выявил в пределах гарантийного срока, что ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик (подрядчик) не согласен с требованиями истца (заказчика). Ответчик при этом не устранил выявленные недостатки, ссылаясь то, что не имел возможности устранить эти недостатки собственными силами и средствами.

Возражая по доводам истца, ответчик, в том числе, отметил то, что работы, связанные с устранением недостатков, на проведение которых ссылался истец, связаны с ненадлежащим содержанием объекта (эксплуатацией объекта).

Возражая по иску, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 03-34 том 5).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 87-89 том 4, л.д. 35 том 5, л.д. 88-90 том 8).

Учитывая доводы истца и ответчика, суд назначил строительно-техническую экспертизу, так как, часть доводов сторон, имела отношение к рассмотрению вопросов, требующих специальных строительно-технических познаний. При этом суд также учитывал все фактические обстоятельства, на которые ссылались стороны, в том числе, обстоятельства, связанные с возможностью урегулировать спор. Суд принял во внимание и то, что у сторон имелся спор относительно, как перечня выявленных недостатков, так и стоимости выполнения работ, связанных с устранением недостатков. Кроме того, до момента строительно-технического исследования, назначенного судом, стороны совместно осмотрели объект. Вместе с тем, в дальнейшем у сторон возникли разногласия, связанные с рассмотрением спора по существу по настоящему делу.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение №1132-18 Автономной некоммерческой организации «Экспертное агентство «УРАЛ», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 149-171 том 7, л.д. 01-53 том 08).

Как видно из заключения, названные выше эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) (л.д. 150 том 7).

Цель исследования - определить объем, стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков на объекте работ по контракту. Определить причину возникновения некоторых недостатков на объекте по определенному судом перечню.

Исследование выполнено экспертами в период с 18 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года (л.д. 151 том 7).

Как видно из заключения, эксперты выполнили осмотр объекта, строительных конструкций, провели детальное инструментальное обследование, фотографирование с представителями лиц, участвующих в деле, иных лиц (л.д. 158-159 том 7, фото таблица, л.д.35-37 том 8).

Эксперты выполнили расчеты, используя метод сопоставления и анализа с данными, отраженными в действующей нормативно-технической документации (л.д. 160 том 7).

Эксперты разделили выявленные недостатки, которые были указаны в судебном акте (определении) на 4 группы (л.д. 18-19 том 8), в том числе, определили недостатки, возникновение которых, не зависело от действия (бездействия) подрядчика.

Эксперты определили объем работ, связанных с устранением недостатков на основании проектной документации (шифр проекта:12-10-01), имеющей положительное оценку государственной экспертизы (заключение №59-1-5-0458-13 от 02 декабря 2013 года), результаты исследования оформили в таблицу №3 (л.д. 20-25 том 8). При этом эксперты отметили то, что полученная стоимость является прогнозной на период 1 квартал 2019 года. Индекс изменения сметной стоимости строительства в 1 квартале 2019 года принят на основании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) №1408-ЛС/09 от 22 января 2019 года (л.д. 26 том 8).

Эксперты составили 3 расчета. Так, эксперты составили локальный сметный расчет №1 на сумму 241 763, 00 руб. (л.д. 38-40 том 8), учитывающий только недостатки, которые возникли вследствие несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов/условий договора т.п.

Эксперты составили также локальный сметный расчет №2 на сумму 66 905, 00 руб. (л.д. 41-46 том 8), который учитывает только недостатки, причина которых, экспертами не указана (примечание: эксперты отметили то, что сведения об этом экспертам не представлены).

Эксперты также определили на основании локального сметного расчета №3 недостатки, определить причину возникновения которых, на дату экспертного осмотра не представляется возможным. Стоимость этой группы недостатков составила 127 494, 00 руб. (л.д. 44-45 том 8) (л.д. 27, 29 том 8).

По результатам исследования по вопросу №2 эксперты составили таблицу, в которой, указали перечень недостатков, причину возникновения недостатков (л.д. 30-34 том 8).

Истец с заключением экспертов не согласен, представил в материалы дела письменные пояснения, ссылается на заключение иного специалиста - ФИО8 (рецензия на заключение экспертов) (л.д. 86-87, 88-89, 98-99 том 8). По мнению истца, заключение эксперта является не полным, не обоснованным, эксперты не установили причину возникновения выявленных недостатков, при выполнении исследования, эксперты, в том числе, при определении причин дефектов применили неверную методику, а также применили СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», которые не подлежали применению.

Истец отметил то, что эксперты не выполнили вскрытие подвесного потолка, не указали причину деформации смонтированного покрытия полов в игровых комнатах, не назвали предельно допустимые значения температуры нагрева пола, не определили расстояния крепления несущих конструкций подвесных потолков (л.д. 111 том 8). Истец также отметил то, что эксперты определили причину обвала откосов, наклона забора. Истец при этом не согласен с выводом эксперта о том, что причина обвала откосов, наклона забора заключается только в отсутствии подпорной стены (оборот л.д. 89 том 8).

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 66-68, л.д. 72-76 том 8). С выводами экспертов ответчик согласен (л.д. 66, 73 том 8).

Ответчик также отметил то, что эксперты использование при выполнении исследования инструменты, которые не требовали поверки на основании Федерального закона №102 от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерения» (часть 3 статьи 13). По мнению ответчика, в экспертном заключении отсутствуют противоречия в исследовательской части и в выводах эксперта (оборот л.д. 74, л.д. 75 том 7).

Вместе с тем, ответчик поддержал довод о том, что не получил от истца требование об устранении недостатков в надлежащей форме (л.д. 67 том 8). Ответчик отметил то, что истец, ссылаясь на бездействие ответчика, нарушил условия контракта, которые регулировали порядок фиксации выявленных дефектов на объекте работ (л.д. 67 том 8). При этом ответчик также отметил то, что заказчик направил уведомление подрядчику 05 апреля 2018 года, и в одностороннем порядке, без уведомления ответчика оформил акт 12 апреля 2018 года.

Ответчик поддержал довод о том, что подрядчик не имел возможности устранить выявленные заказчиком недостатки.

Ответчик отметил то, что по условиям контракта стороны не предусмотрели условия, предоставляющие заказчику право устранить выявленные недостатки, что заказчик не оспаривает.

Таким образом, по мнению ответчика, при фактических обстоятельствах, связанных с отсутствием уведомления подрядчика о выявленных недостатках работ, заказчик не имел законного права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, так как, это нарушает право подрядчика устранить выявленные недостатки, нарушает соглашение сторон, что на основании закона недопустимо.

При этом ответчик отметил и то, что не заявил истцу отказ от устранения недостатков, не уклонился от оценки выявленных недостатков на объекте работ, на которые ссылается истец, не уклонился от оформления соответствующего акта (пункт 9.5 контракта).

Ответчик указал то, что 06 июня 2018 года (до назначения судом строительно-технической экспертизы) подрядчик уведомил заказчика о возможности провести осмотр объекта, с привлечением лица, осуществляющим функции технического надзора.

Ответчик отметил то, что подрядчик не заявил заказчику отказ выполнить работы, связанные с устранением недостатков, установленных судебными экспертами, общая стоимость которых, определена в сумме 241 763, 00 руб.

Учитывая возражения истца (л.д. 86 том 8) и ответчика, суд вызвал экспертов для опроса, опросил эксперта в судебном заседании.

Эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. Эксперты также представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (107-109 том 8).

После опроса экспертов в судебном заседании ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 104-107 том 8).

При этом ответчик отметил то, что до выполнения исследования экспертами, назначенными судом, по предложению подрядчика стороны контракта, а также иные лица провели совместный осмотр объекта. Таким образом, осмотр проведен комиссией, в состав которой, входили также представители истца (л.д. 105 том 8, л.д. 99-100 том 5, л.д. 90-93 том 5). По результатам осмотра часть недостатков, на выявление которых, ссылался истец, не установлена (акт осмотра №1/2409 от 24 сентября 2018 года).

В дальнейшем, после экспертного исследования, часть недостатков определена, как недостатки, которые связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта, в связи с отсутствием зимнего содержания объекта.

Ответчик также отметил сведения о примененных подрядчиком материалах при выполнении работ в части поливинилхлоридного покрытия. Ответчик отметил то, что, в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта специалисты, эксперты установили деформацию плиток потолков. Ответчик также отметил то, что выполнил работы по укладке керамогранитной плитки в соответствии с проектом (шифр 12-10-01 КР 2 лист №11). При этом подрядчик применил материала, имеющие соответствующие сертификаты (акт осмотра от 24 сентября 2018 года, письмо №18-12-01-ТС). Ответчик отметил ненадлежащую эксплуатацию объекта (крыши, снегозадержателей, водосточных желобов, территории объекта), связанную с уборкой снега в зимний период, о чем подрядчик уведомлял заказчика (письмо №21-12-01-ТС от 21 декабря 2017 года).

Ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обслуживание кровли объекта, доказательства о выполнении работ по уборке снега крыши (иных работ) (например, план работ соответствующего вида , л.д. 63 том 9).

Ответчик отметил то, что стороны контракта в процессе выполнения работ согласовали изменения, связанные с выполнение работ по подпорной стене, так как, эти работы фактически могли привести к увеличению стоимости выполненных работ (дополнительным работам). На основании проектной документации этот вид работ в дальнейшем исключен (страница 46 пункт 17 проектного решения, страница 49 пункт 26 проектного решения, раздел 12-12-01-ПЗУ изм. 2). При этом ответчик отметил то, что причиной обвала откоса, крена забора является отсутствие решений в проектной документации на объект относительной подпорной стены. По мнению истца, наклон забора, вызван отсутствием в соответствующем месте подпорной стены (оборот л.д. 158 том 8).

Ответчик также отметил то, что подрядчик применил материал - фасадные плиты «Фаспан Стоун», также в соответствии с проектной документацией (Раздел 10, лист 5, 12-10-010АР Проекта) (оборот л.д. 105, 106 том 8).

Возражая по доводам ответчика, истец заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы (л.д. 110-113 том 8, л.д. 01-04 том 9). Ответчик также заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 157-166 том 8, л.д. 28-31 том 9).

Учитывая доводы истца и ответчика, суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика», эксперту ФИО7, срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 30 сентября 2019 года. Стоимость экспертизы 30 000, 00 руб. (л.д. 38-44 том 9).

Как было указано выше, срок для представления в материалы дела экспертного заключения по ходатайству эксперта продлен до 24 января 2020 года (л.д. 111-113 том 9).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика», эксперт ФИО7 (л.д. 136-154 том 9).

Как видно из заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 136 том 9).

Как видно из заключения, эксперт выполнил исследование в период с 26 сентября 2019 года по 23 января 2020 года (л.д. 137 том 9).

Эксперт использовал, в том числе, СП 60.13330. 2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Эксперт выполнил натурный осмотр объекта, выполнил измерения, использовал оборудование и инструмент предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование с представителями лиц, участвующих в деле (л.д. 138, 140-141 том 9).

Эксперт составил схему расположения деформированных участков восточных желобов (схема, л.д. 141 том 9). Эксперт исследовал водосточные желоба, установленные по периметру кровли здания. При этом эксперт отметил то, что желоба выполнены из стального крашенного оцинкованного листа, являются частью водосборной системы, элементы которой, выполнены в заводских условиях, желоба крепятся к карнизной части здания при помощи металлических карнизных кронштейнов. Эксперт отметил то, что часть деформированных участков водосточной системы расположены в местах скопления снега на крыше здания (л.д. 142 том 9).

Эксперт исследовал покрытие полов в двух игровых комнатах 1 этажа здания. Эксперт отметил то, что характер повреждений покрытий пола в двух игровых комнатах идентичный, виниловое покрытие пола имеет вздутия, отслоения, следы ремонта, основание под покрытие пола (стяжка) имеет рыхлую структуру, крошится, имеет множественные следы ремонта. Вскрытие отделочных покрытий полов игровых комнат выполнено в ограниченном количестве мест (14 мест), равномерно распределенных по всей исследуемой площади помещений, общая площадь поврежденных участков покрытий пола на поверхности двух игровых комнат составляет 25% от общей площади помещений.

Эксперт сделал вывод о том, что длительная эксплуатация полов с завышенной температурой является наиболее вероятной причиной отслоения стяжки и нарушения целостности лицевого покрытия полов в игровых комнатах 1 этажа (л.д. 143 том 9).

Эксперт отметил то, что для установления причин отклонения ограждения в местах обвала откоса изучил проектную документацию, сопоставил результаты работы, выполненной подрядчиком.

При исследовании в соответствующей части эксперт использовал результаты проведенных ранее осмотров, иные сведения, которые имелись в материалах дела, раздел ПЗУ проектной документации, лист 6 «Схема планировочной организации земельного участка», Схему планировочной организации земельного участка проекта «Строительство детского сада» на 120 мест в село Большая Соснова Пермского края», раздел 12-10-01 ПЗУ (л.д. 143, 144 том 9).

С целью определения глубины заложения в землю стойки ограждения эксперт вскрыл часть насыпи в месте опирания стойки ограждения в земляное основание. Эксперт также проверил геометрические параметры земляного откоса, на котором установлены стойки ограждения.

При этом эксперт отметил то, что при проектировании площадок и насыпей на пересеченной местности, участках со значительными перепадами высот, необходимо предусматривать дополнительные укрепительные сооружения, например, подпорные стенки.

Вместе с тем, на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, внесены изменения, в которых исключено устройство подпорной стены (страница 46 в пункте: «Проектное решение по устройству подпорных стен у детских площадок, исключено») (страница 49 в пункте 26: «Подпорная стена для организации рельефа на территории детского сада исключена из проекта (раздел 12-12-01-ПЗУ изм. 2 зам.) (страница 59 в пункте 24: «Объемы и затраты откорректированы согласно принятых проектных решений на основании спецификаций проекта с учетом изменений, внесенных в проект») (л.д. 144, 145 том 9).

Эксперт сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной обвала откоса и наклонения забора в местах обвала откоса явилось отсутствие правильного технического решения при проектировании площадок, насыпей и земляных откосов на территории детского сада.

По мнению эксперта, недостаточное заглубление основания стоек ограждения в земляное полотно (800 мм вместо требуемых проектом 1200 мм) является второй причиной наклонения забора в местах обвала откоса (л.д. 145, 146 том 9).

Эксперт сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной деформации водосточных желобов является несвоевременная очистка снега с крыши здания.

По результатам осмотра покрытий пола в игровых комнатах детского сада установлено то, что на поверхности пола в игровых комнатах на день осмотра была завышена температура на 4-5 Градусов по Цельсию от рекомендуемых проектом значений.

По мнению эксперта, длительная эксплуатация полов с завышенной температурой является наиболее вероятной причиной отслоения стяжки и нарушения целостности лицевого покрытия полов в игровых комнатах 1 этажа (л.д. 146 том 9).

Истец с заключением эксперта не согласен, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (л.д. 103 том 9).

Истец, в том числе, отметил то, что эксперт не установил способ крепления водосточных желобов по периметру кровли здания, соответствует ли тот способ крепления, который выбрал подрядчик строительным нормам и правилам. Истец также отметил то, что эксперт определил температуру пола только по двум замерам в местах входа и выхода труб горячей воды. При этом эксперт вскрыл пол в 14 местах. По мнению истца, эксперт не установил причину дефекта стяжки пола, вывод эксперта является необоснованным.

Истец ссылается на то, что ответчик при выполнении работ по установке ограждения нарушил ширину шага установки стойки ограждения. По мнению истца, названное обстоятельство имеет значение для вывода о причине обвала откоса (л.д. 164 том 9).

Ответчик с заключением эксперта согласен, выводы эксперты считает обоснованными, представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 160-162 том 9, л.д. 08-10 заключения эксперта, л.д. 143-144 том 9).

Ответчик отметил то, что согласен в отношении вывода эксперта относительно недостаточного заглубления основания стоек ограждения в земляное полотно (800 мм, вместо, требуемых проектом 1 200 мм).

Как видно из материалов дела эксперт опрошен в судебном заседании (л.д. 186 том 9). Эксперт вызван в судебное заседание для опроса по ходатайству истца (л.д. 186 том 9). Эксперт также представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 175-176 том 9).

Суд делает вывод о том, что заключения экспертов по результатам строительно-технического исследования являются законными, обоснованными, эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах исследования. Заключение экспертов являются ясными, полными, обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что эксперты определили причину образования тех недостатков, на которые ссылались стороны, не вышли за пределы иска (основание и предмет), не вышли и за пределы исследования (предмет исследования для экспертов).

Суд не установил риска выборки экспертов, существенной ошибки. Элементы выборки обладали характеристиками типичными для всей совокупности. Эксперт определил метод отбора элементов. При этом суд учитывает то, что эксперты также сопоставили фактическое исполнение монтажа конструкций с проектными решениями, выполнили техническое обследование помещений в здании. Суд учитывает и то, что для исследования экспертам передана исполнительная документация.

Возражая по заключению эксперта, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что для отбора элементов необходима и целесообразна сплошная проверка, а применение выборки экспертов не позволило получить достоверный результат о том, что выборка эксперта снизила результат до низкого уровня (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты не сделали вывода о том, что выполненные подрядчиком работы по контракту, не соответствовали параметрам, предусмотренным в проектной и в сметной документации. Эксперты не установили отступления подрядчиком от требований контракта, от требований технической документации, в том объеме, и по тому содержанию, на которое ссылается истец в основании иска.

При этом эксперты установили причины возникновения некоторых недостатков, а именно, воздействие агрессивной среды эксплуатации объекта. Так, при проведении исследования эксперты установили механические повреждения элементов конструкций, что связано с эксплуатацией объекта, и, по мнению экспертов, нельзя отнести к гарантийному случаю.

Суд не может сделать вывода о том, что конструкции, установленные на объекте, в том числе, по применяемым материалам на момент проведения экспертизы, не соответствуют эксплуатационным требованиям.

Суд также не может сделать вывод о том, что на момент проведения экспертиз, иных исследований, объект исследования не отвечал требованиям ГОСТ, о том, что этот объект не будет сохранять свои эксплуатационные характеристики (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает заключения экспертов допустимыми доказательствами для тех выводов, которые сделали эксперты.

Арбитражный суд делает вывод и о том, что результат выполненных строительных работ по контракту обладает свойствами, обычно предъявляемыми требованиям к работам такого рода, о том, что в пределах разумного срока результат работ пригоден для обычного использования о том, что при строительстве подрядчик соблюдал обязательные требования к работе.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что обнаруженные недостатки возникли не вследствие нормального износа объекта работ или его частей.

Суд не может сделать вывод о том, что недостатки, на которые ссылается истец не могли возникнуть, в связи с неправильной эксплуатацией объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Суд не может сделать вывод о том, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что подрядчик нарушил при выполнении работ по установке ограждения ширину шага установки стойки ограждения, что само по себе привело к причине о причине обвала откоса, судом отклонен, так как, такой вывод эксперты не сделали. Как видно из материалов дела, и было указано выше, обвал откоса вызван иными причинами.

Суд учитывает то, что ответчик не заявил истцу отказ в фиксации выявленных, по мнению истца, повреждений и недостатков на объекте, что видно из переписки сторон. Как видно из материалов дела, объект не запрещен к эксплуатации.

Как было указано выше, ответчик ссылался на то, что объект надлежащим образом не содержался. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие этот довод ответчика (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что ответчик признал часть выявленных экспертами недостатков. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не может являться достаточным основанием для вывода о частичном удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, заказчик ссылается на то, что уведомил подрядчика о выявленных недостатках объекта строительства до момента обращения в суд с настоящим иском. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать такой вывод. Таким образом, заказчик не имеет право требовать возмещение своих расходов на устранение выявленных недостатков.

При этом суд учитывает то, что подрядчик фактически был лишен права устранить выявленные заказчиком недостатки, что на основании закона недопустимо (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец (заказчик) нарушил условия контракта, устанавливающий порядок уведомления (требования) заказчиком подрядчика о выявленных недостатках (Глава 9 контракта - пункты 9.3, 9.4, 9.5, л.д. 49 том 1).

Так, согласно условиям контракта заказчик обязан уведомить подрядчика о выявленных недостатках, подрядчик направляет представителя в срок в течение 5 дней с момента такого уведомления. При этом заказчик оформляет соответствующее требование, являющееся основанием для устранения дефектов и недостатков, фиксирует это в предписании. В дальнейшем, стороны по соглашению устанавливают срок для устранения подрядчиком выявленных недостатков (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона заказчик имеет право требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (статья 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании условий контракта, такое право у заказчика не установлено. На иное заказчик (истец) не ссылается.

Как видно из материалов дела, заказчик ссылается на то, что лишен права на устранение недостатков, допущенных при выполнении строительных работ со стороны подрядчика, факт которых установлен в пределах гарантийного срока.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что ответчик не обеспечил получение юридического значимого сообщения по соответствующему адресу. Вместе с тем, только это обстоятельство не может являться для суда достаточным основанием для вывода о том, что заказчик действовал разумно и осмотрительно, добросовестно для тех целей, на которые рассчитывал, а именно, завил подрядчику требование устранить выявленные недостатки за счет подрядчика в порядке, установленном по условиям контракта.

При этом суд учитывает и то, что заказчик не уведомил, совместно не осмотрел объект с участием лица, которое осуществляло строительный контроль (третьего лица), что также могло явиться для суда основанием для вывода о том, что заказчик действовал разумно, осмотрительно и добросовестно при возникновении той ситуации, на которую ссылается. Заказчик не установил подрядчику срок для устранения недостатков после фиксации этих недостатков комиссией, в том числе, с привлечением эксперта, третьего лица, не выдал предписания. Суд делает вывод о том, что фактически заказчик не обратился к подрядчику в порядке, установленном в соглашении сторон для целей дальнейшего требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков работ своими силами или силами третьего лица (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд делает вывод о нарушении заказчиком, в связи с совершенными действиями в совокупности, интересов подрядчика, связанных, в том числе, с рисками изменений результата работ без привлечения подрядчика.

Суд делает вывод о том, что подрядчик не мог исполнить, и не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства, связанные с устранением выявленных заказчиком недостатков, наименее затратным способом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы ответчика, в том числе, доводы, связанные с ненадлежащей эксплуатацией объекта строительства.

Истец также не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы, которые сделали эксперты, назначенные судом. Заключение иного специалиста (рецензия) таким доказательством не является (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает то, что специалист не выполнил иное строительное исследование, по тому предмету, которое назначил суд.

При этом суд не возложил бремя доказывания по иску на истца (заказчика), учитывая основание иска.

К предмету исследования были отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием недостатков строительства, причины образования этих недостатков. Возражая по иску, ответчик заявил ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Выводы, которые сделали эксперты по результатам исследования, подтверждают доводы подрядчика (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что эксперты сделали предположительный вывод о ненадлежащей эксплуатации объекта, учитывая наличие тех повреждений объектов, на которые ссылаются, не может являться для суда основанием для вывода о том, что выявленные дефекты при осмотре объекта не могут быть связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта или могут быть связаны с действием или бездействием подрядчика при выполнении строительных работ.

Как видно из материалов дела, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может сделать вывод о том, что результат работ не был изменен без привлечения подрядчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что подрядчик не мог не знать о требованиях заказчика, так как, подрядчик не ссылается на неполучение претензии (досудебное обращение), суд также отклоняет, с учетом следующего.

Цель обращения истца в суд восстановить нарушенное право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как видно из предмета иска, цель обращения истца возместить расходы заказчика на устранение недостатков строительства, так как, подрядчик уклонился от выполнения этих работ.

Как было указано выше, ответчик с выводами экспертов согласен, в том числе, по части определения экспертами стоимости выявленных недостатков, связанных с выполнением строительных работ со стороны подрядчика. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом при разрешении настоящего дела, суд не может сделать вывод о частичном удовлетворении требований истца на ту сумму, которую не оспорил ответчик (подрядчик), а именно, стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительных работ.

Суд делает вывод о том, что заказчик не имеет право требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ, так как, подрядчик не уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заказчик не имеет законного права на удовлетворение имущественных требований, заявленных в иске (статьи 309, 310, 397, 723, 10, 740, 743, 754, 758, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Размер государственной пошлины по иску составляет 85 062, 00 руб. (Налоговый кодекс Российской Федерации). Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца, взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Расходы, связанные с оплатой экспертиз также относятся на истца в размере 100 000, 00 руб., взыскиваются с истца в пользу ответчика (статьи 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617080, <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 85 062 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617080, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065, <...>) расходы на оплату экспертиз в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова