Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-92330/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.04.2023

Дело № А41-92330/17


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2017,

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по заявлению ФИО1 о признании недействительным права собственности ООО «Бемако Групп» на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, п. Жуково, мкр. Березки, д. 16, кв. 66, кадастровый номер 50:09:0020604:1411, зарегистрированное за номером № 50:09:0020604:1411-50/416/2021-1, признать недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 26.01.2022, заключенного между ООО «Бемако Групп» и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бемако Групп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.10.2017 в отношении ООО «Бемако Групп» введена процедура банкротства – наблюдение.

Указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Бемако Групп» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 12.07.2011 № 210-ФЗ), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО «Бемако Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным права собственности ООО «Бемако Групп» на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, п. Жуково, мкр. Березки, д. 16, кв. 66, кадастровый номер 50:09:0020604:1411, зарегистрированное за номером № 50:09:0020604:1411-50/416/2021-1, а также о признании недействительной сделку в виде договора купли-продажи указанной выше квартиры от 26.01.2022, заключенного между ООО «Бемако Групп» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования ФИО1 указал, что между ООО «Евростан» и должником заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома № 66-1/10/2-Б1 от 01.10.2012, № 71-Ш0/7-Б1 от 01.10.2012. Между ООО «Евростан» и ФИО4 заключены договоры уступки прав требований по данным договорам от 26.12.2013 и 27.12.2013, впоследствии между ФИО4 и ФИО1 заключены договоры уступки от 28.12.2016.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать недействительным право собственности ООО «Бемако Групп на двухкомнатную квартиру № 66 площадью 59,86 кв. м в многоквартирном жилом доме № 16, 2-я на площадке, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, поселок Жуково, стоимостью в размере 2 230 000 руб., а также признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры № 20784-2 от 26.01.2022, заключенный должником в лице конкурсного управляющего и ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из того, что ФИО1 не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Суды указали на правомерность включения спорного жилого помещения в конкурсную массу должника и его последующую реализацию, поскольку доказательств оплаты по договору об участии в долевом строительстве и договору уступки заявителем не представлены.

Суды также отклонили ссылки заявителя на платежное поручение № 715099 от 18.01.2022 на сумму 2 230 000 руб., поскольку согласно данному платежному документу оплата произведена после признания должника банкротом, на момент оплаты у заявителя отсутствовало право требования на спорную квартиру.

Кроме того, суды не усмотрели нарушения порядка проведения торгов по реализации указанного имущества, а равно нарушения прав заявителя в ходе проведения торгов, в связи с чем не нашли оснований для признания недействительным заключенного по их итогам договора купли-продажи квартиры № 20784-2 от 26.01.2022.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона, если иной порядок не установлен названной статьей.

Требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения (долю в праве), представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве).

Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований. (Определение № 305-ЭС15-20071), «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору об участии в долевом строительстве и договору уступки, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам (определения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021, от 20.12.2021).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судом округа проверены доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, судебное заседание 28.06.2022 было отложено на 28.09.2022 в 10 час. 50 мин., что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д.49), а также указано в определении от 28.06.2022 (т.1, л.д. 50). Текст указанного определения своевременно (27.06.2022) опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не препятствовало ФИО1, как заявителю по спору, получить информацию о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замечаний на протокол судебного заседания от 28.06.2022 заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А41-92330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина