Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А71-9867/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

02 августа 2017 года Дело № А71-9867/2016


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 16 100 руб. ущерба

третьи лица: ФИО2, ООО «Автодормостстрой», Муниципальное казенное учреждение г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»,

в присутствии представителей:

истца – ФИО3 – директор (решение № 1 от 18.07.2011)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Общество с ограниченной ответственностью "Юстиция" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Управлению строительства и муниципального хозяйства Администрации Муниципального Образования "Завьяловский район" о взыскании 16100 руб. ущерба.

Определением суда от 12.08.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А71- 9867/2016. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в прядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2

В связи с поступившим отзывом ответчика, суд определением от 20.09.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 20.10.2016 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 46 АПК РФ Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска представило муниципальный контракт № 2015.56006 от 28.12.2015, заключенный между МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «Автодормостстрой» (подрядчик), согласно которому заезд на ул.ФИО5, 48 до ул.ФИО5, 88 обслуживается общество с ограниченной ответственностью «Автодормостстрой».

Определением суда от 01.12.2016 по ходатайству истца в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика - Управление строительства и муниципального хозяйства Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" на общество с ограниченной ответственностью «Автодормостстрой».

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц - Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска и Муниципальное казенное учреждение г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Общество с ограниченной ответственностью «Автодормостстрой» представил муниципальный контракт № 201555356 от 25.12.2015, заключенный между МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

Определением суда от 26.01.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

Определением суда от 18.04.2017 суд в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца проведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодормостстрой» на Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

Определением суда от 18.05.2017 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика - Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

В судебном заседании 26.07.2017 представитель истца требования по иску поддержал, просит взыскать ущерб с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска и Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление». Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 52 000 руб. судебных расходов, связанных оплатой юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодормостстрой» заявило о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (т.2, л.д. 92)

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся в дел доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 по адресу <...>, произошло ДТП наезд на яму с участием автомобиля МАЗ 3543203 (г/н <***>), принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2016, протоколом об административном правонарушении № 745779 от 05.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2016.

При обследовании на участке проезжей части у дома № 85 по ул. ФИО5 выявлена выбоина размером - длина 2 м., ширина – 1 м., глубина 0,5 м., что превышает предельно допустимые размеры повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, установленных п. 3.1.2 ГОСТ Р 40597-93.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 08.04.2016 причиной ДТП явилось нарушение начальником Управления СМХ Администрации МО «Завьяловский район» ФИО4 требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю МАЗ 3543203 государственный номер <***>.

Согласно Заключению № 048-2016 от 24.05.2016, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта грузовой шины КАМА 295/80 R22.5 грузового автомобиля МАЗ-543302-222 государственной номер <***> составляет 14 100 руб. с учетом износа по состоянию на 10.03.2016 (т.1, л.д.34).

Оценка проведена на возмездной основе и оплачена ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 24.05.2016 (т.1, л.д.53).

28.06.2016 между ФИО2 и обществом «Юстиция» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования №07-2014/Ц от 28.06.2014, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования возмещения убытков в размере 14 100 руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.03.2016 по адресу: <...>, с участием автомобиля МАЗ 3543203 (г/н <***>), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а также право требования возмещения расходов по составлению отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» в связи с проведением оценки в размере 2 000 рублей перешло к ООО «Юстиция».

04.07.2016 истец направил Управлению СМХ Администрации МО «Завьяловский район» претензию с требованием об уплате суммы убытков в связи с ДТП, произошедшим 10.03.2016, а также сумму расходов на услуги независимого оценщика, в размере 16 100 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, заслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п.1 ГОСТ Р 50597-93).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 08.04.2016 причиной ДТП явилось нарушение начальником Управления СМХ Администрации МО «Завьяловский район»ФИО4 требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

При обследовании на участке проезжей части у дома № 85 по ул. ФИО5 выявлена выбоина размером - длина 2 м., ширина – 1 м., глубина 0,5 м., что превышает предельно допустимые размеры повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, установленных п. 3.1.2 ГОСТ Р 40597-93.

Вместе с тем, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу № 12-183/2016 постановление об административном правонарушении от 08.04.2016, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении отменено (т.1, л.д.100-106).

Основанием для отмены постановления послужил тот факт, что Администрация МО «Завьяловский район», не несет ответственности за состояние дорожного покрытия дороги, не находящейся в ее собственности и не находящейся на территории Завьяловского района.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.05.2016 № 90-18351435 и кадастрового паспорта от 10.05.2016 № 1800/501/16-145441 на автомобильную дорогу общего пользования местного значения кадастровый номер 18:26:000007445 адрес УР г. Ижевск, объездная дорога от конечной остановки автобуса до выезда на Можгинский тракт является собственностью Муниципального образования «Город Ижевск и находится на территории г. Ижевска (т.1, л.107-109).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно муниципальному контракту № 2015.55356 от 25.12.2015, заключенному между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (Приложение № 2 к контракту), на МУП г. Ижевска «ДРЭУ» возложена обязанность по содержанию улицы ФИО5 (дорога, тротуар, остановки). На странице 38 Приложения № 2 к муниципальному контракту№ 2015.55356 от 25.12.2015, строка № 246 указано, что к дополнительному перечню дорог относится объездная дорога от конечной остановки автобуса № 21 до границы МО «Город Ижевск» с торца здания № 83а по ул. ФИО5 (т.2, л.д.62).

Исследовав условия муниципального контракта № 2015.55356 от 25.12.2015, суд приходит к выводу, что часть дороги, расположенной напротив дома 85 по ул. ФИО5 в г. Ижевске, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не была передана на обслуживание и содержание МУП г. Ижевска «ДРЭУ» по муниципальному контракту № 2015.55356 от 25.12.2015.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП г. Ижевска «ДРЭУ» также представил доказательства того, что в рамках гражданского дела № 2-05/17, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска по иску гражданки ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на выбоину на дороге расположенной у дома № 85 по ул. ФИО5 в г. Ижевске к МО «Город Ижевск» (после замены ответчика) утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчик - МО «Город Ижевск» обязуется выплатить истцу денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГР РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках их компетенции, установленной актами о статусе этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 215 ГК РФ через 125 ГК РФ установлено, что права, а, следовательно, и обязанности, собственника от имени муниципального образования осуществляют юридические лица, установленные нормативными актами муниципальных образований.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что дорожное покрытие в районе дома № 85 по ул. ФИО5 в г. Ижевске, с учетом отсутствия предусмотренных ограждений, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательства того, что знаки, ограничивающие движение на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, либо временные предупредительные дорожные знаки были установлены, ответчиком не представлены, в административном материале данные сведения также не содержатся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первый ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. Изложенное позволяет суду применить правило, содержащееся в п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, подтвержден представленными в материалы дела документами и составил 16100 руб., в том числе 14 100 руб. ущерб и 2 000 руб. расходы по оценке ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные, учитывая административные материалы, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание как данного участка дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие являлось Муниципальное образование «Город Ижевск», которым обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, надлежащим образом не исполнялись.

Требования истца в отношении второго ответчика судом отклонены, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обязанности по содержанию указанного участка дороги.

Истцом заявлено о взыскании 52 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, что подтверждается следующими доказательствами:

- договором № К-04/2016 от 28.06.2016, заключенным между УРОО «Комитет по защите прав потребителей» (исполнитель) и ООО «Юстиция» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался направить претензию Управлению СМХ Завьяловского района, составить исковое заявление и направить его в суд. Стоимость услуг составляет 20 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 28.06.2016 (т.1, л.д. 59-61);

- договором об оказании юридических услуг от 22.09.2016, заключенного между ООО «Юстиция» (заказчик) и ООО «СМ-Групп» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался предоставить специалистов ФИО8 и ФИО9 для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Стоимость услуг составляет 25 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 19 от 03.02.2017 (т.2, л.д. 107-109);

- договором оказания юридических услуг № 05/18/17 от 18.05.2017, заключенного между ООО «Юстиция» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 7000 руб., оплата подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 18.05.2017 (т.2, л.д.110-112).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителями истца действиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде (составление претензии, составлении искового заявления и направления его в суд, участие в судебных заседаниях 20.10.2016, 01.12.2016, 12.01.2017, 28.03.2017, 18.05.2017, 27.06.2017 представителей истца (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3), составление ходатайств о замене ответчиков, привлечении соответчиков, привлечении третьих лиц, суд пришел к выводу о том, заявленные истцом судебные расходы в сумме 52 000 руб. не являются разумными, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерной, в связи с чем, суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб., которую суд считает разумным размером по данному делу.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать, поскольку дело не относится к категории сложных, существует многочисленная судебная практика по аналогичным делам. Истец, как при подаче досудебной претензии, так и при подаче иска не принял достаточных и надлежащих мер по установлению ответчика по делу, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела неоднократно менял ненадлежащего ответчика, привлекал соответчиков, третьих лиц, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Рассмотрение дела также откладывалось в связи с не направлением истцом новым привлеченным ответчикам и третьим лицам копии искового заявления и приложения к исковому заявлению. Кроме того, суд учитывает процессуально не активную позицию истца, поскольку именно в связи с представлением ответчиками и третьими лицами доказательств, истец заявлял ходатайства о замене ответчиков, третьих лиц. Присутствие представителей истца в судебных заседаниях, которые откладывались в связи не направление истцом копий иска привлеченным ответчикам и третьим лицам, не может быть расценено как совершение процессуального действия – оказания отдельной услуги, которое подлежит оплате с дальнейшим отнесением расходов на ответчиков.

Также суд исходит из того, что исковые требования о взыскании убытков заявлены и удовлетворены в сумме 16 100 руб., что не позволяет судить о разумности соразмерности заявленных судебных расходов 52 000 руб.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Автодормостстрой» заявило о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.12.2016, актом об оказании юридических услуг от 13.12.2016, расходным кассовым ордером от 26.01.2017 (т.2, л.д. 92-97).

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.12.2016 по ходатайству истца в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика - Управление строительства и муниципального хозяйства Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" на общество с ограниченной ответственностью «Автодормостстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Автодормостстрой» представил муниципальный контракт № 201555356 от 25.12.2015, заключенный между МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

Определением суда от 18.04.2017 суд в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца проведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодормостстрой» на Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем ответчика истца действиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде (ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений, составление ходатайства о запросе административных материалов, участие в судебных заседаниях 15.12.2016, 12.01.2017, 26.01.2017, 28.03.2017, 18.04.2017, составление заявления о взыскании судебных расходов), суд пришел к выводу о том, заявленные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб., которую суд считает разумным размером по данному делу.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать, поскольку дело не относится к категории сложных, существует многочисленная судебная практика по аналогичным делам. Рассмотрение дела откладывалось в связи с неоднократными ходатайствами истца о замеен ответчиков, привлечении соответчиков и третьих лиц, не направлением истцом привлеченным новым ответчикам и третьим лицам копии иска. Присутствие представителя в судебном заседании, которое откладывается в связи не направление истцом копий иска привлеченным ответчикам и третьим лицам, не может быть расценено как совершение процессуального действия – оказание услуги, которое подлежит оплате с дальнейшим отнесением расходов на сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО «Город Ижевск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 100 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодормостстрой» 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяМ.В.Лиуконен