Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А40-87865/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.01.2023



Дело № А40-87865/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 29.12.2022

от ответчика – ФИО2, по дов. от 10.01.2023

от ООО "АРГУМЕНТ" – ФИО3, дов. от 12.12.2022 № 6

от ООО "ДЕМЬЯНА БЕДНОГО 15" – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.09.2022,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС"

3-и лица: ООО "АРГУМЕНТ", ООО "ДЕМЬЯНА БЕДНОГО 15"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" о взыскании 1 924 085,95 руб. основного долга за тепловую энергию за период апрель - ноябрь 2020 г. по Акту N 1556-ФОТЭ от 27.08.2021, 166 102,89 руб. пени за просрочку платежа, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.11.2021 по 14.04.2022, а также пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 15.04.2021 по день фактической оплаты долга основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.11.2021 судом по ходатайству истца заменен ответчик с ООО «АРГУМЕНТ» на ООО «МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС»; ООО «АРГУМЕНТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ДЕМЬЯНА БЕДНОГО 15" по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» (истец) осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, управляющей организацией, которого является ООО «Мультисистема сервис» с 01.04.2020, что не оспаривается ответчиком.

В ходе проверки объектов по указанному адресу на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимых истцом, выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен Акт от 27.08.2021 №1556-ФОТЭ о фактическом потреблении тепловой энергии.

За период апрель-ноябрь 2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 987 797, 28 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Стоимость тепловой энергии определена по тарифам, установленным для ПАО «МОЭК».

Расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры, акты) направлены ответчику 27.10.2021, которые получены им без подписания актов.

Стоимость потребленной за спорный период тепловой энергии ответчиком не оплачена в установленные сроки.

Кроме того, истцом указано, что 13.07.2016 между ООО «Демьяна Бедного, 15» (Заказчик) и ООО «Домстрой-развитие» (Генеральный подрядчик») заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №ГП-ДБ-ДР-07/2016 в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором выполнить строительно-монтажные работы по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующего здания АТС и строительству нового объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями» по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

16.04.2016 между ПАО «МОЭК» (истец) и ООО «Демьянв Бедного, 15» (Заказчик) заключен договоре подключении к системам теплоснабжения № 10-11/16300.

15.08.2018 между ПАО «МОЭК» и ООО «Демьяна Бедного, 15» составлен акт о подключении объекта к системе теплоснабжения № Т-УП1 -01-160211/3-АП/524, получении акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, а также составлена схема разграничения границы эксплуатационной ответственности сторон - наружная сторона стены здания (ИТП № 0313/216) по адресу: ул. Демьяна Бедного, вл. 15.

14.08.2018 ООО «Домстрой-развитие» (Генеральный подрядчик») подана заявка в ПАО «МОЭК» на заключение договора на компенсацию стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пуско-наладочных работ.

07.09.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию и выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2018 № 77-212000-008544-2018.

13.09.2018 между ПАО «МОЭК» и ООО «Домстрой-развитие» заключен Договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ № 09.801611 -ПНР.

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и Приложением № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 , многоквартирный дом технологически присоединен и круглосуточно и бесперебойно обеспечивается тепловой энергией и горячей водой.

Как следует из искового заявления, согласно информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ, фактическое управление МКД по адресу г. Москва, Демьяна Бедного, д. 15, в спорный период, а именно, апрель - ноябрь 2020 и по настоящее время осуществляется ООО «Мультисистема сервис» на основании Договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 16.12.2019.

Таким образом, с 16.12.2019 фактическое управление МКД по адресу ул. Демьяна Бедного, д. 15, осуществляет ООО «Мультисистема сервис» и в соответствии с Договором управления указанное лицо берет на себя обязательства по обеспечению граждан коммунальными услугами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 438 , 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", принимая во внимание постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), постановление Правительства РФ от 18.01.2017 N 32 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления федерального государственного энергетического надзора", постановление Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалы настоящего дела не представлялись документы, подтверждающие фактическую передачу теплоэнергетической установки ответчику в спорный период, а актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, приобщенными в материалы дела, подтверждено, что с даты ввода МКД в эксплуатацию 07.09.2018 и до выдачи 01.12.2020 Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки МКД N 21-08-1419-14, владельцем (балансодержателем) ИТП N 0313/216 ответчик не являлся, доступа к ИТП и узлу учета тепловой энергии не имел.

Как правомерно установлено судами нижестоящих инстанций, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок многоквартирного дома по ул. Демьяна Бедного 15, было получено застройщиком - ООО "Демьяна Бедного 15" 01 декабря 2020 г., что в свою очередь подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, полученного и подписанного Застройщиком - ООО "Демьяна бедного - 15" от 01.12.2020.

Таким образом, ПАО "МОЭК" не могло производить отпуск тепловой энергии на многоквартирный дом в заявленный период для поставки тепловой энергии именно для нужд потребителей, поскольку до 01.12.2020 возможность передачи, приема тепловой энергии индивидуальным тепловым пунктом до введения его в эксплуатацию документально и фактически не подтверждена.

Согласно информации, указанной в акте осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 21-08-1419-14 от 01.12.2020 эксплуатирующей организацией указано ООО "Демьяна Бедного - 15", что в свою очередь говорит о том, что ООО "Мультисистема сервис" не имело доступа к тепловому пункту до получения разрешения на допуск в эксплуатацию индивидуального теплового пункта.

Таким образом, суды обоснованно указали, что коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома со стороны ООО "Мультисистема сервис" за указанный период не предоставлялись, равно как начисление и сбор денежных средств с собственников МКД, что также подтверждается Ведомостями начислений по услугам в МКД за 2020, 2021гг.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей собственников. Объем обязательств у управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, не может быть больше, чем объем обязательств собственников жилых помещений.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что в период до 01.12.2020 вопросы поставки тепловой энергии и предъявление оплаты должны разрешаться между Застройщиком - ООО "Демьяна Бедного 15" и ПАО "МОЭК", поскольку в срок до 01.12.2020 правообладателем энергоустановки многоквартирного дома являлся застройщик - ООО "Демьяна Бедного 15".

Отказывая в удовлетворении исковых требований¸ суды также правомерно указали, что Акт от 27.08.2021 N 1556-ФОТЭ составлен истцом в отсутствие представителя ответчика, уведомление о составлении Акта о выявлении бездоговорного потребления ответчик не получал, Акт не содержит сведения установленные ФЗ "О теплоснабжении" и не подтверждает факта бездоговорного потребления именно ответчиком.

Форма Акта, представленная истцом в материалы дела, не предусмотрена к составлению действующим законодательством, акт составлен в одностороннем порядке, подписан неизвестным лицом, фиксирует в августе 2021 г. факт потребления тепловой энергии ООО "Мультисистема сервис" в период с 16.12.2019 по 30.11.2020.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали на то, что в период с мая по август поставка тепловой энергии на отопление фактически не могла быть предоставлена ответчику, по причине неотапливаемого периода календарного года.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А40-87865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина


Судьи


Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников