Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А50-18443/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«21» декабря 2020 года Дело № А50-18443/2020



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.




Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800051061; ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Центральный универсальный магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 45 000,00 руб., авансового платежа в размере 41 700,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 28.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 852,00 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Центральный универсальный магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800051061; ИНН <***>)

о взыскании арендной платы в размере 151 471,00 руб., штрафа в размере 30 677,86 руб., пени в размере 14 822,74 за период с 26.04.2020 по 28.08.2020, а также пени по дату фактической уплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 898,00 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, явился лично, предъявлен паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 10.01.2020 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;




У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центральный универсальный магазин» (далее по тексту – общество) о взыскании обеспечительного платежа в размере 45 000,00 руб., авансового платежа в размере 41 700,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 19.11.2020 в размере 3 290,27 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расторжении договор аренды № 61 от 23.12.2019 г. с 15.06.2020 г. и признания договора аренды расторгнуты с 15.06.2020 (с учетом принятого уточнения), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 852,00 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Определением от 07.08.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Определением суда от 02.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением встречного искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору аренды № 61 от 23.12.2019 задолженности по внесению арендной платы за период с мая по 08 июля 2020 года в размере 151 471,00 руб., штрафа по договору в размере 30 294,20 руб., а также пени по договору за период с 26.04.2020 по 28.08.2020 в размере 14 822,74 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 898,00 руб.

Истец (по первоначальному иску) на удовлетворении первоначального иска настаивает в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 614,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела представлены документы, в удовлетворении первоначального иска просит отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Центральный универсальный магазин» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 61 от 23.12.2019 (далее - договор), расположенного по адресу: ул. Пятилетки, 41.

В соответствии с п.1.1 договора, помещение имеет площадь 41,7 кв.м., помещение передано арендатору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 01.01.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 74 897,50 руб. Дополнительным соглашением от 01.03.2020 к договору аренды № 61 от 23.12.2019 сторонами согласовано, что арендная плата с 01.03.2020 составила 83 400,00 руб.

Во исполнение п. 3.6 договора, арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 45 000,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (номер операции № 1338540 от 25.12.2019г.).

26.03.2020 года истцом произведено внесение арендной платы за апрель 2020 года, в сумме 83 400,00 руб., что подтверждается платежным документом (номер операции № 1413942 от 26.03.2020г).

Как указывает истец, периоды аренды с апреля по июнь не подлежат оплате в соответствии со ст. 328 ГК РФ, а именно, отсутствием встречного предоставления помещения арендодателем. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание невозможность использовать помещение, истец лишен возможности извлекать прибыль из своей предпринимательской деятельности, в связи с чем он обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, которое получено стороной 08.06.2020, далее направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 29.06.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для возврата денежных средств в связи с Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23.

Подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам за период май – июль 2020 в размере 152 471,00 руб., штрафа в размере 30 294,20 руб., пени в размере 14 822,74 руб., начисленных за период с 26.04.2020 по 28.08.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению ответчика, деятельность истца не относится к организациям, наиболее пострадавших отраслей экономики, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от арендной платы за апрель – июль, а также освобождением от уплаты штрафов и пени.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Уведомлением, полученным ответчиком 08.06.2020, истец сообщил о досрочном расторжении договора

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 5.4 договора установлено, что сторонам вправе расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке, предварительно письменно уведомив другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

С учетом отсутствия в материалах дела подписанного сторонами акта, в соответствии с которым арендованное имущество возвращено арендодателю, и с учетом даты получения уведомления истца, договор аренды следует признать расторгнуты с 08.07.2020.

Доводы заявителя о необходимости применения положений ст. 451 ГК РФ и наличием обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняются в силу следующего как необоснованные. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. В данном случает таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2020, арендная плата составляет 83 400,00 руб.

Как отмечалось ранее, истцом 26.03.2020 произведено внесение арендной платы за апрель 2020 года в полном объеме.

Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) 11.03.2020 сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

В связи с этим Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 апреля по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

Соответствующими Указами Губернатора на территории Пермского края временно введены ограничительные меры, в соответствии с которыми было невозможно пользование объектом аренды до 27.05.2020.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Пермского края от 19.05.2020 № 87-р введенные ограничительные меры подлежат поэтапному снятию в соответствии с рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из пояснений представителей сторон, фактическое пользование помещениями возобновлено, 11.06.2020 истцом освобождено занимаемое помещение, направлено уведомление о расторжении договора аренды.

По утверждению истца в период действия ограничительных мер ответчиком в адрес истца были направлены счета № 443 от 30.04.2020 и № 563 от 28.05.2020, в соответствии с которыми ответчиком к оплате выставлено 20 % от установленных платежей. Фактически в материалы дела истцом представлен только счет № 563 от 28.05.2020, подписанный ответчиком в котором аванс по арендной плате составил 16 680,00 руб.

С учетом внесения арендной платы за апрель 2020 года в полном размере 83 400,00 руб. и наличием обеспечительного платежа в сумме 45 000,00 руб., истцом произведен расчет денежных средств, подлежащих возврату исходя из суммы арендных платежей в общей сумме 41 700,00 руб. (16 680,00 за апрель, 16 680,00 за май, 8 340,00 руб. за июнь).

Ответчик не согласен с выводом истца о предоставлении скидки по внесению арендных платежей за указанный период. Кроме того, отмечает, что арендная плата должна быть рассчитана до 08.07.2020.

В отношении факта выставления счета № 563 от 28.05.2020 пояснил, что это только часть арендной платы. При этом, подтвердил факт предоставления иным арендаторам, деятельность которых отнесена к наиболее пострадавшим результате распространения новой коронавирусной инфекции, снижение арендных платежей в индивидуальном порядке. К истцу данная мера не была применена в связи с отсутствием оснований его отнесения к категории пострадавших. Факт проведения сторонами устных переговоров о снижении арендных платежей ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Как пояснил истец, основанием для отказа в уменьшении стоимости аренды послужили намерения расторжения договора аренды.

Рассмотрев возражения ответчика судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. К их числу отнесен такой вид основной экономической деятельности как 47.71.1 «Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах».

То обстоятельство, что у истца на 01.04.2020 основной вид экономической деятельности являлся 47.71.1, подтвержден налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в не позднее 01.10.2020 г.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

С учетом самостоятельного направления в период введения ограничительных мер истцу счетов с уменьшенным размером арендной платы (16 680,00 руб., что составляет 20 % от установленного договором размера) и наличием у истца права на её уменьшение в силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в за период с 01.04.2020 по 08.07.2020 (дата расторжения договора аренды) размер арендной платы составил 54 344,51 руб. (16 680,00 руб. за апрель, 16 680,00 руб. за май, 16 680,00 руб. за июнь, 4 304,51 руб. за июль). При этом, судом приняты во внимание устные пояснения сторон и то обстоятельство, что счета с полной суммой арендных платежей выставлены ответчиком в июле 2020, то есть послу получения уведомления истца о расторжении договора аренды.

С учетом внесения арендной платы за апрель 2020 года в полном размере и наличием обеспечительного платежа с ответчика подлежит взысканию общая сумма 74 055,49 руб. (45 000,00 руб. – авансовый платеж, 29 055,49 руб. – переплата).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проверив расчет истца о взыскании процентов, суд считает необходимым скорректировать его в отношении суммы задолженности и периода. Сумма процентов составила 1 868,44 руб. (273,44 руб. за период с 01.04.2020 по 25.04.2020 на сумму 66 720,00 руб., 226,27 руб. за период с 26.04.2020 по 25.05.2020 на сумму 50 040,00 руб., 160,88 руб. за период с 26.05.2020 по 25.06.2020 на сумму 33 360,00 руб., 46,44 руб. за период с 26.06.2020 по 08.07.2020 на сумму 29 055,49 руб., с 09.07.2020 по 19.11.2020 на сумму 74 055,49 руб.).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в общем размере 75 923,93 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит с учетом выводов суда о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы и действий ответчика, направленных на её уменьшение самостоятельно в период введенных ограничений.

Также ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании заявленных представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.07.2020 г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3.

В соответствии с пунктом 1. заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по защите прав в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению к АО «ЦУМ».

В соответствии с пунктом 2. Договора, Исполнитель обязуется:

-изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, включая вышестоящие инстанции,

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 3.договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Доказательства оплаты подтверждается платежным документом от 28.07.2020 г. на сумму 50 000 руб.

Изучив представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание, что во всех судебных заседаниях истец самостоятельно защищает свои права, участие представителя не обеспечено, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 000,00 руб. – за составление искового заявления. Доказательств оказания услуг в большем размере материалы дела не содержат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной подлежат возмещению ответчиком.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Пошлина в размере 1 252,00 руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, распределение пошлины в размере 6 898,00 руб. не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центральный универсальный магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800051061; ИНН <***>) денежные средства в общем размере 75 923 (Семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 93 коп. в том числе, обеспечительный взнос по договору аренды в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб., авансовый платеж в размере 29 055 (Двадцать девять тысяч пятьдесят пять) руб. 49 коп., 1 868 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 44 коп. процентов, а также 3 036 (Три тысячи тридцать шесть) руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800051061; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 252 (Одну тысячу двести пятьдесят два) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2020 (операция № 4995)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова