Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А76-5338/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8301/19

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.


Дело № А76-5338/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу муниципального образования "Саткинский муниципальный район Челябинской области" в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее – Управление земельными и имущественными отношениями, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-5338/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (далее – ООО "Урал Энерго Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению земельными и имущественными отношениями о взыскании 67 773 руб. 80 коп. задолженности, 29 194 руб. 94 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление земельными и имущественными отношениями обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из искового заявления следует, что ООО "Урал Энерго Девелопмент", как поставщик тепловой энергии в Бакальском городском поселении, в период с 01.10.2012 по 07.12.2017, поставляло тепловую энергию, в том числе и в многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресам: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Калинина, 8; Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Первомайская, д. 6, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Титова, д. 9.

Муниципальному образованию "Саткинский муниципальный район Челябинской области" в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района на праве собственности принадлежат (принадлежали) жилые помещения: N 12 в доме N 8 по ул. Калинина в г. Бакале, в период с 28.04.2016 по настоящее время; N 3 в доме N 6 по ул. Первомайская в г. Бакале, в период с 02.07.2015 по настоящее время; N 13 в доме N 9 по ул. Титова в г. Бакале, в период с 08.06.2001 по 30.11.2017, в подтверждение чего истец представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.12.2018 N 99/2018/228908466, от 11.09.2018 N 74/001/019/2018-4505, от 11.09.2018 N 74/001/019/2018-4511.

Договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные помещения для отопления.

Ответчик потребленную в период с 01.10.2015 по 07.12.2017 тепловую энергию на общую сумму 67 773 руб., не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензии, с просьбой оплатить принятую тепловую энергию.

Оставление названных претензий без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Спорные жилые помещения, в заявленный истцом период, находились в собственности Муниципального образования "Саткинский муниципальный район Челябинской области", что подтверждается материалами дела (л.д. 20-23).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

На основании вышеизложенного, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Калинина, 8, ул. Первомайская, д. 6, ул. Титова, д. 9, сторонами не оспаривается.

Ответчик принятую тепловую энергию не оплатил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты тепловой энергии в размере 67 773 руб. 80 коп., суды признали исковые требования обоснованными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 29 194 руб. 94 коп. за период с 11.12.2015 по 18.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет заявленной истцом неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-5338/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Саткинский муниципальный район Челябинской области" в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.Д. Тимофеева