Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А45-1541/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1541/2025
г. Новосибирск
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербина В.О., в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕМАРКЕТ» (ИНН <***>),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 261 328 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 56-13/25/25 от 05.02.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 (в режиме онлайн), доверенность от 15.07.2025, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийское общественно-государственное движение детей и молодежи «Движений первых» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в части предмета иска) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕМАРКЕТ» (ИНН <***>) с требованиями:

- о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 984701 в сумме 3 261 328 руб.

          -об обязании изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, на котором нанесены обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» № 984701.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, факт нарушения исключительного права на товарный знак истца ответчик не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой компенсации, указав на несоразмерный размер компенсации по уточненным исковым требованиям, в ходе оспаривания размера компенсации заявлял ходатайство о назначении экспертизы;  письменный  отзыв на исковое заявление  в порядке ст.131 АПК РФ– не представил.

В ходе судебного заседания судом протокольным определением в порядке ст.82 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости правомерного использования товарного знака №984701 на условиях неисключительной лицензии за 1 календарный день, поскольку истцом изменен способ расчета компенсации   с п.2 ч.4 ст.1515 ГК РФ на п.1ч.4ст.1515 ГК, определяемой в твердой денежной сумме по усмотрению суда, в связи с чем  стоимость правомерного использования товарного знака №984701 не имеет существенного значения в ходе рассмотрения дела, тем самым оснований в назначении экспертизы не имеется.

От истца в судебном заседании поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором истец просит принять отказ от части исковых требований об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, на котором нанесены обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» № 984701, в связи с тем, что  ответчик прекратил нарушать права истца и на период рассмотрения дела прекратил предложение  к продажам на сайте с обозначением товарного знака истца.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от исковых требований об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Соответственно, производство по делу в части об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования о взыскании размера компенсации (уточнения от 02.06.2025) в размере  3261328 рублей, определенной по п.1 ч.1 ст.1515 ГК РФ в твердой денежной сумме.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общероссийское общественно-государственное движение детей и молодежи «Движение первых» (далее – Правообладатель, Движение Первых) является правообладателем товарного знака № 984701 , зарегистрированного 04.12.2023 Федеральной службой по интеллектуальной собственности для групп 03, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, что подтверждается свидетельством от 04.12.2023 № 984701.

Истцом установлено, что на интернет сайте fabrikamaek.ru  (ссылка на сайт: https://fabrikamaek.ru/) ответчик реализует следующие товары, на которых до степени смешения изображен товарный знак № 984701, принадлежащий Движению Первых: мужская футболка хлопок Движение первых (ссылка на товар: https://fabrikamaek.ru/product/manshort/3645103?ysclid=m4r5msge3a113528344).

Факт принадлежности онлайн магазина ответчику подтверждается скриншотом с открытой вкладкой «контакты», где в качестве продавца указаны данные  Ответчика, ИНН ответчика.

На сайте fabrikamaek.ru ответчик реализует товары, на которых содержится изображение, сходное до степени смешения с изображением товарного знака № 984701: мужская футболка (ссылка на товар в интернет-магазине: https://fabrikamaek.ru/product/manshort/3645103?ysclid=m4r5msge3a113528344).

В качестве доказательств факта распространения контрафактных материальных носителей истец представил суду скриншоты интернет-страниц сайта fabrikamaek.ru, датированные 17.12.2024.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 984701, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 3 261 328 руб.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1233, 1477, 1484, 1252, 1515, 1489  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству №984701.

Использование обозначения, сходного с Товарными знаками № 984701, осуществленное Ответчиком, является незаконным, т.к. использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 984701, товары, в отношении которых осуществляется использование спорных обозначений, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, являются однородными. Истец не давал Ответчику согласия на использование сходных обозначений с его товарным знаком в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Истцом определен размер компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, в размере 3 261 328 рублей.

Истом в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.12.2024 № 05/5602, однако, Ответчик получил письмо 27.12.2024 в почтовом отделении. Неудовлетворение претензионных требований стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления от 23.04.2019 N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом установлено, что Общероссийское общественно-государственное движение детей и молодежи «Движение первых»  является правообладателем исключительных прав комбинированный товарный знак № 984701 зарегистрированного 04.12.2023 Федеральной службой по интеллектуальной собственности для групп 03, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, в том числе: одежда (25 класс МКТУ), что подтверждается свидетельством от 04.12.2023 № 984701, дата приоритета товарного знака 23.05.2023, срок действия  исключительного права по 23.05.2033. Неохраняемые элементы товарного знака: слово «Первые», цветовое сочетание: красный цвет.

Обстоятельства использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 984701 подтверждены представленными в материалы дела скриншотами интернет-страниц сайта fabrikamaek.ru, датированные 17.12.2024, в частности на указанном интернет сайте ответчиком размещены предложения к продаже товаров: одежды: футболки, костюмы с нанесенным дизайном, который содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 984701.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

  Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», в связи с чем все представленные истцом доказательства отнесены судом к допустимым доказательствам по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации.

    Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот  понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень, способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности, не является исчерпывающим.

   Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу № А67-4453/2014).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков в виде предложение к продаже на интернет сайте товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком  истца№ 984701, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Товар, который предлагается к продаже ответчиком на  спорном интернет сайте, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца или непосредственными правообладателя товарных знаков.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации – товарный знак по свидетельству № 984701.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

 При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

 -степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); -наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

Согласно абзацу 5 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 (далее – постановление Пленума № 10), установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Истец вменяет ответчику нарушение, выразившееся в предложении к продаже через сайт https://fabrikamaek.ru/, продукции с использованием на ней товарных знаков истца, кроме того осуществлена реализация товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Обозначения в каталоге товаров на сайте ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №984701, поскольку судом установлено полное визуальное сходство изображения товарного знака, за исключением отличия по цветовой гамме, в связи с чем имеется сходство до степени смешения. Товары истца и ответчика однородны, т.к. относятся к одежде по 25 классу МКТУ.

Таким образом, при сопоставлении товарного знака с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Ответчиком  не подтверждены предусмотренные законом или договором обстоятельства, в силу которых ему предоставлено исключительное право или право использования изобразительно - спорного обозначения, которое присутствует на товаре на интернет сайта.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Всемаркет» обязано предпринимать меры, направленные на установление сведений о правообладателе товарного знака.

Вся информация о товарном знаке содержится в реестрах Роспатента. Информационный ресурс «Открытые реестры» является справочным источником информации, которым может воспользоваться любое лицо для поиска сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, а также иных сведений, касающихся статуса выданного патента/свидетельства или состояния производства по заявкам, поданным в Роспатент.

      Справочная информация структурирована по номеру патента/свидетельства или регистрационному номеру заявки. Информационный ресурс «Открытые реестры» формируется на основании общедоступных сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, внесенных в  соответствующие государственные реестры и опубликованных в официальных изданиях Роспатента, путем периодического обновления

      Как усматривается из материалов дела, именно Ответчиком ООО «Всемаркет», а не пользователями сайта оказывается сопутствующие (взаимосвязанные) услуги по введению в гражданский оборот созданного продукта (футболок, одежды и пр.), а также услуги по расчетам с Заказчиком, по сортировке и хранению результатов, рекламирует товары посредством размещения изображения товаров или макетов товаров на сайте.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 78 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Судом установлено, что именно ООО «Всемаркет» обеспечивает работу соответствующего сайта www.vsemayki.ru и является владельцем сайта, лицом, предлагающим и реализующим продукцию на указанном сайте,  поскольку данные сведения напрямую указаны на данном сайте в разделе контакты, указаны сведения ООО «Всемаркет», ИНН непосредственно ответчика и адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал ни факт размещения спорных изображений при предложении к продаже товаров и их реализации с использованием указанного интернет сайта, ни факт принадлежности сайта непосредственно ответчику ООО «Всемаркет», оспаривая лишь размер компенсации, предъявляемый истцом.

Согласно пп.3 части 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков, а в соответствии с частью 3 данной статьи - о взыскании компенсации, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем.

Представленными в дело доказательствами подтверждается предложение к продаже товара, на котором содержаться обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №984701, и действия ответчика в результате которых нарушены исключительные права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

 В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума № 10 от 23.04.3019 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)        в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)        в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных названным законом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.           

Согласно п. 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.02.2020 по делу № А32-16552/2019 указал на неправомерность снижения размера компенсации в отсутствие мотивированного заявления ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская    деятельность    должна    осуществляться    в    границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

Предпринимательская    деятельность    должна    осуществляться    в    границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

     Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.         

        В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации  многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан  тот факт, что правонарушение не являлось  существенной частью его  предпринимательской деятельности и не носило  грубый характер.

      При определении размера компенсации судом учитываются обстоятельства, из которых исходит истец при определении размера компенсации.

           В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона № 261-ФЗ и Уставом Истца Движение Первых является добровольным, самоуправляемым общероссийским общественно-государственным движением, преследующим следующие цели: 1) содействие проведению государственной политики в интересах детей и молодежи; содействие воспитанию детей, их профессиональной ориентации, организации досуга детей и молодежи; 3) создание равных возможностей для всестороннего развития и самореализации детей и молодежи; 4) подготовка детей и молодежи к полноценной жизни в обществе.

      В целях мотивации вступления детей и молодежи в ряды участников Движения и наставников Истцом разработаны товарные знаки для производства брендированного мерча, подарков, наград, которые нельзя получить толь лишь став участником, или наставником Движения Первых, для их получения необходимо принять участие в мероприятиях (конкурсах, фестивалях, марафонах и т.п.), проводимых Движением Первых.

      Реализация контрафактного товара имеет пагубное влияние на решение детей и молодежи как вступить в ряды участников, наставников Движения Первых, а так и снижает активность участников и наставников в проводимых Движением мероприятиях, поскольку что бы быть «на одной волне» с одноклассниками им проще попросить родителей купить контрафактную, например, футболку, чем предпринимать какие-либо действия для участия в мероприятиях Движения.

         В результате действий соответчика не только снижено доверие потребителей к продукции Истца, но и его противоправные действия непосредственно препятствуют Истцу в достижении уставных целей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

        Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях.

      Нарушитель не вкладывал ресурсы в создание изображений, которые они используют, и не несут расходы на их рекламу и продвижение, при этом на интернет сайте предлагалось значительное количество товаров, которые может реализовать ответчик с использованием указанного изображения. При фиксации предложения о продаже контрафактного товара на указанном сайте мужской футболки «Движения Первых», артикул № 3645103 стоимостью 2255 руб. со скидкой, полной стоимостью 2820,00 рублей, указано, что в интернет магазине имеются еще 22 товара с таким дизайном: логнгсливы, пижамы, свитшоты, спортивные костюмы, толстовки по цене 1280,00 руб. до 9115,00 руб.

Судом учитывается, что потребители вводились  в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция предлагалась к онлайн-продаже с обозначением к товарам, не правообладателем товарных знаков, не лицензиатами правообладателя; ответчик использовал интернет площадку  с онлайн-продажами, что значительно расширяет круг покупателей, оценивающих предложение к продаже товаров.

Истец отметил, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020г. № 1914 "Об утверждении Положения об осуществлении контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контроля и надзора в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" товарные знаки Движения первых, как результаты интеллектуальной деятельности гражданского назначения, созданные за счет средств Федерального бюджета, являются особо охраняемыми товарными знаками.

       Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд, учитывая характер деятельности ответчика, характер допущенного нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, учитывая поведение ответчика, который прекратил нарушение исключительных  прав на товарный знак истца,  прекратив предложение и реализацию продукции с изображениями, нарушающими права истца на товарный знак, заявленный истцом размер  компенсации является значительным, и считает возможным установить размер компенсации за допущенное  нарушение в размере 1 650 000 рублей, удовлетворив требования истца в части снизив размер заявленной истцом компенсации.

         При определении указанного размера компенсации суд также учитывает, что ответчик ранее неоднократно был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей при схожих обстоятельствах, осуществляя деятельность по предложению и реализации товаров на интернет сайтах, что свидетельствует о грубом характере допущенного правонарушения, что подтверждается  общедоступными сведениями о вынесении в отношении ответчика  решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам А45-4790/2022, А45-627/2021, А45-7352/2022, А45-25962/2022, А45-35833/2024, А45-28741/2024, № А45- 27694/2023, в связи с чем оснований для более значительного снижения размера компенсации суд не усматривает, в связи с чем полагает определенный судом размер компенсации в размере 1 650 000 рублей за нарушение прав на один товарный знак по свидетельству №984701  разумным и обоснованным, поскольку установление грубого характера нарушения должно исключать взыскание с ответчика минимального или незначительного размера компенсации, т.к. подобная сумма применительно к лицам, которые неоднократно нарушают исключительного права, не мотивирует их к соблюдению положений Закона.

Верховный суд РФ в определении от 18.02.2020 года № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018 отмечал, что взыскание компенсации преследует, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению.

Также ответчик,  будучи специализированными субъектами права, ведущими экономическую деятельность, совершили действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженное в предложении к продаже товара, который напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не мог не знать.

 В результате действий соответчика  снижено доверие потребителей к продукции истца.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя и Общества  к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение изображений, нарушающих права истца на товарный знак. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями (Постановление СИП № А13-19267/2018 от 06.09.2019, Постановление СИП от 14.12.2017 по делу №А04-5733/2016).  

Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях.       

     Взыскание определенной судом  суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему авторского права на произведение  при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем, действия ответчика  свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц одним и тем же способом путем предложения товаров к продаже в сети интернет, без проявления должной внимательности и предусмотрительности в реализации товаров.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.         

В данном случае, ответчиком ООО «Всемаркет» не доказано, что размер компенсации  многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан  тот факт, что правонарушение не являлось  существенной частью их предпринимательской деятельности и не носило  грубый характер.

Верховный суд РФ в определении от 18.02.2020 года № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018 отмечал, что взыскание компенсации преследует, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

      руководствуясь  статьями  150,   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Принять отказ истца  Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» (ИНН <***>) от иска в части требований об обязании  изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, на котором нанесены обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» № 984701.

Производство по требованиям об обязании общество с ограниченной ответственностью «ВСЕМАРКЕТ» (ИНН <***>)  изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, на котором нанесены обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» № 984701 -прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕМАРКЕТ» (ИНН <***>) в пользу Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №984701  в размере  1 650 000  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕМАРКЕТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 62157,04 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер